Mot pour mot

Par Vincent Cespedes, jeudi 1 mars 2007 à 19:46 :: Essai :: #1 :: rss

Mot pour mot Le voyage à travers l'écrit, qui transporte Noémie et Louis, mérite d'être poursuivi.
Vous avez surement* votre mot à dire, vos questions à poser, vos idées à proposer...
Je vous invite donc à prolonger le débat sur ce blog.
Que nos conversations inspirent les prochains réformateurs !

* Sans û, d'après les recommandations de 1990.

Trackbacks

Aucun trackback.

Les trackbacks pour ce billet sont fermés.

Commentaires

1. Le dimanche 18 mars 2007 à 19:05, par Lo

J'ai aimé votre intervention sur Europe 1, à 13h30. Et votre joli final : "Lamartine disait que l'orthographe est l'intelligence des imbéciles, moi je plaide pour l'intelligence des intelligents" !
Je vais m'empresser de lire votre nouvel essai, car les polémiques autour de l'orthographe m'ont toujours intéressé, et je reviens vous voir très vite... Avez-vous d'autres interventions dans les médias, prochainement ?

2. Le lundi 19 mars 2007 à 10:50, par juliette

je me suis empressée de lire votre livre... il est succulent... un régal...les deux protagonistes défendent leurs positions jusqu'au bout, avec passion, ils se battent comme des coqs et en même temps ils se respectent... bravo pour l'énergie et la générosité que dégage votre livre... et il y a une cerise sur le gateau pour ceux qui lisent jusqu'au bout... vous nous avez piégé sur les personnages... et ça devient encore plus savoureux... mais je ne le dévoilerai pas ce petit secret... c'est la petite récompense de la fin...
bravo encore !!!

3. Le lundi 19 mars 2007 à 13:16, par Samantha

"Que d'hommes se sont craints, déplu, détestés, nui, haïs et succédé !" (p. 20)
Je suis scotchée : il n'y a pas de fautes ?!?!?
J'ai Bac+4 et je n'aurais jamais écrit cette phrase comme ça : j'aurais mis des -s partout ! Ca promet...

4. Le lundi 19 mars 2007 à 13:23, par Vincent Cespedes

Effectivement, Samantha : il n'y a aucune faute. La règle est "balancée" froidement par une spécialiste, Micheline Sommant, pp. 262-263 : du charabia de haute voltige. Imaginez des enfants de dix ans devant ingurgiter cette folie douce !...
L'accord du participe passé est-il seulement nécessaire ? Ne peut-on pas s'en passer, le contexte étant souvent suffisant ?

Pour répondre à Lo : je vais ajouter bientôt la liste de mes interventions à venir dans la rubrique "Actualités". Pour l'instant, la prochaine date est mercredi 21 mars 2007, à 17h, sur France Culture.

5. Le mercredi 21 mars 2007 à 14:42, par Roudoudou

Votre dixième trajet, "Ma 6T va raker" : de la balle atomique ! Tout est là ! Si au moins les experts et les politiques pouvaient lire ces vérités !... Mais la campagne 2007 est franchement décevante, niveau éducation. Aucune réforme d'ampleur, aucune idée valable, aucune perspective... A croire que le sujet est trop "risqué" en terme d'image. L'Ecole, et nos enfants, méritent mieux que ça !!!

6. Le mercredi 21 mars 2007 à 18:10, par xtiane

je viens de vous écouter sur France culture, dans l'émission "du grain à moudre".
j'ai passé l'âge d'aller à l'école mais pas celui de travailler, et je dois tous les jours écrire des courriers et faire des comptes-rendus (ce mot là par exemple me pose problème quand il est au pluriel). Rédiger, synthétiser, me passionne, mais l'orthographe me bouffe la vie !
et puis, l'idée que l'orthographe est un carcan établi par des élites pour des élites me plait assez. Vos idées sont à l'image de vos yeux, :-) ...séduisantes !!!

7. Le mercredi 21 mars 2007 à 18:13, par TheArtofYello

Vous avez réussi à replacer Lamartine sur France Cul, mais apporter "Du Grain à moudre" au débat est plus difficile qu'impressionner l'auditoire d'Europe...

8. Le mercredi 21 mars 2007 à 18:28, par harout

Je viens d'écouter votre intervention sur france culture...
Pas grand chose à dire si ce n'est que je suis à 400% avec vous.
cette émission m'a ramené 20 ans en arrière quand j 'étais sur les banc de mon école communale où CE1 CE2 CM1 CM2 étaient regroupé en une seule classe comme dans le fameux documentaire intitulé "etre ou avoir". j'ai toujours été castré par l'orthographe.
J ai toujours étais nul car cela ne m'a jamais interressé, j ai toujours trouvé çà injustement compliqué!
Je trouvais ça débile et humiliant que l on me corrige tout le temps.
bref, je trouve que l'orthographe empèche de prendre du plaisir à écrire et c'est pour ça que les jeunes ont trouvé leur compte dans les sms. c'est une façon de comuniqué à part entière drole et inventive.
bonne continuation.

9. Le mercredi 21 mars 2007 à 18:39, par claire

je viens de vous entendre sur France Culture et je serais vraiment heureuse de voir notre orthographe se simplifier. je suis formatrice dans une maison familiale et rurale et beaucoup de nos eleves ont de serieuses difficultes en orthographe. Ces difficultes les bloquent terriblement,alors ils developpent des conduites d'evitement, ils n'osent pas s'exprimer par ecrit et, de ce fait, sont penalises lorsqu'ils passent des concours (ecoles d'infirmieres, aides soignants etc.). Ce que je deplore le plus c'est que par ailleurs, ces eleves ont de reelles competences professionnelles qu'ils auront beaucoup de mal a faire valoir. Je reve de voir des evaluations qui seront plutot faites sur des capacites de reflexion que sur des competence d'expression ecrite. Il faut decomplexer ces jeunes, leur donner confiance en leurs competences et reconstruire leur estime de soi. Vivement une reforme intelligente.

10. Le mercredi 21 mars 2007 à 18:50, par AnaBloom

Je viens de louper l'emission sur France Q, je vais la telecharger.
Tres complexée par les fautes lors de mes etudes, je ai resolu la ? de l'orthographe, une premiere fois avec l'anglais et definitivement avec un grand soulagement quand je me suis apercu que j'ecrivais avec des images. Pour le reste je me debrouille avec les correcteurs des logiciels!

je vous livre mes commentaires apres ecoute, lecture..

11. Le mercredi 21 mars 2007 à 21:20, par FK

Cher voizin
Votre blogue m'en fait perdre mon latain...
Bravo pour cette véritable "politique de la langue".

12. Le mercredi 21 mars 2007 à 23:44, par FC

Quand 90% ? (voire 100% si l'on se refaire aux concours de dictée sans lauréat à 0 fautes) d'un peuple ne maitrise pas l'écriture de sa langue, est-ce le peuple qu'il faut blâmer ? ou bien le système de codage ? D'ailleurs ne serait-ce pas une spécificité bien française ?
Il me semble qu'en espagnol il n'y a pas de problème d'orthographe. Sont-ils plus bêtes que nous de l'autre côté des Py...? Au cours de l'émission vos contradicteurs ont parlé de l'anglais mais pas un mot sur l'espagnol...
Que pensez-vous de l'espéranto ?

13. Le jeudi 22 mars 2007 à 00:21, par accablé

Pourquoi les millions de français, adultes et enfants de tous milieux, qui ont travaillé dur pour acquérir une bonne orthographe seraient-ils une "élite" méprisable? Alors que dans le même temps notre société s'extasie sur les élites du sport, soit 100 personnes au maximum, et les récompense avec des salaires déments. L'orthographe, c'est difficile. Et alors? La vie est difficile! Pour le bien de tous, le pays a besoin de Prix Nobel, pas d'illettrés!

14. Le jeudi 22 mars 2007 à 02:42, par Vincent Cespedes

FC, effectivement, l'espagnol ou l'italien disposent d'un code graphique beaucoup plus facile à acquérir que celui du français. En outre, l'espagnol "espagnolise" les mots d'importation anglaise (ex : "futbol"), tandis que le français mixe code français et code anglais (ex : "people", "football"...), ce qui redouble encore les difficultés, notamment pour les étrangers non-anglicistes qui apprennent notre langue et qui, du coup, doivent aussi se mettre à l'anglais !
Je consacre plusieurs pages à l'espéranto dans "La Cerise sur le béton" (pp. 210-217) - une langue que j'ai apprise avec enthousiasme ; un projet que je médite depuis... vingt ans ! (Voir également l'amoudé, dans mon roman "Maraboutés", notamment le chapitre "Retour de flammes").
Je pense que le projet d'une interlangue européenne nationalement neutre, souple, belle, facile, riche et régulière doit faire débat. Utopie ? Certainement ! Mais le tout-anglais actuel, mal maîtrisé par la plupart des gens, demeure insatisfaisant et politiquement problématique.

15. Le jeudi 22 mars 2007 à 08:27, par Geoffray

Bonjour,

Je viens d’entendre l’émission du « grain à moudre » et comme beaucoup de gens, j’ai connu des problèmes d’orthographe. Je vais donc parler de mon expérience personnelle.
Lorsque j’étais plus jeune, disons jusqu’à la terminale, j’avais une orthographe déplorable. Au primaire : des zéros en dictées à n’en plus finir (à dire vrai, je méritais des notes négatives !)
Au collège et au lycée des points en moins sur mes devoirs de français… Je me souviens notamment d’une copie avec marquée au feutre rouge : « Plus de 60 fautes ! »

À dire vrai, je ne faisais rien pour améliorer mon orthographe car je méprisais cette matière. À mon sens, seul le contenu comptait ; je n’avais pas à me plier à des règles dérisoires et absurdes. Après tout, les idées étaient là. Je tirais même une sorte de fierté tranquille à voir mes copies pénalisées de 2 points en moins pour cause d’orthographe. J’étais la victime d’un arbitraire idiot.

Car dans l’ensemble, aussi bien en rédaction (au collège) qu’en dissertation et en philo (au lycée), j’ai toujours été un bon élève. Puis, un jour, mon attitude face à l’orthographe a changé du tout au tout. Pourquoi ? Et bien, je me suis rendu compte de plusieurs choses. D’une part, mon attitude était extrêmement vaniteuse « seules les idées comptent, je suis au-dessus de l’orthographe » ??? Pourquoi moi et pas les autres ? Ensuite, je me suis rendu compte qu’un texte mal orthographié me discréditait forcément aux yeux de ceux qui ont l’habitude de lire et connaissent la langue. Ça nuisait à la transmission des idées, des émotions… Les fautes sautent aux yeux et parasitent le texte. En ne respectant pas les règles de rédaction, les conventions, on force le lecteur à décrocher d’un texte, et pour qui désire être compris, c’est une pose forcément contre-productive.

Enfin, je me suis passionné pour la chose littéraire. Pas pour l’orthographe, bien sûr, mais pour les livres. J’en ai lu beaucoup plus, de tout genre et de toute sorte. Lorsqu’on aime un art ou un artisanat, on a un certain respect pour lui. On essaie de garder ses outils propres et affûtés pour faire du bon travail. Lorsque vous dite que Rousseau ou Voltaire écrivaient n’importe comment, je n’y crois pas. Ils écrivaient suivant les conventions de leur époque (qui était floue). Comme tout créateur de littérature, je suis persuadé qu’il avait le respect de leur outil.

Alors, je suis devenu très pointilleux en ce qui concerne l’orthographe. Je pense être arrivé à un niveau passable, et les correcteurs font le reste. Je me suis amélioré par la lecture, par « capillarité », si je puis dire. J’ai du respect pour beaucoup d’auteurs et donc, j’ai du respect pour la langue, cet instrument d’art et d’artisanat, qui découle d’une longue histoire remontant aux Grecs. Je ne comprends rien aux règles d’orthographe, je n’y ai jamais rien compris, mais ce n’est pas forcément nécessaire pour avoir une orthographe correcte. À mon avis, il faut surtout lire. Alors, je me pose cette question : l’orthographe catastrophique actuelle des nouvelles générations n’est-elle surtout pas due à un manque d’intérêt pour la lecture ? On parle souvent de cette perte d’intérêt (et c’est pas Harry Potter qui va renverser les statistiques) ; ça me paraît assez lié. Je parle bien sûr de la lecture de livres, pas la lecture de SMS ou de mails (plus proche de l’oral que de l’écrit).

Le langage SMS est quelque chose de très communautariste, je trouve. Ce sont les jeunes qui parlent aux jeunes, une sorte de langage secret (un peu comme le lem) difficilement décryptable pour ceux qui n’en ont pas l’habitude. Bref, un langage « d’élite » dans ce sens où il ne vise pas à l’universel mais bien à être le prés carré de la jeunesse, qui voit là un moyen de s’émanciper des adultes. Pour ma part, je n’y vois en rien une révolution. Bon, j’aurais sans doute d’autre chose à dire, mais là, j’ai plus le temps. Pour résumer : la lecture est la clé, à mon avis (et j’en ai pas entendu parlé pendant l’émission). Hum… Parlé… é ? er ??

16. Le jeudi 22 mars 2007 à 09:01, par enfant des sixties

Quand on hésite sur "er" ou "é", il faut tester ce que ça donne avec un verbe du 3ème groupe. Exemple : "je l'entends PARLER", "je l'entends BRAIRE", "je l'entends TONDRE la pelouse" (et non "TONDU la pelouse"). De même, lorsqu'on hésite sur un accord de participe, tester ce que ça donne au féminin ou au pluriel

Ces trucs étaient enseignés au cours élémentaire 2ème année dans les années 60

Le fait de "sentir" la bonne solution sans connaître le nom de la règle est bien sûr (avec un circonflexe) lié au fait d'avoir beaucoup lu de textes bien orthographiés

17. Le jeudi 22 mars 2007 à 09:32, par ficciones

Viv la réform de l'ortograf. Mé ce sra dur a fer passé. Mon ortograf è excelent é j'conè — «j'» devan consone è-t-otorizé o Kébèc — j'conè, di-j, la pulsion a vouloir mintenir ce pour koi on s'è doné tan de mal et k on a réuci a intégré.
Yora kelke problèm dan lè règl de simplificacion (mè pourkoi pa une ortograf un peu flotant), par exempl pour certain lièson, lè négativ, etc. Ex: rien a chengé = rien n'a changé, ou = rien à changer ? Il è vrai que le francè a beaucou d'omonimi, sur tou avec lè pti mo. Oci, une simplifikacion tro drastic com la miene pourè aporter de la confuzion a la lectur.
mè ne serè-t-il pa o contrèr salutèr d'enfin se demandé ce qu'une persone a voulu dir devan tou text ? É pui j'èmrè que lè gen é lèz élit fuce plu toléran avec l'ortograf é se préokupace plus du fon que de la form.

18. Le jeudi 22 mars 2007 à 11:34, par Roudoudou

Ce blog commence à devenir formidablement intéressant !
Mais j'invite tous les blogueurs à lire "Mot pour mot" de toute urgence, ça pourrait servir de base à une réflexion collective.
Geoffray, par exemple, s'identifiera à Louis à 100%, et se fera peut-être un peu "noémifier" (j'ai pensé "tondre" pour le "-er" : ça maaarche !!! Mais, au fait, à quoi ça sert ??? Avec "é", tout le monde aurait compris aussi. C'est dommage et humiliant de cogiter "tondre" quand on écrit un autre verbe : ça coupe l'acte d'écrire, ça ratiboise la spontanéité...).

19. Le jeudi 22 mars 2007 à 14:10, par juliette

c'est vrai, plus on en parle et plus ça devient intéressant... en fait, ce que j'ai le plus retenu dans l'émission sur Fr.Culture, dans ce que disait Vincent, c'est qu'il faudrait un formidable débat citoyen sur l'orthographe et que tout le monde s'en mêle... pas seulement l'académie... ainsi quand il y aurait des réformes, elles ne passeraient pas à l'as comme en 1990... tout le monde serait au courant, et en aurait discuté bien avant la décision... (au fait d'où vient cette expression : passer à l'as ?)

20. Le jeudi 22 mars 2007 à 15:10, par Claire

a propos de é, dans les Landes où se touve la MF (voir plus haut) dans laquelle je travaille, avec l'accent qui chante le problème du "é" é sérieux : Cet été, Marc et François, qui "et" son meilleur copain, "été" bien allumés pendant les fêtes. quant aux è... existent-ils?

21. Le jeudi 22 mars 2007 à 15:20, par enfant des sixties

******(j'ai pensé "tondre" pour le "-er" : ça maaarche !!! Mais, au fait, à quoi ça sert ??? Avec "é", tout le monde aurait compris aussi. C'est dommage et humiliant de cogiter "tondre" quand on écrit un autre verbe : ça coupe l'acte d'écrire, ça ratiboise la spontanéité...).******

D'abord on peut choisir un autre verbe que TONDRE. "Il s'est fait NOEMIFIER", "il s'est fait SEDUIRE" (et non SEDUIT)

Ensuite, ce genre de gymnastique, c'est comme apprendre à conduire. Au début, on doit réfléchir à chaque geste, ensuite on écrit la bonne orthographe sans réfléchir.

Quant au soin apporté à l'orthographe et à la présentation d'un texte, après qu'on ait fait un brouillon plus spontané, il est du même ordre que par exemple le soin apporté à son apparence. Cela demande du travail mais on trouve aussi du plaisir dans le résultat

22. Le jeudi 22 mars 2007 à 15:41, par Renta

Pourquoi cela est-il presque ringard de savoir écrire français et de le revendiquer ? Pourquoi réformer en profondeur la langue française ? Pourquoi toujours tirer vers le bas ?
Je constate sur ce blog que beaucoup de ceux qui écrivent et qui veulent une réforme sont justement ceux qui ont eu des difficultés en orthographe. Je sais écrire français et n'ai pas l'impression de faire partie d'une "élite". Oui, çà n'a pas été facile à apprendre, mais, comme l'a écrit quelqu'un, tout est difficile et aujourd'hui je suis fière de rédiger sans faute. Et n'en déplaise à M. Lamartine que vous vous plaisez à citer (vous en connaissez d'autres ?) je ne crois pas être parmi les plus imbéciles, quoique, quoique...
Les jeunes (et les jeunes adultes d'ailleurs) sont habitués au tout, tout de suite, sans effort. Le débat ne s'impose donc pas que pour la langue française, il s'impose sur tout les aspects de la vie qui demandent un effort.
Alors pourquoi se contenter d'une réforme (suppression de consonnes, d'accents...), écrivons en phonétique ce sera encore plus simple.

23. Le jeudi 22 mars 2007 à 16:55, par anne guedes

"La règle est "balancée" froidement par une spécialiste, Micheline Sommant, pp. 262-263 : du charabia de haute voltige." pp. 262 etc. de quel ouvrage ?
Voir ces accords comme obéissant à des règles me semble erroné. Les langues sont faites par les hommes et non par les grammairiens. Ce sont des sytèmes dotés de logique. Pour accorder correctement, il suffit de réfléchir un tout petit peu (excellente gymnastique mentale, soit dit en passant...)

24. Le jeudi 22 mars 2007 à 17:26, par anne guedes

Certaines fautes d'orthographe ne sont que des fautes de frappe, des "coquilles" : ainsi "sytème" pour "système" dans mon message précédent. Pardon !

"Je consacre plusieurs pages à l'espéranto dans "La Cerise sur le béton" (pp. 210-217) - une langue que j'ai apprise avec enthousiasme ; un projet que je médite depuis... vingt ans ! (Voir également l'amoudé, dans mon roman "Maraboutés", notamment le chapitre "Retour de flammes"). "

Pourriez-vous mettre ces pages sur le site ?

"Je pense que le projet d'une interlangue européenne nationalement neutre, souple, belle, facile, riche et régulière doit faire débat. Utopie ? Certainement ! Mais le tout-anglais actuel, mal maîtrisé par la plupart des gens, demeure insatisfaisant et politiquement problématique."

Très juste tout ça. Au reste vous auriez pu, à FCult., utiliser l'argument de la rudimentarité du "basic english", quand BC a opposé à votre proposition de simplification du français écrit dans l'intérêt de la francophonie les difficultés orthographiques qui n'empêchent pas l'apprentissage de l'anglais.
L'espéranto aurait l'énorme avantage - outre qu'il permettrait, dans un premier temps, à tous les petits européens de communiquer et de faire une Europe que nous n'avons pas su construire - de rendre l'apprentissage de la lecture infiniment plus aisé, puisque cette langue se prononce exactement comme elle s'écrit. Passer de la lecture de l'espéranto à celle du français : un jeu d'enfant !

25. Le jeudi 22 mars 2007 à 18:06, par anne guedes

A propos du message de Geoffray :
Vincent C. n'a pas dit que Voltaire et Rousseau écrivaient n'importe quoi ! Seulement qu'ils orthographiaient différemment certains mots d'une page à l'autre. Ils n'écrivaient heureusement pas comme Ficciones, trop fatiguant à lire.
Geoffray et Enfants des sixties ont raison : le secret est 1° ne pas mépriser l'orthographe et 2° lire énormément, voire à la folie.
Cela dit, je pense qu'une réforme sérieuse de l'orthographe s'impose, elle doit être une décision politique (faire signer une charte aux candidats ???? Avec naturellement quelques menaces à la clef, mais quelles menaces ??? L'agonie de la langue française ???) : il est effectivement absurde de perdre des heures à mémoriser des listes de mots. Ce temps-là serait beaucoup plus profitablement investi dans la lecture et l'analyse grammaticale.

26. Le jeudi 22 mars 2007 à 20:46, par TheArtofYello

Je dis bonjour à César : Je mets l'accent sur le "a" ? Bien sûr, car je ne peux pas dire "avait César"...
Les astuces pour se rappeler comment écrire sont terribles car elles sont autant de preuves qu'on ne comprend pas la langue, sa syntaxe. Si on n'en saisit pas le fonctionnement, on ne la maîtrise pas - pourquoi "Que d'hommes se sont craints, déplu, détestés, nui, haïs et succédé !" et pas autrement ? La syntaxe est question d'intelligence.
"au fait d'où vient cette expression : passer à l'as ?" : Voilà une autre clef, l'histoire de la langue. Par nature, elle montre des transformations, lesquelles expliquent l'état de la langue actuelle. Et elle prouve qu'on ne peut la figer. Il faudrait si on voulait s'y essayer que tous les utilisateurs de la langue soient spécialistes en lexicologie. De là à "ratiboiser" des siècles d'histoire... La langue évolue durablement si ses évolutions concernent tout le monde et qu'elles interviennent par petites touches. L'orthographe est davantage liée à la culture et à la mémoire qu'à l'intelligence, disons, de compréhension.

27. Le jeudi 22 mars 2007 à 21:54, par Thelma

Moi, je croyais qu'on pouvait dire : "Avé César !"
Hi ! hi ! hi !
Je dois réviser mon histoire...

28. Le jeudi 22 mars 2007 à 21:58, par B

Saviez-vous Vincent qu'en hébreu, il n'y a pas de voyelles.
Par exemple "je t'aime" se dit jtm...

29. Le jeudi 22 mars 2007 à 22:24, par A.

c'est qui B. ?

30. Le jeudi 22 mars 2007 à 22:47, par Vincent Cespedes

Ce sont les Grecs qui ont fixé les voyelles. Max y fait allusion, p. 222 (de "Mot pour mot", bien sûr !!) : "Avec les Grecs figeant alphabétiquement les voyelles, avec les imprimeurs figeant la graphie, l'histoire de l'Europe est celle d'une mainmise sur les langues intimes, d'une euthanasie lente de l'oralité."

31. Le jeudi 22 mars 2007 à 22:55, par Norbert

Avec votre bouquin, vous avez fait très très fort, cher Vincent Cespedes : à chaque chapitre, chaque page, vous montrez, démontrez, le lien charnel qui unit le langage et l'émotion. C'est pour moi l'idée la plus révolutionnaire de ces 300 pages, bien plus révolutionnaire que la "néographie" des jeunes qui séduit Noémie. On parle parce qu'on a des émotions, des affects à exprimer, à sortir, à "cracher". La rationalité vient après. Ce que les pédagos-démagos (Bentolila et consorts) n'ont toujours pas compris (ou ne veulent pas comprendre !). Il me tarde, à ce propos, de lire votre duel dans le Nouvel Obs du 5 avril... Soyez efficace !

32. Le vendredi 23 mars 2007 à 19:45, par contestation

Pour quelqu'un qui dénonce une "crispation nationale", vous paraissiez bien "crispé" sur France Culture! Quel dommage!

Il y avait pourtant là l'occassion d'une véritable discussion, et vous avez presque toujours éludé, voire neutralisé, les possibilités d'un vrai dialogue avec les autres invités: refus de réfléchir sur la distinction entre "faute lexicale" et "faute syntaxique" (je simplifie), refus d'entendre le fait que les progrés de l'illétrisme n'ont rien à voir avec l'orthographe en tant que telle...
De prime abord, pourtant, vous sembliez ouvrir un questionnement intéressant, qui, si vous l'aviez accepté, aurez peut-être enrichi le débat; il l'aurez un peu déplacé, dans une perspective plus générale: celle de l'institution du savoir comme violence sélective (pardon pour ces généralités)...
Mais au lieu de cela, vous avez préféré agiter quelque chose qui frise une démagogie de mauvais augure: argument fallacieux des textos, de la vielle doxa ("l'orthographe, c'est un cauchemard")...
Or, dans tout cela, vous avez pourtant pointé quelque chose d'intéressant, et il est regrettable que vous ne vous en soyez pas rendu compte vous-même: c'est le rapprot à l'écrit tel que notre société actuelle le configure, le reconfigure, le produit - voire, le surdétermine, avec cette langue va-tout des textos, qui fait le plus beau jeu du "Système"...
Plus génréralement (encore...), vous auriez pu donc aborder, à partir de ce (nouveau?) rapport à l'écrit, la question (générale...), du lien social - car c'est avant toute chose de cela qu'il est question au travers du code, de l'écrit - avant sa réappropîration (inexorable?) par le Pouvoir...

Tout ceci aurez mérité une discussion - certes, une autre, voire une toute autre, discussion.

33. Le vendredi 23 mars 2007 à 20:06, par Dorian

Vos écarts graphiques (ci-dessus) sont délectables... Et le fond n'est pas mal non plus : on ne comprend pas grand-chose !
J'ai trouvé au contraire que M. Cespedes apportait une bouffée d'air frais au débat, et ce n'était pas facile avec tous ces "experts" qui ressassent sempiternellement leur "science" avariée !
J'ai "Mot pour mot" sous les yeux, je me régale. Que tous les blogueurs en fassent autant, ce serait plus constructif ! Que l'on parle du livre et du débat qu'il soulève, plutôt que de commenter les faiblesses et/ou les envolées des prestations de M. Cespedes dans les médias ! Citoyens, citoyennes, à vos livres multicolores !

34. Le vendredi 23 mars 2007 à 21:20, par nikita

Bien dit, Dorian !
Les écrits de Vincent Cespedes méritent effectivement qu'on prenne la peine de s'y attarder et de s'en délecter, plutôt que de perdre son temps à dénigrer ses prestations médiatiques ou à le complimenter sur ses beaux yeux.
J'ai lu "Mot pour mot". Les argumentations des DEUX protagonistes (l'un pro- et l'autre anti-réforme de l'orthographe) sont imparables. Et même si l'on devine de quel côté vont les préférences de l'auteur, son livre ne fait qu'exposer clairement les données du problème (à savoir l'actuelle déliquescence généralisée de l'orthographe) et se borne uniquement à donner quelques pistes pour y remédier. Des pistes réalistes, concrètes, ancrées dans le réel et non pas celles savantes, technocratiques, élitistes et abracadabrantes qui depuis une vingtaine d'années s'avèrent inopérantes sur les nouvelles générations - tous milieux socio-culturels confondus.
Autrement dit avec "Mot pour mot", Vincent Cespedes a enfin ouvert AVEC JUSTESSE le débat sur l'orthographe, qui, comme la guerre, est un sujet bien trop important pour être confié aux seuls spécialistes...

35. Le vendredi 23 mars 2007 à 23:57, par Aude

Voilà un bodeba... tou zazimuts ça discute, ça fait des forfaits que seules les lunettes de pivot détectent… Mais bon, celui qui n’écrit pas ne fait pas de faute… n’est-ce pas ?

J’ai attaqué « mot pour mot » en snob ! « écrire comme on parle : grôhtesque! », « la faute d’orthographe m’âaagresse… »…
Mais le personnage de Noémie est une lutteuse de fond : calme et jouisseuse, et ses qualités désarment puissamment l’agressivité des ortho-conservateurs (dont je faisais partie). D’abord parce qu’elle s’empare du français-écrit en mettant dans la graphie des mots toutes les subtilités de la voix dont elle est privée.
Le cadre ferroviaire de ce dialogue écrit est très subtile, merci cher Vincent : le plaisir de la rencontre entre Louis et Noémie est immédiat, pas le temps de parfumer les lettres à la lavande, de tamiser au correcteur d’orthographe, l’écrit est leur moyen de communication, leur voix…
Entre chapitres je me suis surprise à imaginer le temps passé, les regards échangés, le silence pendant l’écriture… Vous imaginez-vous ce face à face ? C’est admirable…

Dans les lettres de Noémie c’est une langue nouvelle pleine d’accents, que nous autres « vocalisants » déformons dans nos bouches en toute impunité…
J’ai donc lâché prise, vite, et les graphies fantaisistes de Voltaire p.76 m’ont désarçonnée. Ce n’est pas illisible… ou comment ces auteurs se comprenaient-ils entre eux avec ces règles si floues ?
Ma rigidité passée me semble suspecte à présent…

36. Le samedi 24 mars 2007 à 01:09, par Grégo

Réponse au commentaire n°24, sur les 8 pages consacrées à l'espéranto dans "La Cerise sur le béton" : lisez le livre !
Mais comme je suis gentil, voici quelques extraits (que M. Cespedes me pardonne...) :

* "Cette langue (...) peut être enseignée en une seule année, quand nos élèves ne peuvent comprendre un ouvrage anglais après sept ans de pratique. Politiquement neutre et pouvant exprimer absolument toutes les finesses des langues européennes, l'espéranto possède d'ores et déjà une structure transnationale qu'il suffirait d'amplifier, ses dictionnaires, ses manuels, sa méthode Assimil, ainsi qu'une gigantesque bibliothèque de traductions et d'ouvrages originaux."

* "Un risque énorme serait de faire de l'espéranto un cheval de Troie qui, au nom d'un universalisme tyrannique, condamnerait les langues vernaculaires à l'extinction. Il n'est pas question de faire dépérir les langues nationales, mais bien plutôt de les préserver et de les renforcer parce qu'elles constituent le trésor culturel de l'Europe, son caractère spécifique."

* "Une fois l'espéranto pratiqué par tous les Européens, l'apprentissage des langues étrangères - condition de l'interculturalité - changera d'objectif. Il visera davantage la compréhension d'une autre culture et d'une forme de pensée."

* " Miser sur l'apprentissage généralisé à la Communauté, entité encore abstraite et que la virtualité fluctuante de l'euro ancre mal dans les esprits. Il se déclinera bien vite sur tous les supports médiatiques (Internet, TV, radio, variétés, magazines) - enfin européens !"

37. Le samedi 24 mars 2007 à 01:21, par Grégo

Toujours sur l'espéranto, j'oubliais de citer le plus important pour le débat qui nous zokupe :

* "Celui qui possède une langue étrangère est en réalité possédé par elle ; il éprouve un affect idiomatique qui le rend capable de la vivre. (...) Une fois devenu la langue des Européens, une fois soudant les sensibilités, véhiculant les idées, les projets et les succulences régionales, ses locuteurs [de l'espéranto] connaîtront par lui l'affect idiomatique d'une Europe unie."

38. Le samedi 24 mars 2007 à 01:30, par zoé

Ce que dit Aude sur l'importance du train dans "Mot pour mot" me parait vraiment juste : c'est la clé du livre. D'ailleurs, à deux reprises, le train s'arrête, et cela a véritablement un sens au second degré, quand par exemple Noémie dit que l'orthographe s'est figée depuis 1835... J'adore cette profondeur du texte de Vincent Cespedes qui, mine de rien, en toute légereté, donne à l'échange Louis-Noémie une dimension infinie, poétique et philosophique au 1001 résonances. Tout résonne, polysémiquement. Et les début de chapitres annoncent souvent, toujours mine de rien, les enjeux qui seront ensuite abordé.

39. Le samedi 24 mars 2007 à 18:04, par sophie73

Bonjour,
Je suis étudiante en licence en sciences de l'éducation et je prépare un mémoire dans lequel je tâcherai d'éclaircir la problématique suivante: La pratique courante du langage texto peut-elle conduire les jeunes à des confusions dans l'usage de l'orthographe fraçaise?
La question d'une simplification de l'orthographe y sera biensûr abordée. Tous vos points de vue sont la bienvenue et vos conseils en matière d'ouvrages à lire également.

40. Le samedi 24 mars 2007 à 22:39, par Vincent Cespedes

Réponse à sophie73.
Oui, l'utilisation du "langage texto" (appelé "néographie" dans mon livre) contribue à "aggraver" l'orthographe des jeunes - mais est-ce "grave", d'ailleurs ?... Non pas dans le sens où ces derniers écriraient néographiquement sur leurs copies scolaires, mais dans la mesure où la vigilance requise vis-à-vis de l'écrit se relâcherait, car la nouvelle génération expérimente tous les jours ce fait inouï : on peut se faire comprendre sans respecter l'orthographe. Pire (ou "mieux") : on peu komuniker avec des phôtes, et sans subir des sarcasmes, des mokeries ou un discrédi de la par de nos interlokuteurs. Un retour ludique à la tolérance graphique, donc ; cette même tolérance parfaitement en vogue jusqu'au XVIIIè siècle (et le français était alors LA langue de l'Europe, ceci expliquant sans doute cela !), avant la fossilisation-fétichisation orthographique.
Pour ce qui est de la bibliographie, les travaux de Nina Catach (CNRS, spécialiste de l'orthographe) me paraissent indispensables à lire. Pour le reste, "Mot pour mot" fourmille de références qui vous seront très utiles, je l'espère.
Bon courage !

41. Le dimanche 25 mars 2007 à 00:49, par amoureux de la langue

Je crois bien que l'apologie de l'orthographe phonétique ou même de l'esperanto n'est possible que si l'on est dans l'ignorance de la littérature française du XIXème. Difficile de renoncer à l'orthographe après avoir savouré la langue de Balzac, Stendhal, Léon Bloy...

42. Le dimanche 25 mars 2007 à 03:22, par nikita

Petite expérience :

"Sleon une édtue de l'Uvinersité de Cmabridge, l'odrre des ltteers dnas les mtos n'a pas d'ipmrotncae, la suele coshe ipmrotnate est que la prmeière et la drenèire soinet à la bnnoe pclae. Le rsete peut êrte dnas un dsérorde ttoal et vuos puoevz tujoruos lrie snas porblème. C'est prace que le creaveu hmauin ne lit pas chuaqe ltetre elle-mmêe, mias le mot cmome un tuot."

Troublant, certes, et surtout révélateur de l'importance du contexte, de la mémoire visuelle et des étonnantes capacités de notre cerveau. Alors je suis curieuse de savoir ce que pensent de cette expérience :

1) les détracteurs de la méthode globale ou semi-globale ;
2) les obsessionnels de la "faute lexicale" ;
3) les amoureux de la Langue (surtout ceux qui persistent à amalgamer langue et orthographe).

Merci.

43. Le dimanche 25 mars 2007 à 12:12, par amoureux de la langue

Cette expérience n'est pas vraiment concluante dans le sens d'un relâchement de l'orthographe. En effet, elle confirme qu'un texte bourré de fautes d'orthographe et de grammaire est très difficile à lire puisque les premières et dernières lettres des mots sont souvent erronées (photo, foto... resté, restée, restées, restait, restez...). Par ailleurs, on peut aussi remarquer dans cette expérience que les lettres sont dans le désordre mais avec une orthographe exacte. De là à dire que le cerveau peut reconstituer facilement un puzzle lorsqu'il à en tête l'orthographe correcte des mots, il n'y a qu'un pas... On peut également se demander si les gens de Cambridge ont fait des expériences sur l'anglais ou le français.

Quant à l'amalgame langue et orthographe, il est naturel pour qui a été initié par l'école républicaine des années 60 à cette culture écrite que constitue la langue française. Et il s'agit bien d'une culture. Il faut donc avoir l'honnêteté de reconnaître que le mouvement pour l'abolition de l'orthographe est un mouvement de destruction d'une culture pour en substituer une autre. Mouvement de destruction des cultures nationales qui rappelons-le est très utile à la mondialisation ultra libérale

44. Le dimanche 25 mars 2007 à 15:27, par nikita

Cher Amoureux de la langue,

Vos exemples concernant les différentes désinences possibles du verbe "rester" ne relèvent pas, que je sache, de l'orthographe lexicale (et c'est à elle que je faisais allusion dans mon précédent post). Puis dire que "foto" soit plus perturbant ? fatigant ? à lire que "photo" ne fait que prouver à quel point votre cerveau a été conditionné, par cette bonne vieille Ecole de la république.

Vos tournures de phrases ("Il est naturel que...", "Il faut donc avoir l'honnêteté de....") me semblent de ce point de vue symptomatiques !

Par ailleurs, je constate à vous lire (et à regret) que l'Ecole de la république a donc aussi produit des citoyens nationalistes frileux, figés dans leurs certitudes, fiers de leur langue mais étonnés qu'à Cambridge on puisse s'y intéresser !

Quant à votre tirade finale, je pense qu'il conviendrait de rectifier le tir. Ne serait-il pas plus juste de dire : "L'un des objectifs de la mondialisation ultra-libérale est de détruire la Culture" ? (Quitte à situer le débat dans la théorie du complot...)

Je suis également une enfant de l'Ecole de la république des années 60, mais nous n'avons pas dû fréquenter les mêmes auteurs.

Continuez à lire Léon Bloy !

Mes respects, cher Amoureux de la langue.

PS : Une erreur de syntaxe et une faute d'orthographe dans votre dernier texte ne m'ont pas empêchée de vous lire et de prendre votre avis en considération.

45. Le lundi 26 mars 2007 à 08:39, par Didier C

Ce livre m'impressionne par la quantité de travail qu'il a dû demander à l'auteur (citations fabuleuses ! richesse des thèmes du débat !), et par sa mise en scène que je trouve remarquablement menée (quel suspens !).
Je suis prof de français, comme Louis, dans un collège du Val de Marne. Au début, l'identification était très forte. Mais Noémie est redoutable, et le retournement final lui donne une dimension qui m'a beaucoup ému. Ses arguments sont de plus en plus percutants, elle m'a fait ouvrir les yeux sur les tenants et les aboutissants d'un problème qui ne posait plus problème pour moi (à tort !), et j'en sors changé. J'ai conseillé "Mot pour mot" à des collègues, je suis certain qu'il sera un vrai succès.
J'ai lu votre article "Réechantons l'Ecole !". Je vous mets 20/20. Continuez d'apporter au métier votre clairvoyance, votre érudition, votre énergie !

46. Le lundi 26 mars 2007 à 09:47, par Juliette

Moi aussi, comme Didier, j'étais du côté de Louis... entièrement !!! Quel scandale !!! vouloir changer l'orthographe !!! En fait, parmi tous les arguments que Louis apporte, j'ai reconnu celui qui me poussait à cette fermeté... c'est l'argument esthéthique, et quand Louis dit, je cite page 167 et 168 "...nous finissons par les considérer (les graphies des mots) non comme de simples traits sur une page, mais comme des symboles pourvus d'une charge affective et quasi magique. dits ou lus, les mots engendrent des émotions, car ils renvoient automatiquement à des souvenirs, des images, des sensations - bref, ils résonnent dans notre monde intérieur. Les mot font l'émotion.... la graphie d'un mot appartient à sa sensualité, tout comme la texture d'un vêtement..." avec l'exemple d'un kimono en soie.
Maintenant, grâce à la lecture de Mot pour Mot, je commence à reconsidérer la question et je sens que je ne suis pas aussi crispée sur la belle orthographe, je me suis un peu "noémisée"...
Maintenant, le débat rest ouvert...

47. Le lundi 26 mars 2007 à 09:49, par Norbert

Plus je lis, plus je me dis qu'il s'agit moins d'orthographe que de philosophie. Avec des concepts nouveaux(mythographie/néographie, méséducation...), d'autres que l'on remet au gout du jour (conditionnement...), d'autres plus familiers (liberté, langue...) qu'on perçoit sous de nouveaux angles.

48. Le lundi 26 mars 2007 à 09:56, par Norbert

Oui, chère Juliette, et la "noémisation" tient en cette seule question (p. 168) :

"Êtes-vous de ceux qui font du "i" de "oignon" le dernier rempart contre l'effondrement de la culture ?"

49. Le lundi 26 mars 2007 à 10:32, par Vincent Cespedes

Réponse à Amoureux de la langue (41, 43).
Il y a un siècle, Ferdinand Brunot rédige son superbe pamphlet - "La réforme de l'orthographe. Lettre ouverte à M. le ministre de l'Instruction publique" - contre un mouvement de résistance venu du monde littéraire et appuyé sur l'invocation toujours intimidante du sacrilège contre les grands écrivains. Pour réduire la portée de l'argument, Brunot ne manque pas de collecter alors des extraits d'illustres auteurs fondés sur les manuscrits ou les éditions originales, pour souligner que la modernisation actuelle leur a fait prendre une physionomie graphique déjà radicalement différente de ce qu'eux-mêmes avaient écrit ou laissé imprimer !

50. Le lundi 26 mars 2007 à 10:40, par Norbert

C'est d'ailleurs ce que vous faites vous-même, en citant ("mot pour mot" !) Villon, Rutebeuf, Du Bellay, Montesquieu, Rousseau, Voltaire... Mais pouvez-vous me résumer le débat de l'époque ? Vous ne faites que l'effleurer dans votre livre, ça m'a donné envie d'en savoir plus.

51. Le lundi 26 mars 2007 à 11:12, par Vincent Cespedes

Bien sûr, cher Norbert - quand un blog se transforme en MSN...

En 1903, la question de la réforme de l'orthographe est relancée. Une commission est nommée, présidée par Paul Meyer (y figure notamment le député socialiste et anticlérical Maximilien Carnaud et le député radical-socialiste Lucien Cornet, partisan de l'espéranto).
Mis à part Octave Gréard, présent en tant qu'ancien vice-recteur de l'Académie de Paris, la comission n'inclut aucun membre de l'Académie française, ce qui explique en partie l'opposition de celle-ci aux conclusions rendues en 1904 car elle s'estime dépossédée d'une de ses prérogatives.
A ce premier obstacle académique, s'ajoute une mobilisation hostile dans le milieu de la presse, de la littérature et des académies. La "Revue Bleue", dont le lectorat se recrute notamment dans le milieu universitaire au sens large, anime cette campagne contre l'idée de réforme. Elle ouvre ses colonnes à des écrivains ou à des philologues hostiles à la commission Meyer.
Dans son numéro du 18 février 1905, un manifeste reçoit l'assentiment d'une première liste de 120 signataires, en majorité issus de la presse, des revues et plus partiellement du monde universitaire. 294 noms supplémentaires sont cités dans trois autres listes publiées dans des numéros ultérieurs. On y relève ceux de quelques célébrités académiques habituées des manifestes conservateurs, comme J. Lemaître, V. Sardou, F. Coppée, Albert Vandal, mais aussi de savants qui se rangeaient plutôt dans le même camp que Brunot lors de l'enquête de 1899 ou au moment de l'affaire Dreyfus, tels Berthelot, Aulard, Michel Bréal, Bouché-Leclercq.
Parmi les écrivains, les anciens clivages littéraires ou politiques semblent s'effacer devant la défense de la tradition écrite que la réforme mettrait, selon eux, en péril. Le nom du romancier dreyfusard Lucien Descaves voisine ainsi avec celui du poète patriote nationaliste Déroulède, le poète symboliste F. Viélé-Griffin joint sa signature à celle de l'auteur de boulevard Maurice Donnay, le député radical Caillaux se trouve non loin du député conservateur Denys Cochin, l'homme qui a révolutionné le théâtre, André Antoine, rejoint sur les mêmes positions des dramaturges qu'il n'apprécie guère, plutôt habitués de la Comédie française, comme François de Curel ou Henry Bernstein, dans une sorte d'appel à l'union sacrée face aux réformateurs imprudents.
Même André Gide, l'iconoclaste, prend rang au milieu de gros bataillons de membres de l'Institut, de l'Académie de médecine ou même d'académies locales et de rédactions de journaux de province.

Au début de ces listes, on peut lire les considérants suivants en complet décalage avec les attendus de Ferdinand Brunot :

“Depuis cent ans, l'orthographe, en notre pays, est à peu près fixée. Les plus nobles génies du XIXe siècle s'y sont soumis. Les grands modèles classiques eux-mêmes se présentent à nous dans une forme qui nous est encore familière.
"Un décret bouleversant soudain l'orthographe traditionnelle aurait pour effet de prêter une figure étrange ou archaïque à tous les chefs-d'œuvre édités depuis le XVIIe siècle, ceux-ci fussent-ils même contemporains. Une barrière plus haute s'élèverait entre la foule et les lettrés ; ce serait enfin risquer tôt ou tard de compromettre toute la beauté plastique de notre langage, et de nuire par là au prestige universel de la littérature française.
"Les soussignés forment le vœu qu'il ne soit pas donné suite à ce projet, qui ne tarderait pas à mettre en péril les lettres nationales."

52. Le lundi 26 mars 2007 à 11:15, par Vincent Cespedes

Pour les réformateurs, il s'agit de rendre la lecture et l'écriture accessibles au plus grand nombre, sans vaines difficultés, au lieu de consommer un temps disproportionné à apprendre des graphies et des règles absurdes et injustifiables sinon par la routine.

F. Brunot rédige ainsi le rapport final (1906) :

“On oublie trop ce fait que, pour une portion considérable de la nation, le français n'est pas encore la langue maternelle, mais une langue acquisitive, que les enfants apprennent à l'école par les exercices oraux sans doute, mais aussi par la lecture. On oublie également que, pour tous ceux qui ne sont pas allés au delà de l'école primaire, une foule de mots restent inconnus ; quand ces enfants devenus adultes, lisent les journaux, ces mots non entendus sont pour eux comme des mots étrangers, qu'ils lisent de la façon la plus baroque, parce qu'il les lisent comme ils sont écrits.
De ces barbarismes, les gens lettrés rient volontiers, sans se douter qu'ils en font eux-mêmes, et en quantité.”

Pour Brunot, la langue française recule dans le monde parce que son orthographe difficile décourage les étrangers ou les habitants des colonies qui voudraient l'apprendre. Cet hermétisme profite donc aux autres langues plus simples :

"On enseigne [...] que l'écriture est l'art de "retracer la parole par des signes convenus" (Académie) et [...] on apprend que pour écrire "oiseau", on emploie un o , un i , un s, un e, un a et un u, alors que pas un des sons ne se fait entendre dans le mot "oiseau"."

53. Le lundi 26 mars 2007 à 11:18, par Vincent Cespedes

Brunot s'appuie aussi sur l'histoire pour montrer que les conventions actuelles sont des inventions récentes et que leur respect ne s'est imposé en fait qu'au XIXe siècle sous la férule des lycées et collèges fondés par l'Empire, et de leurs manuels. Il cite nombre de “grands écrivains” pris en flagrant délit d'ignorance et souligne à l'envi toutes les incohérences de nombreuses graphies adoptées tardivement, certaines par pur pédantisme étymologique obsolète :

"Les signes de l'écriture sont des signes "convenus". Ils ne sont point inhérents aux mots. Ils ont été changés tantôt par les scribes, tantôt par les imprimeurs, tantôt par les grammairiens, tantôt par l'Académie, tantôt par le public : une convention a commencé, une autre a continué, et puis une autre a succédé."

Ce que l'histoire récente a créé, l'histoire peut le changer pour peu que le pouvoir politique prenne ses responsabilités. Et là, de nouveau, Brunot invoque l'exemple de tous les régimes qui se sont attachés à faire du Français l'instrument de l'unité nationale. La République, en rompant avec l'arbitraire orthographique, parachèvera ce que la monarchie n'a pu faire puisqu'elle ne disposait pas de l'école et de la presse universelles : rendre la langue et l'écriture, facilitées par la réforme, accessibles à tous.
Elle améliorera ainsi l'unité nationale en supprimant le privilège des lettrés qui, eux, par la fréquentation prolongée de l'enseignement secondaire, peuvent maîtriser cette orthographe de classe, alors que le peuple n'y parvient pas ou l'oublie aussi vite qu'il l'a apprise et souffre ainsi d'un handicap permanent dans le maniement de l'écrit ou même de la prononciation correcte de ce qu'il lit.
On voit que ce programme modernisateur dépasse largement son aspect technique. Il s'agit de rendre le français transparent à tous, lecture et écriture, pour fonder une communauté nationale sans barrière culturelle.

Brunot invoque trois arguments contre la mobilisation des lettrés :

1/ Par définition, toute réforme bouscule quelques habitudes, mais la société moderne et l'intérêt national l'exigent.

2/ Les lettrés sont enfermés dans leur monde privilégié et oublient les nouvelles couches qui ont accès à l'instruction et doivent, elles aussi, partager cette littérature mais au moindre coût, faute de temps.

3/ Enfin, d'autres groupes tout aussi dignes d'intérêt que les écrivains se mobilisent pour cette réforme : l'Alliance française qui accroît le rayonnement de la France dans le monde ; les professeurs de français à l'étranger qui le maintiennent dans les nouvelles générations ; les instituteurs qui perdent des heures innombrables à rabâcher des règles absurdes au détriment de l'enseignement, précisément, de la vraie culture fondée sur l'intelligence et le raisonnement.

La langue est une affaire nationale dont l'Etat est responsable au même titre que les poids et mesures et il est de son devoir de passer outre aux conservatismes, qu'ils émanent de l'Académie française ou des littérateurs en général :

"Là où cela est faisable, autant que cela est faisable, il doit donc et à la langue et à la nation de faire la police de notre idiome, comme il fait la police des poids et mesures. Une orthographe nationale a dit Gaston Paris, est une des formes de la vie publique."

Même les positions les plus modérées, adoptées par la commission, ne furent pas acceptées en haut lieu, et Aristide Briand, le nouveau ministre, enterra le rapport - qui d'ailleurs ne satisfaisait ni Brunot, ni les modérés, ni a fortiori les antimodernistes !

54. Le lundi 26 mars 2007 à 12:05, par Mme de Saivigner

Mwa ki kroyai ke Max existè vraiman ! Vou zête 1 bo bleufeur, mister Ces-P-d'S !

55. Le lundi 26 mars 2007 à 12:08, par Mme de Saivigner

Et je ne savai pas M. Claude Duneton aussi réac (p. 259), ça c'est 1 surprise !!

56. Le lundi 26 mars 2007 à 12:13, par Mme de Saivigner

Surtou kan on sai dou vien le mo "nénufar" (p. 90) !
Kel bande de vieu kroutons, ceux ki tienn o grafi pseudo-étimologik !

57. Le mardi 27 mars 2007 à 14:46, par Bénédicte

Félicitations pour cet ouvrage passionnant! dès que je l'ai vu dans Philosophie Magazine', j'ai eu une irrésistible envie de le lire; j'ai couru l'acheter hier et déjà je n'arrive plus à m'en séparer...
J'enseigne le français à l'étranger ( il est parfois bien difficile d'expliquer aux étudiants la complexité de la langue française, certes, mais n'est-ce pas justement ce qui la rend si fascinante?)
J'ai un énorme tas de copies à corriger, et je vais d'ailleurs m'empresser de le faire pour ensuite continuer la lecture de mon livre favori! Je vais aussi le conseiller à des collègues. Bravo encore pour cet excellent ouvrage, et continuez à nous apporter vos idées, votre savoir et votre intelligence...

58. Le mardi 27 mars 2007 à 19:55, par Norbert

Merci pour vos réponses généreuses.

59. Le mardi 27 mars 2007 à 21:51, par Etna

Première visite sur ce blog. Je connais 2 livres de M. Cespedes, Je t'aime et Mélangeons-nous, et qu'il vous réponde avec tant de générosité ne m'étone pas: il est en cohérence avec son oeuvre, c'st rare de nos jours. L'orthographe ne me passionnant pas je ne comptais pas me plonger ds Mot pour mot, mais l intervention 21 qui compare l'orthographe avec la conduite automobile m'interpele. Effectivemeent qd je conduis je suis tenu de respecter des règles que je me dois d'intégrer pour assurer ma sécurité et celle des autres. Alors lorsque j'écris je me dois aussi de respecter des règles mais pour qui ? pour quoi ? pour assurer la sécurité de qui? Je crois que je vais acheter Mot pour mot.

60. Le mercredi 28 mars 2007 à 00:00, par René de C.

Poète à mes heures, je suis étonné de voir que le fin lettré que vous êtes ignore avec superbe ce qu'on appelle la licence poétique qui est la liberté que prend un écrivain, un poète avec les règles de la grammaire, de la syntaxe, de la versification.
Ce qui vous emm..., outretombe, c'est peut-être que "la masse" puisse se muer en 60 millions de poètes. Ce serait plus cool que 60 millions de consommateurs, non ?
Quant à "l'extraction culturelle" de Vincent Cespedes, il y a de fortes chances qu'elle soit basse, fort basse, et peut-être même métissée, fortement métissée. Ca aussi, ça doit vous emmerder.
-réalisé sans correcteur orthographique, il va sans dire.

61. Le mercredi 28 mars 2007 à 01:09, par amoureux de la langue

Quelques idées en vrac :

- Toute réforme de l'orthographe est faite au détriment de ceux qui ont fait l'effort d'apprendre l'orthographe considérée comme correcte jusque là. Je n'ai d'ailleurs jamais appliqué la réforme de 1991, vu que dans le monde du travail on n'est pas prévenu de de genre de choses. En plus, j'adore les accents circonflexes. Pour ceux qui se souviennent de la poésie de l'apprentissage du français, petit souvenir : "le chapeau de la cime est tombé dans l'abîme".

- Après 30 ans d'abandon de l'enseignement systématique de l'orthographe et de la grammaire (sous la pression de diverses idéologies), le problème qui se pose n'est pas de simplifier l'orthographe. Le problème est qu'un grand nombre de gens écrivent désormais totalement au pifomètre, problème qu'aucune réforme ne pourra jamais régler. Surtout qu'en plus il est désormais très courant que profs et instits d'aujourd'hui soient faibles en orthographe

- vouloir simplifier l'orthographe pour briser la hiérarchie sociale lettré / non lettré est une idéologie particulièrement pernicieuse. Déjà c'est mépriser la capacité qu'ont les gens du peuple à devenir lettrés. Un "petit employé" amateur de littérature a sûrement plus de lettres que n'importe quel ministre ou énarque pressé. De plus, lorsqu'on s'emploie à supprimer une hiérarchie intellectuelle, elle est immédiatement remplacée par la hiérarchie de l'argent, hiérarchie que je trouve assez répugnante. En Angleterre, pays où l'orthographe est paraît-il simple, les classes sociales se distinguent d'ailleurs entre elles par l'accent.

- Les réformes ont tendance à compliquer encore plus les choses pour ceux qui savent sans apporter d'amélioration à ceux qui ne savent pas. Prenons par exemple les problèmes posés par la suppression du i de oignon :

1/ dans certaines régions de France on prononce le "oi" (woua-gnon), notamment pour les oignons de tulipe. Donc pourquoi écrire "ognon"?
2/ la réforme ne règle pas le problème pour les élèves d'aujourd'hui qui voudraient écrire "onion"
3/ de plus, "ognon", on aurait bien envie de le prononcer "ogg-non"
4/ dès les plus petites classes, on peut apprendre sans difficulté la prononciation irrégulière de mots familiers comme "monsieur", "femme", "oignon". Où est le problème? Veut-on une purification ethnique du langage ou bien accepte-t-on l'irrégularité?

- La réforme de 1905, projet trop autoritaire, est tombée à l'eau. Fort bien. Cela n'a pas empêché la langue d'évoluer naturellement par exemple par l'abandon progressif de certains subjonctifs.

Il n'y a qu'une dictature qui pourrait réaliser la vaste réforme dont rêvent certains.

62. Le mercredi 28 mars 2007 à 01:10, par yue yin

Je viens d'achever votre livre en quelque heures, incapable de le reposer. Je voudrais vous remercier d'avoir si bien mis en perspective ce débat dont certaines parties m'étaient familières et qui me passionne depuis longtemps. J'ai trouvé également interessant l'un des arguments que vous citez plus haut de F. Brunot au début du siècle disant que le français est pour beaucoup une seconde langue apprise à l'école (et dans quelle condition). L'un des leitmotiv du déclin est qu'avant on écrivait mieux, avant quoi et qui ? Aujourd'hui les français ont peut être besoin de se réconcilier avec leur langue maternelle, peut être même qu'ils ont commencé. Merci encore !

63. Le mercredi 28 mars 2007 à 01:17, par Liliane

Outretombe,
Puisque le vocabulaire sociologique semble vous plaire, une question : auriez-vous employé le terme "distinction" au sens où l'entendait Pierre Bourdieu ?
Je pense que oui. Auquel cas vous reconnaissez implicitement que même l'orthographe ferait donc aujourd'hui partie de cette fameuse "culture générale" que l'école* (de la République) n'a jamais, jamais, jamais su, pu, dû enseigner, disposition cultivée qui relève de la transmission familiale, et qui malheureusement demeure un capital culturel HERITE. C'est donc cela que vous voulez, que rien ne change, que rien ne bouge et surtout que chacun reste à sa place ?

Allez, j'ose : Cespedes et Bourdieu, même combat.

* Je dis l'école, l'institution. Mais il existe des maîtres et professeurs qui savent la transmettre, cette culture générale. J'en profite pour leur rendre hommage.

64. Le mercredi 28 mars 2007 à 01:37, par nikita

Et moi qui m'imaginais qu'Amoureux de la langue (qui me manquait) était en train de lire "Mot pour mot" et qu'il nous reviendrait noémisé ! Le revoilà et non seulement il n'a pas encore lu le livre mais en plus il a bouffé du lion !
Mais peut-être se noémise-t-il un peu quand même. Il a osé nous exposer ses pensées "en vrac" ! Tout n'est pas perdu.

65. Le mercredi 28 mars 2007 à 02:15, par Jean-Baptiste

ouhah : je découvre qu'il y a des mecs, comme le monsieur du post n 62, qui compte sur le monde du travail pour leur dire qu"il y a des réformes de l'ortho ou d'autre chose possibles ! je rêv ! si c est pas être une victime du system ça ! et il en redemande en +, je suis cié.
il a raison : avec des blaireaux pareils, le danger qui nous guette c'est la dictature.

66. Le mercredi 28 mars 2007 à 11:19, par amoureux de la langue

Jean Baptiste 66 est prompt à l'insulte mais lent à la réflexion : que vaut une réforme de la langue lorsque les citoyens, en majorité sortis du système scolaire, ne sont pas prévenus? Que vaut une réforme de 1990 lorsque les traitements de texte dans le monde du travail de 2007 n'en tiennent même pas compte? Depuis 20 ans que j'utilise des ordinateurs, Firefox 2007 est le premier logiciel qui me signale comme fautifs des accents circonflexes pourtant utilisés depuis cent ans.

Nikita, votre réponse 44 sur "Foto/Photo" et "resteZ/restÉ" n'est pas sérieuse. Vous nous dîtes que d'après les chercheurs de Cambridge seules comptent la première et la dernière lettre des mots. Je vous réponds donc que les problèmes d'orthographe et grammaire se posent justement sur ces lettres. On n'est pas en train de discuter pour savoir si foto est un mot compréhensible! On est en train de discuter pour savoir si le cerveau peut reconnaître "photographié" en lisant "FeifargotoZ" (anagramme de fotografiez)

Quant à mon supposé "conditionnement par l'école de la République", qui peut être assez naïf pour se dire vierge de tout conditionnement? Du point de vue de la langue, mieux vaut être conditionné par l'école des années 60 que par la pub, la télé et même l'école des années 2000.

A propos de l'apologie du langage SMS qu'on peut lire ici et là dans le débat sur l'orthographe, je constate un certain aveuglement sociologique : on s'extasie sur les bricolages des utilisateurs et on oublie que le vrai prodige réside dans la performance technique ahurissante de ce système. Un réseau de téléphonie mobile est impossible sans une civilisation de l'écrit qui seule peut produire entre autres les ingénieurs, inventeurs et génies en mathématiques, physique, électronique, informatique, cryptographie, miniaturisation, etc. nécessaires à l'aboutissement de cette invention.

67. Le mercredi 28 mars 2007 à 11:38, par Kalisson

Je vous invite tous à cliquer sur ce lien :

lireouimaisquoi.over-blog...

C'est une chronique sur "Mot pour mot", qui encouragera Amoureux de la langue à lire enfin le livre de Vincent Cespedes (il serait temps !), et à savourer les arguments de Louis, son portrait intellectuel tout craché - si, si, ça existe !...

68. Le mercredi 28 mars 2007 à 12:28, par nikita

Amoureux de la langue,
Après l'amalgame, dont vous êtes le champion, l'hyperbole.
Dès la deuxième ligne vous continuez de nous parler de "réforme de la langue" alors qu'il ne s'agit ici "que" de réforme de l'orthographe = amalgame.
Ensuite, reprenant le petit test de Cambridge, qui vous chiffonne beaucoup manifestement et dont vous n'avez pas su percevoir l'humour, vous nous pondez un génial Feifargotoz pour ridiculiser fotografiez = hyperbole.
Or, cher Amoureux de la langue, l'amalgame et l'hyperbole sont justement des procédés stylistiques très prisés par les fameux dictateurs que vous semblez tant redouter.
Mais bon, vous faites des progrès, vous reconnaissez que vous avez été conditionné. La prochaine étape sera d'admettre que tous les conditionnements sont à loger à la même enseigne. Peut-être alors pourrez-vous accéder à la pensée critique. Je vous le souhaite.
Cordialement,
Nikita

69. Le mercredi 28 mars 2007 à 12:45, par Advertising victim

Gloire à Firefox 2007, à SFR, à Bouygues et à Orange.

70. Le mercredi 28 mars 2007 à 13:49, par malalatet

me suis surprise a lire mot a mot litteralement ce bouquin,fotografiant chak mot! une torture!!!super nullle en ortograf depuis tjrs mais trankillle avec ca;me voila bloquer sur les mots kom sur des images!! j'avais acheté le bouquin parcke le gars est bogoss et en colère et parcke j'm'ennuie un peu en ce moment et jviens de passer 24 h a me bruler les zieux et a kiffer...Mr garcia mon vieux prof de français kia du finir a edouard toulouse(HP marseille) a cause de moi srait sur le ..s'il savait!!et kom on dit par chez moi
big up vince!!!!

71. Le mercredi 28 mars 2007 à 17:29, par dave

he!71!tu veux une photo dedicacée?? choisir un livre parce que le"gars est bogoss", est-ce bien raisonnable demoiselle???

72. Le mercredi 28 mars 2007 à 20:08, par amoureux de la langue

En attendant de lire ce livre, je réagis en fait à ce qu’a dit l’auteur sur France Culture et à des phrases comme "l'histoire de l'Europe est celle d'une mainmise sur les langues intimes, d'une euthanasie lente de l'oralité" Je ne partage pas son enthousiasme pour l’oralité et je n’ai pas la nostalgie d’une époque de langues intimes où chaque vallée de France avait un patois différent de la vallée d’à côté

Il semble que ce livre présente deux points de vue, Louis et Noémie. C’est très bien, mais je recommande à certains de ne pas en conclure trop vite que je suis Louis et qu’il n’existe pas d’autres points de vue sur le sujet de l’orthographe. J’ai déjà donné divers arguments plus haut. Je suggère aussi de lire "L’enseignement de l’ignorance" de Jean Claude Michéa ou la "Barbarie douce" de Legoff pour réfléchir à ce qui peut se cacher derrière la tarte à la crème de la réforme et de la simplification de l’orthographe

La langue française va d’ailleurs se maintenir et évoluer alors que le langage texto disparaîtra dès que l’évolution technico-commerciale permettra le SMS et le vocal illimité à petit prix. Le message 70 croit que je fais l’apologie de B-Telecom mais en réalité, je n’ai pas de mobile. Par contre ma formation scientifique me permet de voir à quel point cette technologie en réseau est ultra complexe. À côté, l’orthographe française est un jeu d’enfant ! mezzo.grenoble.cnrs.fr/ms...

Vers 1900, il y a eu aussi des tentatives de réforme de l’orthographe musicale (le solfège occidental classique). Elles ont échoué car personne ne voulait vraiment que le répertoire classique devienne illisible. Cela n’a d’ailleurs pas empêché le développement parallèle d’autres langages musicaux.

PS : Nikita, j’attends toujours vos éventuels arguments sur le sujet, en dehors de l’analyse de mon style (l'amalgame, l'hyperbole, la faute de syntaxe…), et l’emploi par vous-même des styles suivants : l’ironie ("cher Amoureux de la langue") et le dénigrement (selon vous j’emploierais des procédés de "dictateur" et serais incapable "d’accéder à la pensée critique"), ha ha ha!

73. Le mercredi 28 mars 2007 à 21:14, par nikita

POUR AMOUREUX DE LA LANGUE :

Michéa et Le Goff (et non Legoff) ! Bravo ! Vous remontez dans mon estime ! Je craignais le pire, j'aurais plutôt parié sur du Brighelli, mais Michéa et Le Goff, y a pas à dire, j'adhère.
Vous commencez vraiment à me plaire, Amoureux de la langue, je vous laisserais bien mon numéro de téléphone, un peu d'oralité pourrait vous faire le plus grand bien... (Si c'est pas un argument ça !) Mais je ne vous reparlerai que lorsque vous aurez lu "Mot pour mot" ! Qui est tout de même l'objet de ce blog, ne l'oubliez pas !

74. Le jeudi 29 mars 2007 à 10:11, par juliette

mais chère Nikita, peut-être qu'Amoureux de la langue n'a pas du tout envie de lire Mot pour Mot... ce qu'il veut c'est s'exprimer... c'est en découdre... et que peut-être que s'il lisait ce livre, il n'aurait plus rien à dire parce que tous les arguments en faveur de la défense de l'orthographe telle qu'elle est, ce que défend Louis avec beaucoup d'ardeur et d'intelligence, lui aurait coupé l'herbe sous les pieds... et qu'il ne pourrait pas être contre, mais pour...
ce qu'il n'a pas envie me semble-t-il...
mais je pense, cher Amoureux de la langue, que vous avez parfaitement le droit de vous exprimer sur ce blog... même sans avoir lu le livre... après tout vous n'êtes pas en dehors du sujet...
et c'est assez drôle pour ceux qui ont lu Mot pout Mot...

75. Le jeudi 29 mars 2007 à 12:29, par pumalalatet

ouais,je sais 72,c'est la honte!!!! a l'epoque j'avais HT un dces bouquins parcke jador les cerises!!! tu sais chouchou le monde est aussi fé de non-intellectuels ki ont peur des livres alors peu importe pourquoi on y va,l'essentiel c d'y aller. bien a toi dave

76. Le jeudi 29 mars 2007 à 12:43, par nikita

Je suis d'accord avec toi, Juliette, et loin de moi l'idée de l'empêcher de débattre sur ce blog. Surtout que je le trouve irrésistible et touchant, moi, Amoureux de la langue, depuis que je sais que c'est un chercheur confiné dans son laboratoire (aucune ironie ici). N.

77. Le jeudi 29 mars 2007 à 13:26, par Manu

Jé cliké sur le lien de 76. En koi la physique mésoscopique a t ele un rapport avec la téléfonie mobile? C à mourir de rire !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

78. Le jeudi 29 mars 2007 à 13:29, par Manu

Jé oublié moi aussi je suis chercheur, je publie mess résultats et j'en bave des ronds de chapeau avec l'orho pour rendre mes textes présentables, comme je te comprends, Amoureux de la langue !

79. Le jeudi 29 mars 2007 à 13:44, par Jean-Baptiste

c koi baver des ronds de chapeau ? je kiffe tro! mais je comprens pas. vs etes sur une autre planète ou koi? c koi ces expression moisies?

80. Le jeudi 29 mars 2007 à 14:37, par Gribiche

La Nikita elle est pas mal non + ds le genre expressions moisies -loger a la meme enseigne- mais + sympa qd meme. Moi je suis ni pour ni contre je suis pour qu on foute la paix aus gens avec l'ortho et surtout aux enfans qui ont... d autres chats a fouetter plutot que de se prendre la tete avec des règles et des listes et du par coeur. Y manque + que la leçon de mots Bentolila Robien avec -j'ai cru comprendre- des mots fixés nationalement qui... me fais froid ds le dos... je suis parfaitement consciente du manque de vocabulaire des enfants d'auj mais de là à leur inculquer un voc national ! Alors l'ortho réformons la si ont veut, je m en fous, mais restons vigilants sur la langue et le sens, ça c important.

81. Le jeudi 29 mars 2007 à 16:10, par Etie

Simple remarque phonétique
En français il y a quatre diphtongues nasales: an, in, on, un
et pas seulement trois. Dans votre titre phonétique le mot "2m1" se prononce "demun" et non "demin" ("demain") car 1 = "un" et non pas "in". Le mot "2m1" ne traduit donc pas "demain".

82. Le jeudi 29 mars 2007 à 16:48, par remalalat

manu
meso-quoi???et pourquoi pas la theorie des cordes?ou mieux: comme le disait friedrich.... mais jte rassure t dans l'r du temps: pas d'bras,pas d'chocolat! ou fogiel si tu preferes!! je critik donc je suis!!! mais tu sais chouchou le cynisme c chouette ke si c lumineux si ca fait avancer,sinon c juste vulgaire!! bien a toi querido

83. Le jeudi 29 mars 2007 à 16:58, par Gaetane

Bonjour à tous,
Je viens de terminer Kel ortograf pr 2m1 et suis venue faire un tour sur ce blog uniquement parce que l auteur, c'est vrai, il est franchement beau gosse, il aurait dû mettre sa photo sur la couv ! Je rigole ! Je suis venue car je pensais trouver une querelle d 'experts concernant l'orthographe proprement dite et en fait, ça part dans tous les sens ici et le pire c'est que je comprends tout le monde, chacun a ses bonnes raisons de verser ou dans le laxisme complet ou dans la rigidité voire dans la rectitude. Alors qu'il suffirait de s'interroger calmement, amicalement comme le font Louis et Noémie, chacun acceptant d'entendre l'autre avec son vécu, sa psychologie, son statut professionnel, ses origines sociales, culturelles, et notamment le décalage pouvant exister entre lesdites origines et le ledit statut, etc, etc puisque tant de choses entrent en ligne de compte dans notre attitude face à l'orthographe. Comme le dit fort justement le texte sur la couverture du livre "nos rapports à l'écrit, loin d'être neutres, sont épidermiques et fondateurs".
En tout cas grâce à ce blog j'aurai appris un nouveau mot : mésoscopique. Maintenant que je sais ce qu'il signifie, je dirais, comme Max, dans le livre, qu'une profession n'est jamais qu'une névrose qui a réussi... Comprenne qui pourra - et qui voudra.
Pour ce qui me concerne je suis pour que chacun s'exprime et donc écrive comme il veut, il ne devrait même pas avoir lieu de faire de réforme de l'orthographe, l'Etat à mon sens n'ayant pas à intervenir en la matière (et encore moins à fixer des listes de mots bentolilesques, mais ça c'est un pur délire à la Robien, je doute que sa réforme soit mise en place).
Vincent Cespedes est philosophe, il connaît l'importance des mots et il l'a prouvé avec son Contre-Dico.
Et puisqu'il peut m'arriver aussi de voir ce qui se dissimule derrière ce qu'on veut nous faire croire, je dirais que se crisper sur l'orthographe ne sert qu'à cacher la forêt de la perversion et de la distorsion du sens des mots si nous n y prenons pas garde.
Et la groupie de Cespedes que je suis ne peut s'empêcher de citer le Contre-Dico : "Notre XXIe sera celui de la violente manipulation du sens. Les mots seront les premiers visés, parce qu'eux seuls permettent d'interpréter les images qui envahissent déjà notre univers. Et, dans notre vie la plus intime jusqu'à la destinée du monde, rien n'échappera au stupéfiant trafic des mots." (Spéciale dédicace à Amoureux de la langue).
Lisez Mot pour mot, vous n'aurez pas perdu votre temps.
Amitiés à tous.

84. Le jeudi 29 mars 2007 à 17:06, par Manu

La physique mésoscopique est l'autre nom de la nanophysique. Les ordres de grandeur à l'oeuvre n'ont absolument rien à voir avec la téléphonie mobile. Ou alors, comme dit l'autre sur une autre planète. Ou alors non, à moins que les extra terrestres soient déjà parmi nous. Au choix. Ca te la coupe hein ? C qui fogiel et friedrich ? Eclaire ma lanterne.

85. Le jeudi 29 mars 2007 à 17:36, par ALEX

Ah oui, vous avez raison, Etie. Pour la peine je le lirai pas. C'est trop grave comme faute. Impardonnable.

86. Le jeudi 29 mars 2007 à 18:03, par rapportaveclachoucroute

Pour les amateurs de formules figées :
"Pas de bras, pas de chocolat" : "expression servant à mettre en avant l'absurdité d'une interdiction, ou à se moquer de quelqu'un face à un impossibilité physique" (wikipédia).

87. Le jeudi 29 mars 2007 à 18:22, par ALEX

Avant qu'on me tombe dessus à bras raccourcis, j'ai remarqué que ça casse pas mal ici, pour Etie : c est de l humour :-)
t'as compris remalalat ou je t en remets une louche?
:-)

88. Le jeudi 29 mars 2007 à 19:24, par Nikita

Au lieu de cliquer sur quelque improbable lien, je vous recommande plutôt celui-ci :
http://www.orthographe-recommandee.info
Vous verrez, c'est soft.

89. Le vendredi 30 mars 2007 à 22:21, par kelma

liberateur!! je viens de finir: mot pour mot! un délice! les passages sur les pièges et incoherences de l'hortographe....du ptit lait! Noemie devrait ecrire à tous les cancres-dont j'etais la plus pire- et à tous les profs de francais! la ptite cancrette en moi aurait adoré avoir quelques arguments percutants à jeter à la gueule du prof sadique et déja-mort sensé nous apprendre à ecrire et à lire et qui n'hésitait pas à nous humilier au moindre écart: " vous etes irrécupérable!! trouvez vous un gentil mari et faites des bb,ca f'ra économiser des sous à vos parents-rapport à mon aphélisme,le rat-!!" (ouais je sais mais les cons rendent parano!)
anecdotique et presque marrant avec du recul-en fait si j'apprenais qu'il est mort dans d'atroces souffrances j'irais surement feter ca!!-mais c'est le lot,j'en suis sure,d'un tas de gens. yaka dépenaliser l'orthographe!! solution simple à probleme complexe, je sais que ca peut etre dangereux mais faut bien commencer qque part.... on s'rait ptet moins en situation d'echec,on aurait ptet un peu plus d'estime de soi, on verrait ptet plus le fond et moins la forme, on s'rait ptet moins impressionné par nos dirigeants au point d'oublier de les ecouter-eux ils savent et pas nous; et keskil parle bien machin!!-,on n'hésiterait ptet moins à postuler à certains postes ou à envoyer une lettre de motivation, on s'autoriserait ptet plus à participer au debat...ca fait chanson de cabrel!! le monde merveilleux de kelma!!! en tout k,vivement 2226!!!
et comme dirait l'autre: big up Mr cespedes

ps: kelma veut dire "mot" en arabe.

90. Le vendredi 30 mars 2007 à 23:01, par à contre courant

Ayant vécu un an en Allemagne, aux côtés de personnes de nationalités fort diverses, que ce soit de la part d'une norvégienne, d'allemands, de polonaises, d'une tchèque, d'italiennes, d'une roumaine, d'anglais, de brésiliens, de lituaniennes, de turcs, de hongrois, il en est ressorti que la langue française est belle. Même s'ils galèrent, peinent à prononcer les diphtongues nasales qui font partie de son charme ;-)... Difficile, même sans chauvinisme, de ne pas en être touché, flatté (sans "e" parce que ce n'est pas à titre personnel ;-). Cependant, c'est au sortir d'une pièce de théâtre (en allemand) que je me suis rendu compte que je trouvais la langue allemande belle également, ce qui n'était pas forcément évident malgré 7 ans d'apprentissage 7 ans auparavant. (Les critiques vis-à-vis de celle-ci sont légion, et les arguments pour s'en détourner font trop souvent florès, a fortiori de la part de français ;-).
Et je suis attachée moi aussi à l'orthographe du français, sans être pourtant une enfant de l'Ecole de la république des années 60. Suis-je vieille avant l'âge ? Je ne pense pas, le goût du jeu veillera sur l'enfant, même en sommeil, qui m'habite. (Et jouer avec les mots, avec la langue, est un vrai plaisir. Mon défi pour constater mes progrès en allemand était d'arriver à construire des jeux de mots et plaisanteries... En grande fan de Queneau, Devos, et bien d'autres, j'avoue un certain goût pour les néologismes...)

Et si un français bien orthographié est utile à la compréhension, il en va de même pour l'allemand, et l'anglais. J'écris en connaissance de cause !

Au même titre, si avant de partir pour l'Allemagne, l'Esperanto me semblait une démarche intéressante pour construire l'Europe, je ne m'y intéresse plus tellement de retour en France. Je préférerais prendre le temps d'apprendre d'autres langues, c'est un enrichissement qu'on ne peut démentir, y compris pour sa propre langue. En jouant avec les expressions, les racines et origines de mots, comprendre pourquoi on utilise telle image dans une expression dans une langue, et tout autre chose dans l'autre, c'est profiter de la culture également. Comment ne pas envier les personnes bilingues, qui puisent dans leurs deux langues afin de trouver le mot juste ? Qui profitent de deux cultures et d'une ouverture d'esprit-conséquence logique ? (La lecture de "L'enfant aux deux langues" de Claude Hagège me conforte sur ce point).

Sur ce, il me brûle de dévorer "Mot pour mot", et de le partager avec bien du monde, au lire de ce débat particulièrement fourni.

"Mélangeons-nous" m'a plus que plu, je me suis retrouvée dans cette envie de rencontrer, échanger, partager avec toujours plus de personnes, surtout qu'il m'est tellement facile de me trouver des excuses pour "ne pas savoir comment m'y prendre"...
C'est un premier pas que de participer à ce blog ;-)
Merci Vincent Cespedes,

et spéciale dédicace à malalatet-pumalalatet-remalalat et Jean-Baptiste : je ne me sens pas appartenir aux intellectuels, mais je me sens en marge des non-intellectuels. Où suis-je, où cours-je ? Dans quel état j'erre ? L'humour pourra sauver la communication...

91. Le samedi 31 mars 2007 à 00:44, par Vincent Cespedes

Cynthia Fleury parle de "Mot pour mot" ; mais sa chronique, initialement prévue pour être publiée dans "L'Humanité", a été déprogrammée pour cause... d'élections présidentielles !

Pas grave ! Vous pouvez la lire en cliquant ici :

www.vincentcespedes.net/f...

92. Le samedi 31 mars 2007 à 01:01, par Bo-T

Quel bonheur de passer quelques heures avec Louis, Noémie, Max mais aussi Arlène, Lance, Laurent, Marion, Samia !
Au cours des douze trajets, nous prenons place dans une constellation familiale qui se noue à travers le temps et l'espace. Les échanges sont vifs et riches, et dans le respect de chacun-e, l'auteur permet au lecteur de cheminer dans une réflexion inclassable.

Cet essai roman nous rappelle que les normes et conventions sont souvent là pour défendre un ordre établi et profitent essentiellement à la classe dominante. Quand la protection d'un petit nombre devient leur unique raison d'être, il est alors temps les faire évoluer.

La créativité et le talent commencent souvent à s'exprimer dans l'ignorance, ou l'abolition des règles : Jean -Paul Sartre a eu la chance d'être élevé dans un milieu aisé et bourgeois, par un grand-père convaincu de son génie, cela lui a permis d'écrire et de croire à sa vocation d'écrivain dès le plus jeune âge, alors qu'il ne maîtrisait aucune des règles de base de l'orthographe, comme il le raconte dans les Mots (cf extrait au lien suivant : jeunes.profs.free.fr/orth... où on trouvera aussi un extrait de Au bonheur des orgres de Daniel Pennac, ou comment et pourquoi "Les langues évoluent dans le sens de la paresse").

Simone de Beauvoir fut aussi élevée dans un milieu bourgeois, mais où règnait, en même temps que le culte de l'orthographe, l'idée qu'une femme ne saurait atteindre des sommets dans quelque domaine public que ce soit (cf Mémoires d'une jeune fille rangée, notamment l'extrait au lien suivant, page 4, www.edunet.tn/preparation...).

Noémie m'a fait penser à la Zazie de Raymond Queneau : Zazie rêvait de voyager dans le métro et posait beaucoup de questions aux adultes ; elle finit par le prendre le métro, mais elle est alors endormie. Noémie quant à elle voyage en TGV et apporte plutôt des réponses, à un adulte. Elle ne parle pas, et pour cause - sic- , mais elle éclaire son interlocuteur loquace, et le lecteur...

A propos de Queneau et du fameux "Doukipudonktan?" avec lequel commence "Zazie dans le métro", un commentaire d'une anglophone qui apprend le français :
interestingfrench.blogspo...

93. Le samedi 31 mars 2007 à 15:35, par REFORMATOR

Réforme A (proposition à discuter).

Suppression de tous les acccents circonflexes ;
et remplacement du "ê" par "è".

> Cf. "Mot pour mot", p. 51 : "La fète a du finir, une bète à concours surdimplomée !"

QMAMS ! [= Qui m'aime me suive !]

94. Le samedi 31 mars 2007 à 15:40, par REFORMATOR

Réforme B (proposition à discuter).

Supression des doubles consones phonétiquement superflues.

> Cf. "Mot pour mot", pp. 67, 143-151, 245.

QMAMS !

95. Le samedi 31 mars 2007 à 15:45, par kelma

chair compte recours an,
..."un beau vers restant le meme pour l'oreille et l'esprit de quelque façon qu'on l'ecrive" v Larbaud ( p142 "mot pour mot").le français restera beau, il l'est! seulement "Dame orthographe" devrait se lacher un peu, elle est coincée, étouffante et surtout castratrice! il est temps de couper le cordon avec l'orthodoudou qui rend beaucoup d'entre nous un tantinet snob et xenocancre. quand "je sais" se fait "j'ai" on devient des bouffons en ferrari rouge!! quand "je sais" ne sert pas concrètement à devenir plus ceci ou moins cela, c'est rien d'autre qu'une paire de nike qui donne l'air de...
pour finir, quand tu dis"...il m'est tellement facile de me trouver des excuses...", tu parles aussi de toi; mais c'est pas un jugement de valeur, j'aime les gens qui disent"Je" car je crois pas du tout à l'objectivité.comme disait l'autre,on ne parle que de soi.
A +.
ps: "Aphélay, no soucay" ces taies thunes plaise hante riz, 7 haies pourries gaulées!!!

96. Le samedi 31 mars 2007 à 15:47, par kelma

jte suis à donf reformator!!!!

97. Le samedi 31 mars 2007 à 16:03, par REFORMATOR

Réforme C (proposition à discuter).

Le "-s" remplace le "-x" du pluriel.
ex. : "des bijous", "des chevaus", "des gens heureus"...

> Cf. "Mot pour mot", pp. 207-209.

QMAMS !

98. Le samedi 31 mars 2007 à 16:13, par REFORMATOR

Réforme D (proposition à discuter).

Le "-e" est la marque du féminin sans exception.
Les mots et adjectifs masculins perdent leur éventuel "-e" final.

ex. : "un lycé", "un auditoir", "une brebie", "une véritée"...

> Cf. "Mot pour mot", pp. 209-211.

QMAMS !

99. Le samedi 31 mars 2007 à 16:46, par kelma

xenocancre ca veut rien dire!!!! cancrophobe irait mieux!!!
des os lait!!!!

100. Le samedi 31 mars 2007 à 17:35, par pierre

pour les étrangers, la langue française est assez difficile. Mais elle devient carrément indéchiffrable quand elle est bourrée de fautes car dans ce cas dictionnaires et traducteurs automatiques ne servent plus à rien

101. Le samedi 31 mars 2007 à 17:37, par Jean-Baptiste

kelma, jtm

102. Le samedi 31 mars 2007 à 18:46, par Maman cool

D'orthophoniste en orthoptiste et en psychomotricienne, notre périple aura duré trois longues années, pour la faire courte.
Faisant moi-même partie des "phénomènes de foire chers à Pivot" dont parle Noémie, je ne pouvais que mal vivre les écarts graphiques et orthographiques de mon fils. Qui non content d'écrire "comme un cochon", se situait dans la moyenne basse du niveau orthographique scolairement requis.
Bien que doté d'une intelligence... "normale", d'une sensibilité certaine, d'un goût pour la lecture avéré ainsi que de capacités d'attention et de concentration reconnues par tous (et certifiées par les spécialistes cités + haut), sitôt placé devant une feuille blanche, le voilà qui devenait... neuneu.
Neuneu, parce que subissant une double castration :
1) de "dame Orthographe" qui, Noémie a encore raison, "aboie un ordre" sitôt qu'on doit écrire le moindre mot ;
2) de sa "môman", si brillante orthographiquement parlant et pourtant par ailleurs si vigilante à ne pas être castratrice...
Pression si forte pour un enfant que, vers 9 ans, il décida qu'il écrirait le moins possible, et que ses rédactions ne dépasseraient pas les 5 lignes.
Aujourd'hui il a 12 ans. Il tient toujours mal son stylo, il fait tjrs autant de fautes mais qque chose a changé.
Lui qui a toujours aimé lire se découvre enfin le plaisir d'écrire, sans complexes. Et pas que des textos ou sur MSN. Non, même ses rédactions témoignent de ce nouveau plaisir. Et surtout de la conscience du pouvoir que donne le simple fait de tenir un stylo dans sa main. Elle est là, la vraie victoire.
Aujourd'hui mon fils m'épate, même s'il est tjrs nul en orthographe.
Tout comme m'épatent tous ces gens capables de parler d'orthographe sans parler d'eux, sans dire "je". Qui préfèrent en appeler aux grands auteurs, manier les concepts, rester dans le flou, continuer à brouiller les pistes en somme.
Ils m'épatent, mais ils me filent la gerbe.
Mot pour mot, c'est tout le contraire. Je lui décerne le prix Salubrité publique.

103. Le samedi 31 mars 2007 à 19:28, par Jean-Baptiste

Pas de rép? je vais me rapproché de REFORMATOR. a l'air plus ouvert que vous.
REFORMATOR : T es tro fort, je te suis.

104. Le dimanche 1 avril 2007 à 09:30, par REFORMATOR

Réforme E (proposition à discuter).

Le k remplace le "ch" quand on prononce ce dernier /k/.

ex. : "arkéologie", "psikiatre", etc., mais "architecte", "pachiderme"...

> Cf. "Mot pour mot", p. 144.

QMAMS !

105. Le dimanche 1 avril 2007 à 09:32, par REFORMATOR

Réforme F (proposition à discuter).

Le "h" initial non aspiré est suprimé.

ex. : "le héros" mais "l'éroïne", "l'abilité" mais "le haricot"...

> Cf. "Mot pour mot", p. 144.

CITATION de Brice de Nice :
"T'es comme le H d'Hawaï : tu sers à rien !"

QMAMS !

106. Le dimanche 1 avril 2007 à 09:37, par REFORMATOR

Réforme G (proposition à discuter).

Le son /-ament/ des adverbes s'écrit toujours "-ament".

ex. : "évidament", "prudament", "inteligeament"...

> Cf. "Mot pour mot", p. 145.

QMAMS !

107. Le dimanche 1 avril 2007 à 13:45, par Babeloued

Innovations linguistiques, peut-être...
Nous pouvons nous pâmer sur les effets esthétiquement sonores de nombreux analphabètes. Après les avoir éblouis par les feux de la rampe, nous les laissons à leur triste sort...
Les employeurs, eux, ne partageront pas notre sympathique condescendance très longtemps...
A moins d'avoir à faire à un Djamel djénial...

108. Le dimanche 1 avril 2007 à 14:03, par Babeloued

Râvi de vous entendre déplorer l'échec de l'école... en ex-prof vous savez de quoi vous parlez...
Alors j'attends vos propositions concrètes. Comment réactiver le système scolaire et la motivation des jeunes "aphéliens"?

109. Le dimanche 1 avril 2007 à 14:08, par Babeloued

Evidemment cette intervention s'adresse à M. Cespedes suite à l'émission sur Europe 1, ce dimanche. Trop courte émission, au demeurant...

110. Le dimanche 1 avril 2007 à 19:21, par Vincent Cespedes

Oui, émission courte, Babeloued, mais c'est la règle du jeu.

Je n'ai pas de formule magique pour "réactiver le système scolaire", car je pense qu'il faut le révolutionner en profondeur.
L'impératif n°1 est de casser la ségrégation scolaire actuelle, et de critiquer tous ensemble le cynisme subtil de la méritocratie : malgré un principe initial égalitaire (l'"égalité des chances"), celle-ci débouche sur un renforcement des castes sociales, car ce sont les élites qui définissent elles-mêmes les principes de reconnaissance du mérite.

En 1958, Michael Young montrait déjà que les élites, quand elles sont au pouvoir, se referment en s'arrangeant pour que leurs descendants aient de meilleurs chances que ceux des classes inférieures, ce qui bloque définitivement l'ascenseur social . Deux chiffres illustrent ce fiasco :

* 67% des enfants d'ouvriers sont en retard à l'issue du collège, contre à peine plus de 10% des enfants des cadres supérieurs.

* Ces mêmes enfants des quartiers populaires ont 27 fois moins de chances que ceux des classes aisées d'intégrer une grande école (ENS, ENA, HEC, Polytechnique) - une proportion dramatiquement stable depuis les années 1950.

Je ne parle même pas des 10% d'illettrés français, ni des 150.000 élèves par an (20% d'une génération) qui sortent de l'Ecole sans diplôme !...

Il me semble que le boum du soutien scolaire ne fait qu'aggraver cette ségrégation, car il ne profite qu'aux classes aisées.
Mais la création d'un service public du soutien scolaire risquerait de nous empêcher de remettre en cause le dogme profond et délirant qui gouverne l'Ecole aujourd'hui, faisant la part belle au surmenage, au stress et aux vexations subtiles (côté élèves comme côté profs), au détriment de la gourmandise pour la connaissance, de l'enthousiasme et de la prise en compte des réels talents.
Au Japon, par exemple, le système universitaire étant très élitiste, de nombreux écoliers prennent des cours du soir ("juku") de la maternelle à l'université ; pour les lycéens, ils sont presque une règle. Est-ce cela que l'on veut pour nos enfants ?

Vous me demandez des "propositions concrètes".
Là encore, j'aimerais que nous en débattions tous ensemble !
Je pense en tout cas que des classes de 15 élèves (et non 32 !), dans les établissements à faible taux de réussite éducative, ce serait déjà une révolution appréciable !

111. Le dimanche 1 avril 2007 à 21:56, par Yertel

Si je vous disais que ce sont les parents qui se coltinent le soutien scolaire, et surtout les mamans... Peut-être que l'on tient à la "méséducation" et à la "scolocratie" pour maintenir les femmes en esclavage, responsables qu'elles seraient de l'échec de leurs rejetons... Les pères, eux, ils ne foutent rien : ils s'asseoient en bout de table, disent des "vérités", et approuvent la compétition scolaire sans une once de questionnement.

Mentons sans vergogne aux sondeurs, et votons Ségolène Royal ! Symboliquement, LE vote révolutionnaire de cette élection !

112. Le dimanche 1 avril 2007 à 22:27, par Babeloued

Belle idée "de la gourmandise pour la connaissance"...
Dois-je comprendre, puisque nous partions de votre livre, que la tolérance vis à vis de l'orthographe peut ramener les Aphéliens sur les bancs de l'école? Pensez-vous que nos débats bloguistiques et radiophoniques, ou même les réformes les atteignent?

113. Le dimanche 1 avril 2007 à 23:46, par Iconophobe

c'est ça t as raison, Yertel, ds le 1er paragraphe.. Pour le reste toute la nuance est ds ton 'symboliqt'. votons tous pour Eva Peron (et son sourire) qui consentira à ns jeter qques miettes...
T'as qu'à voir la soupe de 'la presidente de la reussite educative et culturelle' avec ses 9 propositions pour l ecole et la culture (9/100).
Rien que du deja vu, du déjà entendu. Ah si, ill y a du nouveau avec l'instauration du donnant donnant (gagnant gagnant comme elle dit) pour les jeunes. Si ca nous promet pas des beaux jours ça, avec de belles dérives et de belles mentalités en perspective.
Alors que les deux seules mesures essentielles à mettre ne oeuvre pour une excellence éducative et culturelle (eh oui, l'excellence n'est pas à reserver à l université ou à l'environnement, Mme Royal) ce serait :
- qualité de la formation des enseignants
- et surtout véritable volonté politique d'offrir A TOUS une culture et un enseignement de première bourre (j ai bien dit OFFRIR. au fait quel cadeau fera Mme Royal à l'enseignement privé ?)
Alors voter Ségolène, très peu pour moi. j ai choisi une autre femme...

114. Le lundi 2 avril 2007 à 00:39, par Iconophobe

au fait, c'est quoi les apheliens ? Merci

115. Le lundi 2 avril 2007 à 01:42, par Aphélie mon amie

Aphélie : "Bas peuple". Vaste catégorie sociale regroupant l'ensemble des citoyens qui ne jouissent d'aucun pouvoir politique, à l'exception du vote.

Aphélien : "Sous-citoyen". Ce terme regroupe tous eux qui subissent une relégation démocratique, ces "exclus" de la République que le système néolibéral inclut et exploite en les maintenant dans un état de dépendance et de frustration.

(extraits de V. Cespedes, "Sinistrose. Pour une renaissance du politique", Flammarion, 2002, que je vous recommande vivement en cette période politiquement cruciale !)

116. Le lundi 2 avril 2007 à 11:44, par Yertel

Le problème, Iconophobe, c'est qu'avec votre raisonnement, c'est Sarko qui sera élu. Gâce à vous, 5 ans de plombage culturel absolu, d'américanisation et d'intolérance. Et n'allez pas pleurer après !
Le vote utile, après 2002, me paraît plus responsable.

117. Le lundi 2 avril 2007 à 12:24, par Iconophobe

et si c est Ségo qui est élue ? 5 années de maternage et d'ensuquement (et aussi d'intolérance). c'est pas mieux. mais je dois rien comprendre à la politique, je croyais que le vote utile c'était Bayrou. (lui, au moins, il saurait nous parler de la beauté de la langue française).

118. Le lundi 2 avril 2007 à 12:50, par Maman cool

Pas d'accord avec vous, Monsieur Cespedes, c'est tous les établissements qui devraient pouvoir ramener leurs effectifs à 15 par classe, pas seulement les établissements à "faible réussite éducative". Mais bon, vous c'est l'élève que vous placez au centre de l'école, moi j'aimerais qu'on y place l'enfant. Et q'on ne vienne pas me dire que cela relève de l'utopie.
Je précise qu'Aphélie est aussi mon amie,tout comme Jean-Baptiste.
REFORMATOR aussi, il est pas mal avec ses propositions, mais en ces tps de choix cruciaux justement, parler d'ortho, pardon, je peux pas. Même si l'ortho, au même titre que le système de notation, fait partie à mon sens de la "constante macabre" de notre Ecole.

119. Le lundi 2 avril 2007 à 12:55, par ALEX

Iconophobe, c'est normal que vous ne compreniez rien à la politique, vous n'êtes qu'une pauvre femme ;-)

120. Le lundi 2 avril 2007 à 12:57, par Yertel

Non, Ségolène Royal ne "materne" pas. C'est une expression qui n'a aucun sens.
Cette association : Femme = Mère = Infantilisation vient des réacs phallocrates (type Michel Schneider, Eric Zemmour, Marcela Iacub et Cie), ne tombez pas dans le panneau !

Lisez donc l'article de Vincent Cespedes, "Mais pourquoi est-elle si méchante ?" > www.vincentcespedes.net/f...
Tout y est dit concernant la cabale anti-féministe des bouffons qui s'échinent à décrédibiliser Royal sous prétexte qu'elle est femme et mère.

121. Le lundi 2 avril 2007 à 13:16, par contribuable

Avec quelle richesse produite par quel travail va-t-on financer des classes de 15 élèves, c'est à dire en gros doubler le budget de l'EN?

L'accès aux grandes écoles n'est pas réservé aux enfants des classes dominantes, il est réservé avant tout aux enfants intelligents qui bossent très très dur en classe prépa.

Dans une société où les gens sont devenus trop paresseux pour apprendre l'orthographe de leur langue, où va-t-on trouver les "bosseurs" acharnés nécessaires pour lutter dans la guerre économique qui oppose l'Europe aux "bosseurs" de l'Inde et de la Chine?

122. Le lundi 2 avril 2007 à 13:18, par Jean-Baptiste

Yertel, tu a oublié Ph. Muray dans ta liste de phallos ?!

123. Le lundi 2 avril 2007 à 13:30, par Nikita

Argent, Travail, Compétition : le monde selon Contribuable. Avec l'Orthographe pour socle commun.

124. Le lundi 2 avril 2007 à 17:11, par TSD (Tout sauf la droite)

"Maternage" ?!...
Et le "paternage", alors ?! Pourquoi ne le critique-t-on pas ?!

Le bon samaritain Bayrou ("Libération" du 1er avril 2007, un poisson d'avril sans doute) :

"La France a besoin de quelqu'un qui ait une attention fraternelle. Paternelle, si je ne voulais pas passer pour un paternaliste."

Je suis sure que Noémie voterait Ségo, et réussirait à convaincre Louis cette fois-ci sans problème.

125. Le lundi 2 avril 2007 à 20:58, par Iconophobe

Non, bien trop fine mouche, Noémie, qui sait ce qu'est le "retour à l'ordre moral à tous les niveaux" (Mot pour mot, p. 205). Elle ne serait pas dupe d'une Ségolène qui puise son inspiration chez Benoît XVI ("l'ordre juste", c'est lui) et qui ne s'est pas libérée de ses conditionnements, manifestement. Il suffit de jeter un coup d'oeil à sa bio. Mais avec 4 enfants et une si fulgurante carrière politique, où aurait-elle trouvé le temps du travail sur soi nécessaire à la libération de ses névroses ? (re-voir sa bio) Je sais l'argument est anti-féministe, j'ai dû trop lire Iacub et Muray. Et Ségolène, elle, elle a dû trop lire Michel Schneider.
A part ça, on est d'accord : TOUT SAUF LA DROITE

126. Le lundi 2 avril 2007 à 21:54, par contribuable

@Nikita : je ne fais pas l'apologie de la compétition économique, je constate qu'elle existe et que nous la subissons, nuance

127. Le lundi 2 avril 2007 à 22:36, par TSD

Iconophobe, je connais bcp de gens comme vous : "Ségo est nulle, Ségo materne, Ségo patati patata..." Résultat : de longues jérémiades antiSégo, et rien sur Sarko ! Exercice tout à fait contre-productif, et dangereux.
Arrêtez de pleurnicher sur Ségo, et critiquez la droite, bordel !
D'autant plus que le programme de Ségo est formidable pour l'Afrique (je suis Togolaise), adieu la Françafrique, Chirac, Pasqua, Foccart, moi je trouve ça révolutionnaire !
Sa "bio", elle me va à 100%. Merde à papa, tempérament de feu, haine des hommes à la masse. Une vraie amazone à la Cespedes. Il était temps !

Quant à l'ortograf, je suis pour une réforme intégrale. J'ai été conditionnée à la dure, comme dirait Noémie, et je n'ai pas trouvé ça franchement épanouissant.
Quand on sait que le 2ème "é" d' "événement", si absurde, vient d'un imprimeur qui avait une pénurie de "è" en 1736, ça fait réfléchir !
Les mythographes comme Geneviève Zehringer (Société des agrégés de l'Université) n'ont qu'un mot d'ordre :

"L'orthographe est comme la République : elle est une et indivisible !"

Moi, ça me fait doucement rigoler.
1. L'orthographe est plurielle, divisée et divisable aujourd'hui.
2. La République, itou ! (ségrégations diverses, dont la scolaire est effectivement la pire parce qu'elle condamne des enfants innocents).

128. Le lundi 2 avril 2007 à 22:40, par TSD

En parlant d' "amazone à la Cespedes", je fais référence à son entretien avec la philosophe Marie Pauline Eboh : www.vincentcespedes.net/f...

129. Le lundi 2 avril 2007 à 23:10, par iconophobe

"Merde à papa", je trouve ça très sain de "tuer le père". Mais elle n'a pas dit merde au pognon de papa. "Haine des hommes à la masse" ? C'est sûrement pourquoi elle a épousé le brillantissime Hollande.
Pour ce qui est de critiquer la droite, pas de soucis avec ça, je m'y emploie depuis tjrs.
Mais je dois reconnaître que jusque-là, ça aussi, ça s'est avéré fortement contre-productif.
Par ailleurs, l'idée que l'on doive suer sang et eau pour acquérir une orthographe acceptable révèle une parfaite méconnaissance des pédagogies alternatives. Et je doute fortement que Ségo soit, comme vous et moi, pour une orthographe plurielle, divisée et divisable. Elle doit être pour une orthographe... juste, comme l'ordre.

130. Le lundi 2 avril 2007 à 23:13, par Iconophobe

Non, pardon, Amazone attitude pour Ségo : elle ne l'a pas épousé le Hollande.

131. Le lundi 2 avril 2007 à 23:13, par Mordicus

"Quand on sait que le 2ème "é" d' "événement", si absurde, vient d'un imprimeur qui avait une pénurie de "è" en 1736, ça fait réfléchir !"

C'est peut-être absurde, mais je trouve toutes ces anecdotes passionnantes. Et en supprimant tout ça pour rendre l'orthographe bêtement fonctionnelle, j'ai un peu l'impression qu'on efface des pages d'histoire et qu'on perd une partie de notre patrimoine. En tout cas, ces anecdotes ont plus de gueule que : "... Et en 2007, le gouvernement décida de faire table rase et de réduire l'orthographe au phonétisme, pour coller à la culture SMS."
Ces historiettes donne envie de s’intéresser à la linguistique et à l’étymologie !

132. Le lundi 2 avril 2007 à 23:42, par Nikita

Tiens, bonne idée, ça, Mordicus, énervez-moi 1 peu avec de l'étymo...

133. Le lundi 2 avril 2007 à 23:44, par Nikita

"Apologie" par exemple, c'est quoi, son étymo ? Ca pourrait aussi renseigner Contribuable.

134. Le mardi 3 avril 2007 à 09:34, par kad

Dans tous les exemples plus haut on devine l'immense mépris, à vrai dire une sorte de racisme, envers la culture des millions de gens qui connaissent l'orthographe française.

La fin du livre est le pompon, bien digne de notre époque compassionnelle : proposer à des paresseux, déjà incapables d'apprendre la grammaire et l'orthographe françaises, d'apprendre la grammaire et l'orthographe de la langue des signes! A quand la réforme de la langue des signes?

135. Le mardi 3 avril 2007 à 11:36, par juliette

pour kad...
moi aussi j'aime l'othographe, et je me garderai bien de traiter en bloc ceux qui n'ont pas cette culture de paresseux et d'incapables !!! c'est vous qui êtes plein de mépris et de racisme...

quand à la langue des signes, je trouve que c'est une belle idée, généreuse, et que c'est normal que ceux qui ne communiquent que par elle puissent rêver de pouvoir s'exprimer avec tous...
je trouve que c'est un point de vue plein de fantaisie et d'humour, même si cela ne sera jamais effectif, et j'adore...

136. Le mardi 3 avril 2007 à 12:20, par Roudoudou

Kad n'a pas lu le livre : il/elle dit que l'encouragement à apprendre la langue des signes à l'école est "à la fin de livre", alors que c'est au 5è trajet ("Signes de vie"). Preuve qu'il/elle ne sait pas lire, ou bien confond la lecture d'un compte rendu sur un livre (Cynthia Fleury) avec la lecture d'un livre - ce qui est aussi grave !...

De plus, il/elle parle de "la grammaire et l'orthographe de la langue des signes" (!?!?), ce qui montre bien qu'un tel enseignement ne serait pas du luxe !

137. Le mardi 3 avril 2007 à 12:31, par Sol

Ne soyons pas "mythographes", comme dit Noémie : ne confondons pas l'orthographe et la race, l'intelligence ou la nation !
Quand Kad parle de "racisme" envers ceux qui ont la CULTURE de l'orthographe, c'est la mythographie qui triomphe. Ca risque de finir avec une Annexe de l'Orthographe ajoutée au ministère de l'Identité Nationale et de l'Immigration cher à M. Sarkozy !

138. Le mardi 3 avril 2007 à 16:25, par Nikita

Tu ne crois pas si bien dire, Sol. Et à celui qui aura fait 0 faute (sans s) on lui remettra un drapeau (tricolore).
Petit rappel historique et exotique, tiré de "Terra Nullius" (pp. 22-23), de Sven Lindqvist :
"... l'une des premières lois que promulgua la fédération australienne fut l'Immigration Restriction Act, en 1901. Dans la lutte contre toute imigration non européenne, l'épreuve de la dictée se révéla d'une grande efficacité. Le texte ne mentionnait ni race ni religion, mais déclarait inapte à l'immigration quiconque, sous la dictée d'un fonctionnaire, ne réussirait pas à écrire cinquante mots dans une langue européenne, peu importe laquelle. Quand on désirait laisser entrer quelqu'un, on permettait à l'intéressé de choisir sa langue européenne. Mais si une personne asiatique montrait de bonnes connaissances en anglais, en allemand ou en français, il était facile de la recaler en la soumettant à une dictée dans une autre langue européenne, disons en hongrois".
L'orthographe comme instrument de purification ethnique. Qu'en pense Kad ?
Et quand on sait les infimes subtilités et nuances de notre merveilleuse orthographe française, je vous laisse imaginer les exquises tortures qu'elle pourrait faire subir à des candidats à l'immigration.

139. Le mardi 3 avril 2007 à 22:48, par Paul

J'ai écouté l'émission "Le grain à moudre" sur l'orthographe. Très intéressante.
Je suis bien d'accord avec vous sur la nécessité d'une réforme.

Question / proposition :
Puisque la messagerie électronique développe l'utilisation de l'écrit (j'en témoigne à 63 ans dans ma carrière d'informaticien au groupe THALES et du comportement de mes trois enfants 28/32 ans par rapport à l'écrit : un usage beaucoup plus important, dans un rapport de 1 à 10 selon les postes et les professions!) et vu la difficulté de mettre en oeuvre une réforme dans notre pays, ne pourrait-on pas faire une charte d'un nouvel orthographe à l'insu des institutions mais en usage déjà, et effectif, chez les internautes avec une référence à cette charte en bas de chaque mail comme les signatures ! Quelque chose de quasiment révolutionnaire ? En marche et en action...
Une esquisse de ce genre existe t-elle quelque part ?

140. Le mardi 3 avril 2007 à 23:38, par Vincent Cespedes

Cher Paul, vous pouvez jeter un coup d'oeil sur un site qui préconise une simplification radicale de l'orthographe.
Il serait bon que les bloggeurs et bloggueuses pro-Noémie le vistent, le méditent et nous fassent part de leurs réflexions...

version française ----> www.ortograf.net/?q=fr/no...
versyon fransèz ----> www.ortograf.net/?q=fr/no...

141. Le mercredi 4 avril 2007 à 00:31, par Vincent Cespedes

Et pour les pro-Louis, visitez un site anti-néographie :

-----> nosms.ixyo.net/

142. Le mercredi 4 avril 2007 à 01:18, par Sambre et Meuz

(141, versyon fransèz) C'est impressionnant, comme réforme radicale !
Mais six remarques, tout de même :

1)- pourquoi "akey" pour "accueil" ? Selon leur norme ce devrait être "akeuy".

2)- pourquoi "devouar" pour "devoir" ? Selon leur norme ce devrait être "devoir".

3)- pourquoi maintenir le "à" ?

4)- pourquoi distinguer encore "un" et "in" ? Une distinction que plus personne ne fait aujourd'hui.

5)- pourquoi "ê" pour le son /ai/ et non pas "è"', plus commode ?

6)- pourquoi supprimer des "e" qui peuvent tout à fait se prononcer ("mintnan" = "mintenan" ; "fonétikman" = "fonétikeman"...) ?

143. Le mercredi 4 avril 2007 à 19:31, par Néografi

Non, kréé une ortograf radikaleman sinplifié é la figé une fwa pour toute, se n'é pa la solusyon !
Il fo ke la néografi reste libr, varié, inventive ! Plu èle gagne du terin, plu cela signifi ke la toléranse l'akompagne - le site anti-SMS, lwi, me fè frwa dan le do...

144. Le mercredi 4 avril 2007 à 19:43, par Jean-Marc

Je suis du côté de Louis sur beaucoup de points, mais j'avoue que l'énergie de Noémie m'a secoué. Merci pour ce livre passionnant.
En bon professeur de lettres, j'aimerais souligner ce qu'une orthographe "figée" rend possible, contrairement à la "néographie" des SMS : des jeux graphiques, et des barbarismes amusants.
Jeux : "Nouillorque" pour New York. Le prestige de cette ville est atténué par l'évocation du mot "nouille". En néographie, "nouyork" n'apporte pas cette pointe d'ironie.
Les barbarismes : faute grossière de langage, particulièrement celle qui consiste à employer des mots forgés ou déformés, à se servir d'un mot dans un sens qu'il n'a pas. Ex. : "J'te craignons point." Dom Juan de Molière.

145. Le mercredi 4 avril 2007 à 21:34, par Kad

Bien sûr que l'orthographe est un élément de culture. Chaque mot a une histoire que vous voulez nier et effacer. Le joli accent circonflexe de fenêtre rappelle le "s" qu'on retrouve dans défenestrer.

Chaque proposition reprise par REFORMATOR est une véritable insulte aux millions de personnes qui connaissent l'orthographe

146. Le mercredi 4 avril 2007 à 21:53, par xtiane

Lisez "Mot pour mot", le 2ème trajet !!!!! Vous verrez que l'intolérance en matière d'accent circonflexe est une véritable insulte aux millions de personnes qui se soumettent bêtement à cette Orthographe déifiée qui mortifie la langue française !!!!

147. Le mercredi 4 avril 2007 à 21:54, par Kassim

Moi je le trouve super laid, l'accent circonflexe. Question de "culture", cher Kad ?

148. Le mercredi 4 avril 2007 à 22:02, par Joëlle

Kad a raison ! Toucher à l'orthographe, c'est toucher à la culture française, et on ne sait pas où ça peut mener !
Comme ces jeunes des cités qui dévastent la Gare du Nord et sèment la terreur, et vont même jusqu'à tabasser des policiers ! Il faudrait d'abord leur apprendre à bien parler notre langue ! Alain Bentolila a raison : quand on n'a que l'injure à la bouche, on devient barbare !

Je suis certaine que des cours de langue française, de grammaire et d'orthographe dispensée par des policiers pourraient être salutaires. Les provocations, ça suffit !!

149. Le mercredi 4 avril 2007 à 22:05, par Vincent Cespedes

Chère Joëlle,
Visionnez donc ce petit reportage de TF1, et revenez nous voir bientôt...
Question provocations, insultes et harcèlement, tout y est dit.
alterinfo.net/La-Police-T...

150. Le mercredi 4 avril 2007 à 23:04, par Kad

Notre société de consommation à produit une génération incapable de construire. Alors cette génération détruit les vitrines ou alors l'orthographe, même combat mortifère d'arrière-garde. On dirait des Huns détruisant des monastères et se torchant le cul avec des manuscrits précieux

151. Le mercredi 4 avril 2007 à 23:14, par Leufélapull

"Notre société de consommation à produit une génération incapable de construire", dites-vous, Kad.
Bien...
Mais qui a produit cette société de consommation ? Votre génération ?

152. Le mercredi 4 avril 2007 à 23:24, par romantic

Les jeunes ne sont pas tous coupables d'office !!
Kad (et Sarko) en font des boucs-émissaires faciles, sans s'interroger sur leurs propres tares, faiblesses, manquements, lâchetés, bassesses et démissions à eux... Typique des hommes de plus de 50a paniqués à l'idée de voir leur vigueur se ramollir, qui s'en prennent à la génération montante pour la castrer symboliquement (stigmatisation, diabolisation, criminalisation).
Dans Mot pour Mot, Louis est réac mais pas malsain, c'est pour ça qu'il est très attachant.

153. Le mercredi 4 avril 2007 à 23:54, par Mordicus

Eh ben, ça part en live à ce que je vois. Bientôt, tout le monde va se traiter de facho et on va distribuer des points goldwins à tour de bras !

Pour en revenir à l’orthographe :
En fait, pour résumer, il y a ceux qui pensent la langue écrite comme faisant partie du patrimoine. Elle est donc porteuse d'Histoire et de culture (au sens de civilisation) ; Derrière ces graphies, il y a des siècles de sédimentation. Il s’agit d’un patrimoine à léguer aux générations futures.

Et puis il y a ceux qui voient en elle un instrument purement fonctionnel. On doit donc l’optimiser pour le rendre plus facile, plus rapide, un peu comme le langage informatique ou mathématique qui ne doit pas s’encombrer de fioritures… Et tant pis pour l’histoire, la culture, et tout ces concepts méga-trop ringard (on sent que j’ai fait mon choix, hein ??)
L’ère du texto généralisé ne doit pas s’encombrer de ces contraintes.

Après tout, c’est comme la peinture ou le dessin ; pourquoi s’emmerder à prendre des cours, étudier les anciens et acquérir une certaine rigueur ? Rien de tel que les taches spontanées et les gribouillis des enfants ; voilà la vraie créativité d’un art vivant !

154. Le jeudi 5 avril 2007 à 01:49, par pepe

citaion de Jean-marc : " 'Nouillorque' pour New York. Le prestige de cette ville est atténué par l'évocation du mot 'nouille'. En néographie, "nouyork" n'apporte pas cette pointe d'ironie."

....sauf si 'nouille' est devenu 'nouy'. ;-)

viv l"ortograf altèrnativ !

155. Le jeudi 5 avril 2007 à 02:37, par Le Fonétik

Vwasi une propozisyon d'ékivalans grafi/son pour se ke j'apèlerè l' "altergrafi",
ou plu sinpleman le "fonétik".
L'ortograf klasik se présiz par le sign "<" swivi du mo.

A = /a/
AN = /an/ nazal
B = /b/
C = ryin
CH = /sh/
D = /d/
E = [e] muè ; é /eu/ final (lètr fakultativ)
EU = /eu/ inisyal et intèryeur o mo (U, lètr fakultativ)
è = /ai/
é = /é/
F = /f/
G = /gu/
GN = /gn/
H = ryin
I = /i/ vwayel IN = /in/ nazal
(swivi de "in", on pronons : /i/+/n/+/in/ nazal)
J = /j/
K = /k/
L = /l/
M = /m/
N = /n/
O = /o/ ouver ou fèrmé (on pe-t osi ékrir "ô" pour ce dernyé)
ON = /on/ nazal
(swivi de "on", on pronons : /o/+/n/+/on/ nazal)
OU = /ou/
P = /p/
Q = ryin
R = /r/
S = /ss/
T = /t/
U = /ü/
V = /v/
W = /ou/ demi-vwayel
X = ne se pronons pa mè pe présizé in pluryèl
Y = /i/ demi-vwayel (ex. = "akeuyir kèlkin")
Z = /z/

1. le pluryèl pe-t ètr présizé par un "-x" final
(ki ne se pronons pa).
2. lé mo son-t ékri kom il se pronons
(ex. = "apsan" pour "<absent", "segon" pour "<second"...)
3. lé mo se pronons kom il s'ékriv
4. lé lyèzon peuve-t ètr présizé par in trè d'unyon ("-")
5. lé mo-z anglè son transkri selon leur prononsyasyon
(ex. = "partir an layv", "imèl", "foutbol"...)

156. Le jeudi 5 avril 2007 à 11:36, par Brandon

Bravo pour votre entretien dans le Nouvel Obs !!!!

157. Le jeudi 5 avril 2007 à 12:54, par kad

Je ne voterai certainement pas pour Sarko qui représente la même inculture que les racailles, à savoir la thune et les flingues. Ni non plus pour Sego qui représente l'inculture pédagogo-compassionnelle.

Tiens pour vous distraire, voilà un extrait d'une Bibliothèque rose publiée en 1964 pour des fillettes de huit ans environ:

"Dans ce capharnaüm, mille objets hétéroclites forment un imbroglio inextricable. Des amphores de porphyre contenant des excipients, des collutoires, ou des essences de térébenthine; une lampe à acétylène; des statues chryséléphantines; un triptyque mythologique représentant en allégorie le Cyclope et Amphitrite..."

158. Le jeudi 5 avril 2007 à 12:58, par Inkulte

A lire tout ça, et à n'y rien comprendre, je n'ai qu'un cri à pousser : VIVE MAI 1968 !!!

159. Le jeudi 5 avril 2007 à 13:57, par Tacit

Pour répondre à Joëlle (149) qui préconise des cours de grammaire et d'orthographe dispensés par des policiers.

Vu aujourd'hui au "12/13" de France 3 (de 01:00 à 03:30) :

>> jt.france3.fr/1213/index-...

Des jeunes menottés, tabassés, étranglés gratuitement et sur lesquels on lâche les chiens...
C'est inimaginable. Et pourtant...
Après, M. Bentolila nous parle de jeunes "barbares", en insécurité linguistique parce qu'ils ne parlent pas comme des bourgeois. On croit rêver !

160. Le jeudi 5 avril 2007 à 18:01, par Bo-T

Sur les violences policières, je vous invite à voir aussi le blog de Demosthene les 5 et 14 janvier dernier : un ex-officier de police témoigne
demostheneleblog.canalblo...

La violence est souvent un palliatif à l'incapacité à s'exprimer, ou à être entendu. En ce sens, une réforme de l'orthographe contribuerait à la démocratisation de la parole.

La néographie est née du besoin de communiquer, d'échanger, vite et efficacement, comme l'explique Noémie à Louis (trajet 2, pp. 30-31 de "Mot pour Mot"). Son avènement et son apogée sont dus à la démocratisation des technologies de la communication (téléphone portable, internet), que Louis et Noémie datent de 1995 (trajet 1, p. 38 de "Mot pour Mot").

Ecrire "twa" dans un sms ne relève pas de la même démarche que commencer un roman par "Doukipudontan".
Le premier permet d'écrire rapidement et n'est utilisé que quand on sait que le destinataire du sms le comprend aussi, le second relève du travail créatif d'un romancier et poète, et nécessite l'effort d'un lecteur curieux, qui connait la langue française telle qu'elle était parlée à la fin des années cinquante, et/ou qui est capable de la déchiffrer pour la reconstituer.

Comme dans tout débat, il y a des pro ou des anti, pro-Louis, anti-Noémie, et vice et versa. Chacun à le droit d'être plus royaliste que le roi.
La plupart des réformes proposées par Noémie, et parfois jugée acceptable par Louis (cf le nénuph/far), a souvent pour objectif de rendre plus cohérente l'orthographe des mots.

Je préfère que ma nièce m'écrive "je suis allé au musé" que "je ne suis pas allée au musée", et qu'elle me décrive "les musés qu'elle a visité" plutôt que "les choux qu'elle n'a pas goûtés". L'essentiel est que les mots conservent leur sens et continuent d'être en usage, et que ma nièce fasse son expérience du monde.

Il ne s'agit donc pas d'être un vilain réactionnaire vieux jeu ou une gentille progressiste dans le vent, mais de construire ensemble des propositions qui rendent la parole au plus grand nombre, dans le respect de notre culture. Mais il importe d'être conscient que la culture française, notre culture, n'appartient à personne en particulier mais bien à tous ceux qui en font partie, qui sont dedans, c'est à dire non seulement les ressortissants français mais aussi tous ceux qui parlent français et qui font vivre notre langue.
La différence entre une langue ancienne et une langue vivante, c'est que l'une évolue encore et toujours, tandis que l'autre est figé sur des manuscrits dans les musé(e)s.

161. Le jeudi 5 avril 2007 à 20:31, par Mordicus

Pour moi, une langue vivante c'est une langue qui s'enrichit de nouveaux mots, de nouvelles créations... Et pas une langue qui change d'orthographe tous les dix ans. Par exemple, dans le langage des forums, lorsqu'on adhère mot pour mot au post d'une personne, on répond en écrivant +1. Ca vient de l'anglais "plus one"... Finalement, en français ça a donné le mot "plussoie". Maintenant, il est pas rare de lire, en réponse à un post "Je plussoie" (pour dire : "j’adhère complètement")
Et bien, je trouve ça génial. Je suis ravi d’accueillir ce nouveau mot dans mon vocabulaire. Voilà l’idée que je me fais d’une langue vivante.

162. Le jeudi 5 avril 2007 à 22:16, par Lo

Ce que dit Bo-T est très juste, et drôle ! Merci pour cette analyse de toute bo-T !
Je pense que le mot-clé est : "tolérance".
C'est d'ailleurs ce pourquoi Noémie se bat tout au long du livre, et non exclusivement la néographie. Si j'ai bien lu (et je me suis ré-ga-lé, quel humour !!!), elle veut un double système graphique : l'orthographe (réformée de préférence, et véhiculée par les médias, les éditeurs, l'école), et la néographie (libre, spontanée, n'en déplaise au post 156 qui rêverait de la fixer définitivement !).
Je trouve cette idée pleine de bon sens ET révolutionnaire ! Encore faut-il une grande tolérance... aux examens et concours ! Ce n'est pas gagné.

163. Le jeudi 5 avril 2007 à 23:39, par Mordicus

Le système actuel est donc révolutionnaire. Car personne n’oblige à ce que les SMS soit rédigé comme du Proust, et il existe déjà une orthographe codifiée véhiculée par les médias, les éditeurs, l'école.
La question étant : faut-il que la "néographie" qui appartient à la sphère privée impose sa loi à l’orthographe commun, qui appartient à la sphère publique ?

Je m’explique en prenant encore l’exemple du forum. Il arrive fréquemment qu’un mec déboule sur un forum et se mette à causer en SMS. Suivant le forum, il peut rapidement se faire rembarrer. Intolérance ? Pas vraiment.
On lui reproche souvent de manquer de respect à ses interlocuteurs. Pourquoi ? Parce qu’il ne respecte pas le code commun et rend la lecture de son message difficile. Or, pour communiquer, il est essentiel d’avoir un code commun. La « néographie » n’a de valeur que pour ceux qui en connaissent les codes, qui sont habitués à la manier ; elle n’a pas de valeur commune. Elle appartient donc à la sphère privée. Je peux très bien écrire à mon pote en utilisant toutes sortes de codes rigolos qu’il comprend, mais si je lance mon texte dans un espace public, je m’adresse à tout le monde (francophone, disons). Et dans ce cas là, je dois respecter la graphie commune.

Je vais métaphorer à donf histoire d’éclaircir mon propos. Par exemple, porter des vêtements pour couvrir ses organes génitaux, c’est une convention commune. Dans les lieux publics, comme la rue, la bibliothèque ou la boulangerie du quartier, il serait mal perçu de se promener sans pantalon ni slip, les burnes au quatre vents. Pourquoi ? Parfois, il fait bien chaud et on se passerait bien de ces morceaux de tissus qui brident la liberté de nos organes génitaux. Si vous voulez, on pourra parler de cet odieux conditionnement fasciste qui nous pousse à porter des vêtements (ahahah…)
En fait, on se plie à cette règle générale car on se trouve dans la sphère publique.
Chez soi, dans la sphère privée, rien ne nous empêche de nous promener cul nu. On peut même monter son intimité aux personnes consentantes de notre choix…

Voilà la différence entre l’orthographe vêtue (publique) et la « néographie » cul nu (privée).

L’erreur serait de croire que cette « néographie » est devenue une nouvelle norme. Il vous suffit de surfer sur internet pour vous rendre compte qu’elle est très loin de faire l’unanimité parmi les internautes… Juste deux chiffres, à titre indicatif : « ortograf.net (La norm altèrnativ) » : 5000 adhérents en septembre 2006 ; « Le Comité de lutte Contre le langage sms et les fautes volontaires sur Internet » : 12629 adhérents….

164. Le vendredi 6 avril 2007 à 12:08, par buick

Très bonne remarque de Mordicus. Effectivement, la stabilité de l'orthographe n'empêche aucunement la langue d'être très vivante et d'évoluer chaque jour.

Malheureusement, je crois que ces arguments ne portent pas devant l'ultra individualisme contemporain. Cet individualisme exacerbé est à mon avis la seule explication à cette revendication folle d'une orthographe libre et différente pour chacun de nous.

165. Le vendredi 6 avril 2007 à 12:12, par Vincent Cespedes

Cher Mordicus, vous passez sous silence deux 2 points essentiels pour saisir l'enjeu du débat - points largement développés dans "Mot pour mot" :

1. l'orthographe n'a cessé d'évoluer, de réformes énormes en réformes énormes, jusqu'au XIXe s. Il s'agissait de sortir de l'orthographe académique excluante (conçue à cette fin par les pédants du XVIIe s. pour exclure les ignorants et... les femmes !). Or, depuis 1835, l'orthographe s'est figée (= mythographie), a cessé d'évoluer. Pour reprendre votre exemple, c'est comme si on était obligé en 2007 de s'habiller en peau de bêtes comme aux temps préhistoriques...

2. Pourquoi, alors, dans ce contexte de crispation, la néographie n'obligerait-elle pas la mythographie à évoluer, de s'assouplir par qq réformes (comme celles de 1990, inappliquées) suivies par les éditeurs et les médias ?

Aujourd'hui, l'orthographe reste cette machine de tri, ce CV subliminal incorporé aux textes manuscrits, et la jeunesse néographiante lui donne une bonne leçon de pragmatisme, et l'incite joyeusement à se moderniser, càd à se démocratiser !

166. Le vendredi 6 avril 2007 à 14:38, par Albeeeert

Mais vous Mr Cespedes, avec quelle mèthode avez vous donc appris le Français??? Vous sentez vous donc exceptionnellement doué ou favorisé pour penser que vous faites partie de la toute petite proportion d'élites capables d'assimiler notre langue.??? Moi Monsieur, je suis Bac-2, j'ai 55 ans, né dans un village de 200 habitants avec 20 ans de retard culturel sur les citadins (je veux les habitants des villes ... non mais faut prèciser... parsk ds lé cité, ps sur kon C se k sa ve dir sitadin) Nous avions des instits,DE GAUCHE, qui mettaient toutes leurs énergies (et leur autorité) pour nous faire assimiler le socle des connaissances de base jusqu'au Certificat d'études Primaires (c'était à 14 ans). Pour ces gens là, admirables, il était capital de nous sortir de notre mèdiocrité en nous transmettant un savoir minimal. Ils nous tiraient vers le HAUT, même si évidemment, nous n'étions pas formé à concocter des poèmes ou écrire des romans dès l'âge de 11 ans. Ce savoir de base nous a permis à tous les baby-boomers, d'enrichir nos connaissances tout au long de notre vie. Hélas, bien sûr, comme ils ne nous pas essentiellement dressés dans la culture de l'intelligence critique, comme nous avons aussi développé notre intelligence logique, nous n'avons pas gobé comme des oisillons, l'intègralité de la culture du politiquement correct. Aujourd'hui, les profs des écoles ont pour mission de ne pas stigmatiser les populations qui refusent d'apprendre le Français. Il faut donc tirer vers le bas la totalité de nos écoliers. On a bien compris votre objectif (vous les grands seigneurs politico-syndicalo-pèdagogues) Pour réussir l'intègration, il faut rabaisser le niveau général au niveau de ceux qui s'enferment dans leur langage tribal.
Mais votre progéniture, à vous, elle acquerra, tôt ou tard, le niveau de maitrise du Français que vous manifestez vous même. Ainsi donc, vous aurez vidé les cerveaux du petit peuple pour mieux contrôler tous les rouages de la sociètè. La domination de la droite était basé sur le matèrialisme : "tu vaux moins que moi parce tu es plus pauvre que moi"... La qualité et l'opiniatreté des hussards noirs de la République nous a donné les moyens de casser cette logique sordide. La domination de la gauche est en train de s'installer durablement, parce qu'elle a la maitrise des cerveaux. C'est du Pol-Pot en version soft. Il n'y a qu'un tout petit espoir : puisque rien n'est possible dans le système éducatif des idéologues de la planète 68arde, il faut un gouvernement qui donne des moyens massifs à l'école privèe (y compris l'écle de confession musulmane). L'école privée enseignera les savoirs fondamentaux, on laissera l'école publique continuer à former des poètes et des romanciers, qu'aucun étranger ne pourra lire puisque les espagnols ou les anglais apprendront toujours le Français officiel, et on verra bien quel sera le choix des parents.

167. Le vendredi 6 avril 2007 à 16:21, par Lomi Lai

"Du Pol-Pot version soft" : vous y allez fort, Albeeert !
La tolérance n'est pas votre truc, apparemment...

168. Le vendredi 6 avril 2007 à 16:36, par NRV

Allez donc faire un tour dans les collèges des cités-ghettos, ou même au collège Guillaume Budé (Paris, 19ème, où j'enseigne), et vous verrez ce que l'école d'aujourd'hui réserve aux populations déshéritées !
Ce n'est pas être Staline ou Hitler que de considérer les choses avec un minimum de recul, et de comprendre que l'école de grand-papa ne peut plus fonctionner avec le public et les conditions actuelles.
Nous sommes une société hélas encore trop discriminante, et cynique parce que nous accusons ensuite les discriminés de "communautarisme", d' "enfermement dans une langue tribale", etc. Nous les excluons du travail, du logement, des quartiers où il fait bon vivre, des bonnes écoles, et ensuite nous les stigmatisons en les accusant de ne pas vouloir s'"intégrer". Résultat : frustration, haine, pétage de plombs antiflic ou antiblancs... Vive l'égalité ! Vive la fraternité ! Vive la marseillaise ! Vive la France !

169. Le vendredi 6 avril 2007 à 22:35, par Mordicus

M. Cespedes,

Il me semble qu’avant le 19e siècle, la langue écrite était surtout une affaire de spécialistes, pour la bonne et simple raison que la population était massivement illettrée. On ne peut donc pas dire qu’on a arraché la langue écrite au petit peuple…qui ne l’a jamais possédée.

Ne peut-on pas voir dans cette orthographe stabilisée de 1835 une volonté « d’universalisme » plutôt qu’une sclérose historique ? Au 19ème siècle, la langue écrite n’est plus une affaire de spécialistes. Chaque français a accès à la lecture et l’écriture ; il semble nécessaire de fixer une norme orthographique, pour que les échanges écrits, amenés à se multiplier, soient compréhensibles facilement par tous. Un peu comme pour la signalisation routière. Lorsqu’il y a peu de voitures, on peut s’en passer ; lorsque tout le monde a une voiture, une signalétique précise s’impose…
Comme le dit buick, je préfère une orthographe stable, commune, bref « universaliste », plutôt qu’une orthographe variable qui pousse à la reconnaissance communautaire…

Pour la comparaison peau de bête/orthographe stable, je ne pense pas que la graphie des mots empêche une langue d’être moderne… Car elle s’enrichie sans cesse de nouveaux mots, elle évolue en jouant avec les règles ; il suffit de comparer Proust et Virginie Despentes (par exemple) pour se rendre compte qu’on écrit plus comme il y a cent ans….

« Aujourd'hui, l'orthographe reste cette machine de tri, ce CV subliminal incorporé aux textes manuscrits, et la jeunesse néographiante lui donne une bonne leçon de pragmatisme, et l'incite joyeusement à se moderniser, càd à se démocratiser ! »

Oui, mais quelle est encore l’importance des textes manuscrits ? Avec la démocratisation de l’ordinateur, la bonne orthographe devient un faux problème. Il suffit d’utiliser le correcteur orthographique pour éliminer 100% des fautes lexicales et les fautes grammaticales les plus choquantes. Bref, avoir une orthographe correcte, respectant les accents et autres subtilités, ne nécessitent guère plus qu’un simple clic.

Dans l’avenir, nous serons de plus en plus emmenés à écrire sur un écran ; les textes manuscrits, en particulier les écrits réservés à ce que j’appelle « la sphère publique » seront marginaux… Est-ce alors vraiment nécessaire d’évider notre langue écrite de ses composantes historiques et culturelles pour un problème presque obsolète ?

Enfin, dans une société qui a du mal à conserver un minimum de valeurs communes, n’est-ce pas une erreur de remettre en cause une institution comme l’orthographe ?
Et puis quelle sorte de message ça représente, quand même… L’éducation, plutôt que d’améliorer son enseignement, décide de simplement supprimer le problème. « On arrive plus à vous apprendre à écrire correctement ? Et bien, il n’y a plus d’orthographe, voilà ! »
Il y a là comme un aveu d’échec, une démission assez effrayante.

Ce que vous appelez « conditionnement » c’est ce que j’appelle « éducation ». J’ai un petit neveu de 4 ans, et je me rends compte en l’observant comme tout est question d’éducation (conditionnement, si vous voulez). Il passe son temps à tester l’autorité des adultes pour voir jusqu’où il peut aller. C’est franchement épuisant (il est pas facile). En mettant à bat un symbole fort comme l’orthographe, profondément liée à notre culture depuis 200 ans, et en se mettant aux ordres de l’enfant et de l’adolescent, vous n’avez pas un peu l’impression de promouvoir le règne de l’enfant roi ? Et donc tout ce qui l’accompagne, l’individualisme, la société de consommation, etc… Vous aimez les symboles (je pense à votre choix de mettre le féminin partout, au pluriel) eh bien, dans cette décision, il y a un symbole fort, et pas forcément positif…

Il y a dans tout ça quelque chose qui cloche. Je n’arrive pas à partager votre optimisme… Je ne pose que des questions, je n’ai pas la prétention d’avoir des réponses.

170. Le vendredi 6 avril 2007 à 23:32, par Lo

Mordicus, franchement, lisez le livre de Vincent ! Il en vaut vraiment la peine, et il vous passionnera ! Car vous tenez le rôle de Louis admirablement, mais vous nous obligez à répéter les arguments de Noémie - et c'est sur eux que vous devriez réfléchir !

171. Le samedi 7 avril 2007 à 01:14, par xtiane

Tout à fait d'accord avec Lo !
Je croyais que la présente discussion consistait à "poursuivre le débat qui enflamme Louis et Noémie", or la moitié des intervenants n'ont vraisemblablement pas lu le livre, et imputent à M. Cespedes une opinion ultra pro-réforme (qu'il ne porte pas dans son livre), opinion qu'ils combattent par ailleurs avec des arguments de Louis. Ca tourne un peu en rond.

Je suggère que M. Cespedes efface ce genre de mesages ronronnants et mal éclairés, car Louis me semble avoir tout dit (et bcp bcp + que les faibles arguments que je lis ici) en faveur (en FAVEUR, oui vous lisez bien!!) de l'orthographe. C'est un avocat formidable, autant que Noémie est une accusatrice hors pair.
Alors discutons A PARTIR de MOT POUR MOT et non à partir de préjugés ! Ce sera bien + constructif !!

172. Le samedi 7 avril 2007 à 01:54, par Mordicus

Réfléchir sur les arguments de Louis ne serait pas un mal non plus ; avec l'usage de la rhétorique, on peut les présenter de façon au moins aussi valable que ceux de Noémie. Le livre de Vincent Cespedes n'est pas neutre ; Louis se retrouve donc le plus souvent à terre en fin d'entretien, à court d'arguments. On pourrait très bien écrire un livre avec un rapport de force inversé...

Si Noémie ne me convint pas, c’est parce qu’elle fait un pari sur l’avenir et gomme un grand nombre d’objections par l’optimisme, la foi en la jeunesse. Louis présente une analyse de la société nettement plus pessimiste. J’apprécie notamment son argumentaire durant le trajet n°6 (je crois), où il propose un diagnostic assez effrayant. C’est le seul trajet où il a l’avantage sur Noémie… Beaucoup plus loin dans le livre, Noémie réagit à cet argumentaire en faisant dans le psychologisme. On me pardonnera de ne pas trop me sentir concerné : je suis pas un enseignant aigri de 50 et quelques balais. Après, j’apprécie moins son côté « tout-fout-le –camps-ma-bonne-dame », parfois accentué pour décrédibiliser son discours.

Et puis, il y a des points irréconciliables, comme la conception de la langue écrite : purement pragmatique, fonctionnelle, sorte de succédané de la langue orale pour Noémie ; Porteuse d’histoire, de culture et d’art pour Louis… Ca serait une grossière erreur de résumer ça à une opposition Jeunes/vieux.

Bref, si, pour vous, discuter, ça consiste à acquiescer à la thèse du livre et à faire sa promotion à longueur de post, je crois que je vais vous laisser vous tirer la bourre entre vous… Je ne veux pas déranger.

173. Le samedi 7 avril 2007 à 09:24, par Bo-T

Mordicus a raison, "ce serait une grossière erreur de résumer ça à une opposition Jeunes/vieux".
Evidemment qu'il y a un parti pris dans "Mot pour Mot", et il serait sans doute tout à fait possible "d'écrire un livre avec un rapport de force inversé", mais l'auteur n'impose à aucun moment son point de vue.
Les points de vue des deux protagonistes, qui font chacun appel à leurs proches - nièce et petite-nièce, notamment - pour montrer que ce débat concerne l'ensemble de la société, c'est à dire toutes les générations qui la compose, reposent sur la perception que chacun d'entre eux a du monde, et sur leurs expériences de la vie.

Réduire Louis à un enseignant aigri est une erreur, c'est selon moi avant tout un écrivain amoureux de la langue et de l'enseignement.
Réduire Noémie à une optimiste pragmatique est tout aussi faux : son argumentation est toujours nourrie de connaissances précises et riches de l'histoire de l'orthographe et de la langue.
Qu'on le veuille ou non, notre langue évolue, et les correcteurs d'orthographe n'y peuvent rien. La question est de savoir si nous considérons qu'il faut mettre des limites à ces évolutions, les accompagner, les initier, ou bien, surtout, ne rien faire.

174. Le samedi 7 avril 2007 à 10:00, par Bo-T

L'actualité nous offre une belle illustration de l'importance d'UN des rôles de l'orthographe : au Mémorial de Vimy, près d'Arras, monument commémorant la bataille emportée en avril 1917 par les troupes canadiennes, le fait d'avoir confié la traduction des panneaux de l'anglais au français à des bénévoles britanniques, passionnés d'histoire militaire mais pas de grammaire française, n'a pas été sans conséquences, le texte n'ayant pas été relu :

www.cyberpresse.ca/articl...

www.cyberpresse.ca/articl...

www.nordmag.fr/patrimoine...

175. Le samedi 7 avril 2007 à 11:22, par Thamis

Il ne s'agit pas de promouvoir un livre, mais peut-être de constater (à lire ce blog) qu'il a au moins l'avantage de relancer un débat enterré depuis 1990 !

176. Le samedi 7 avril 2007 à 11:34, par xtiane

Ce que dit Mordicus est inexact : c'est Louis qui verse le premier dans le psychologisme (trajet 5). Et si parfois il s'arc-boute sur des arguments un peu "tout fout l'camp", c'est parce que c'est l'argument numéro 1 de ceux qui tiennent à ce que l'ortho reste en l'état, et qui s'ooposèrent par exemple au réformes d'il y a 17 ans, et même bien avant. La preuve : tous ceux qui ont plaidé pour l'ortho fixe, ont utilisé cet argument d'un péril de la société de conso déculturant le monde. Mais je trouve, contrairement à Mordicus (qui a décidément une lecture biaisée du livre !!!), que Louis apporte bcp + au débat que la vision déclinologue :

- sa culture est vaste, l'histoire de l'ortho n'a pas de secret pour lui (comme Noémie)
- dans le débat sur l'usage/le conditionnement, les positions sont extrêmement tendues, et Louis déploie des arguments de haute tenue
- il apporte ses lumières utiles dans les débats sur le féminisme (Hélène Cixous...), sur la "xénophobie" orthographique (argument de Noémie qu'il combat avec génie !!)
- Qd il s'arme de l'argument-clé de la "beauté" des mots, nos "chères habitudes", il marque un gros gros gros point !
- Quand il parle des ses élèves en banlieue et du cynisme scolaire (trajet 10), c'est fort et vrai, il est loin d'être ridicule
- Même chose sur la "méséducation" (trajet 6), sur les violences scolaires en augmentation (trajet 12), ou sur l' "insécurité linguistique" (titre du trajet 1, 100% Bentolila !).

Au final, je suis certaine que plus de 50% des lectreurs de "Mot pour mot" seront du côté de Louis, même si Noémie est pour le moins décoiffante.

177. Le samedi 7 avril 2007 à 11:37, par Molosse Ier

Mordicus, tu n'as pas lu "Mot pour mot" jusqu'au bout. La preuve : tu crois que le débat est rédui à l'opposition Jeunes(Noémie)/Vieux(Louis). Alors que c'est tout le contraire ! C'est la puissance du retournement final, que de sortir de cette opposition, et de nous pousser violemment (et savoureusement) à nous interroger sur nos idées préconçues. Lis donc les 40 citations du Zappage jusqu'au bout... surprise !!!
A bon entendeur, salut !!

178. Le samedi 7 avril 2007 à 11:42, par Chut !!

Non, Molosse Ier, fallait pas le diiiiiire !!!.... ;-p

179. Le samedi 7 avril 2007 à 11:52, par Bo-T

Ne pas le dire mais le lire...
Max est finalement peut-être le personnage le plus important du livre et son interview comme sa biographie sont à lire... jusqu'au bout...

180. Le samedi 7 avril 2007 à 12:23, par Mordicus

Xtiane, tu as une lecture biaisée de mes posts !! Ce n’est pas parce que je souligne tel aspect du livre qui m’a plu ou déplu que je n’ai pas conscience des autres. Par exemple : « Ce que dit Mordicus est inexact : c'est Louis qui verse le premier dans le psychologisme »
Je n’ai jamais parlé de premier ou de deuxième ; je dis juste que les réponses apportées par Noémie sur son analyse sociétale dans le chapitre 6, sont loin de me convaincre.
Le livre n’est pas conçu pour que 50% de ses lecteurs soient du côté de Louis. Il n’y a rien à redire à ça : Vincent Cespedes soutient une thèse. Évidemment, il n’a pas choisi un personnage caricatural et idiot comme adversaire, car « à vaincre sans péril, on triomphe sans gloire », mais c’est bien Noémie qui se retrouve victorieuse et maître du champ de bataille dans pratiquement toutes les conversations…

C'est vrai que je n'ai pas lu "Mot pour mot" jusqu'au bout, pour la simple raison que je l'aie lu debout à la FNAC. Je n'ai pas les moyens d'acheter des livres en ces moments, et comme il ne se trouve pas encore en bibliothèque… D’ailleurs, c’est un des aspects d’Internet qui m’intéresse nettement plus que les smileys et autre langage SMS : permettre à ceux qui n’ont pas les moyens d’accéder à une large part de la culture, grâce à cette sorte de bibliothèque/médiathèque universelle. Là aussi, ça s’accompagne de résistance, à cause d’une crispation sur le droit d’auteur datant également du 19e siècle. C’est un autre débat, encore plus houleux, il me semble. Et dans ce débat, j’aurais de fortes chances d’être du côté des réformistes (contre bon nombre d’entre vous, probablement) …

Donc, il me reste les deux derniers chapitres à lire, je crois. J’ai survolé les citations en fin d’ouvrage ; j’ai surtout été sensible à celle de mon copain Renaud, l’auteur de « laisse béton », qui a toujours pris plaisir à jouer avec les mots et la langue sans la considérer comme une vieille dame à respecter… (et pourtant, il est anti-réformiste)

181. Le samedi 7 avril 2007 à 12:25, par Mordicus

Ah, voilà. Je me suis arrêté à l'interview de Max.

182. Le samedi 7 avril 2007 à 12:44, par Effet doptik

mordicus, noémie est peut-être la vedette du livre, mais il y a une bonne raison à cela : c'est elle qui apporte du nouveau. Chomsky dit fort justement que quand vous avez un pt de vue nouveau, inédit, hors pensée unique, vous devez batailler 5 fois plus dans un débat, car vous avez tout le monde contre vous, tandis que l'adversaire a de son côté la force du nombre et des préjugés. Eh bien là, avec noémie, ses propos sont tellement choquants, inédits, intriguant, qu'effectivement elle nous bouscule ds nos certitudes, tandis que Louis porte une parle convenue, maintes fois entendue, des millions de fois exposée, exhibée, ressassée, tellement que ses arguments sembles de pur bon sens - même si noémie les dézingue avec brio !
même chose avec le débat Cespedes/Bentolila dans le Nvel Obs : on met Cespedes en avant (il me semble...) pcq c'est lui apporte de la nouveauté au débat, tandis que Bentolila fait partie de l'establishment intello, conseiller des princes, râbacheur depuis 30 ans du même discours.

183. Le samedi 7 avril 2007 à 12:47, par tollé rance

Je sais pas si c'est un effet d'optique, mais Effet doptik a fait de jolies fautes ! Et pourtant, ça m'amuse, ça ne me choque pas. Je le/la trouve même très sympathique. Laisser l'ortho sévère à la bureaucratie, et azmusons-nous un peu, beaucoup, passionnément avec NOTRE langue !

184. Le samedi 7 avril 2007 à 12:48, par Effet doptik

Nivo faute, tu n'es pas mal non plus !!! ;-)

Simples cokilles, je prézume...

185. Le dimanche 8 avril 2007 à 12:10, par Souriau

Ce livre m'a ouvert les yeux.
Il traite de l'orthographe pour traiter de la société, des générations et du rapport personnalité-conventions. Il refait le monde.
Les deux protagonistes sont de vrais personnages de romans, d'ailleurs j'ai lu "Mot pour mot" comme un roman, voire un polar ingénieux.

Concernant la controverse lancée sur ce blog par ceux qui ne l'ont pas lu (ou trop vite, ou avec un préjugé de départ), je ne peux résister au plaisir de citer Noémie, p. 150 (trajet 8, "Français langue étrangère"). Elle restitue l'enjeu du problème :

"Avec les SMS et le passage à l'écrit de la classe populaire, le code écrit a été divisé en deux : d'un côté, un code normé (l'orthographe) ; de l'autre, un code hors norme (la néographie, constamment "néo", "nouvelle", changeante). Or, plus l'écart se creuse entre les deux codes, moins la jeunesse tolère le diktat de la vieille orthographe. Cette dernière doit donc prendre acte des critiques qui lui sont adressées et évoluer sous l'influence de la graphogenèse - exactement comme la langue normée des dicos évolue en puisant dans la langue parler."

Certains appellent cela "nivèlement par le bas". Moi, perso, je trouve que c'est une évolution salutaire pour que notre langue reste vivante.

186. Le dimanche 8 avril 2007 à 15:21, par Le Yéti

Je suis OK avec la note de lecture de Cynthia Fleury, qui, elle (contrairement à Mordicus) a bien bien lu le livre :

"... Dans un livre où les deux visions ont raison et rivalisent d'éloquence - qu'elle soit ou non graphiquement émancipée -, difficile de choisir son camp. On se contentera de noter que Noémie, qui prêche la néographie ergonomique et populaire, est d'une érudition qui fait plaisir à lire. Les Urbain Domergue, Ferdinand Brunot, Maurice Grevisse, Jules Marouzeau, Célestin Freinet n'ont aucun secret pour elle..."

C'est ce qui m'a plu, dans ce livre : l'érudition au service du plaisir, de la joie à discuter à bâtons rompus. On en sort plus intelligent, mine de rien. Et si c'était ça, le vrai but de M. Cespedes ??...

187. Le dimanche 8 avril 2007 à 16:53, par juliette

oui, Le Yéti, je pense que c'est ça le but de Vincent Cespedes !!! et d'ailleurs je trouve ce blog réjouissant... je trouve la plupart des intervenants très sincères, et intelligents, et ayant leur propre point de vue, même si on n'est pas toujours d'accord...
pour ma part je pense que Bo-T a résumé ce que je pense dans cette phrase que je cite :
"Qu'on le veuille ou non, notre langue évolue, et les correcteurs d'orthographe n'y peuvent rien. La question est de savoir si nous considérons qu'il faut mettre des limites à ces évolutions, les accompagner, les initier, ou bien, surtout, ne rien faire. "

ça va se faire de toute façon, mais c'est sympa d'en discuter.

188. Le dimanche 8 avril 2007 à 23:41, par kad

"Avec les SMS et le passage à l'écrit de la classe populaire, le code écrit a été divisé en deux : d'un côté, un code normé (l'orthographe) ; de l'autre, un code hors norme (la néographie, constamment "néo", "nouvelle", changeante)."

Divisé en deux, c'est vite dit et ça n'engage que Noémie! Précisons quand même que le code SMS est utilisé pour échanger des banalités alors que le code normé sert à échanger n'importe quelle pensée, de la plus simple à la plus raffinée.

Cet enthousiasme délirant pour le code SMS me rappelle l'enthousiasme pour l'argot et les trouvailles de la langue populaire. OK, ces trouvailles sont sympas mais sauf exception leur durée de vie est assez courte compte tenu des effets de mode.

"Or, plus l'écart se creuse entre les deux codes, moins la jeunesse tolère le diktat de la vieille orthographe."

On croit rêver! C'est les ados qui vont faire la loi?

189. Le lundi 9 avril 2007 à 02:07, par Pignouf

Ce sont les ados qui font les citoyens de demain !

190. Le lundi 9 avril 2007 à 20:16, par Bobby Lafouinte

On en reparlera quand la jeunesse aura autre chose à écrire que "J t Kiff a donf" à longueur de SMS. D'ailleurs, vous avez qu'à faire un tour sur les forums Internet : les posts écrits en SMS sont rarement (jamais ?) les plus intéressants. Ça n'encourage pas à les déchiffrer, quand on n’a pas l'habitude...

Il y a peu de chance que la vieillesse, ainsi que tous ceux qui aiment lire et/ou écrire tolèrent le diktat de la nouvelle (absence d') orthographe de jeunes illettrés n'ayant jamais ouvert un livre de leur vie...

191. Le lundi 9 avril 2007 à 20:28, par Detector

Le retour de Mordicus, en force !

192. Le mardi 10 avril 2007 à 12:37, par Clicky girl

C'est bien qu'on puisse maintenant cliquer sur les "Interventions dans les médias" ! Mais pourquoi pas France Culture ? Vous n'avez pas trouvé sur le net ?

193. Le mardi 10 avril 2007 à 14:22, par Thamis

L'orthographe permet de distinguer entre des homonymes. Est-ce négligeable à l'heure des SMS ? Vous dites dans votre livre que le contexte est suffisant (l'oralité l'emporte sur l'écrit). Mais alors à quoi ça sert, cette distinction, en réalité ?

194. Le mardi 10 avril 2007 à 14:27, par Vincent Cespedes

Cher Thamis, voici ce qu'écrit Charles Goedert, dans son "Guide pratique de grammaire française" (Hachette, 1978) :

"Les défenseurs de l’orthographe le savent bien, la langue écrite permet de lever les ambiguïtés de la langue parlée en distinguant certains homonymes. La pantoufle de Cendrillon était une pantoufle de vair (fourrée de peau d’écureuil) et non une pantoufle de verre. […] On a souhaité aussi que l’orthographe révèle l’origine du mot, son histoire. Dans la première édition de son dictionnaire, l’Académie française déclare suivre l’ancienne orthographe qui distingue « les gents de lettres d’avec les ignorants » (et les simples femmes… dit le texte). Puis se glissent de nombreuses anomalies : bonhomie et bonhomme ; honneur (du latin honor) et honorer ; j’en ai eu peu. Et les lettres inutiles : le coutil, le fusil, l’outil, le fils, sans oublier la lettre h qui pratiquement ne se prononce jamais et permet tout juste d’interdire quelques liaisons, ni le cuisseau de veau opposé au cuissot de chevreuil. […] L’orthographe jouit toujours d’un grand prestige, même et peut-être surtout auprès des personnes qu’elle embarrasse le plus."

195. Le mercredi 11 avril 2007 à 18:01, par Thamis

Et Walt Disney qui met aux pieds de sa Cendrillon des souliers de VERRE ! A quoi sert l'orthographe distinguant les homonymes, on se le demande !

196. Le mercredi 11 avril 2007 à 18:04, par Thamis

C'est vrai que pour un étranger, "j'ai eu peu..." doit être très difficile à comprendre, car il se prononce /j'ai u peu/, "eu" et "peu" ne se prononcent pas pareil mais s'écrivent pareil. Dur dur de n'être pas né avec du français dans les oreilles et de devoir apprendre à l'écrire !...

197. Le jeudi 12 avril 2007 à 03:26, par Sam

Cher(ère) Thamis(198),
Pourquoi prendre un étranger comme exemple? Je connais des personnes "nées avec du français dans les oreilles" qui confondent entre "ses" et "ces". Ce n'est pas le plus grave. Mais je veux dire que l'orthographe est une question de logique et quand on accepte ces règles il ne devient plus si "dur dur" d'apprendre à écrire le français. Je serais d'accord avec vous si vous remplaciez étranger par débutant.

Je passe du coq à l'âne et je voudrais réagir sur les deux versions du site ortograf.net. Je pense que ce ne doit tout simplement pas être pris au sérieux car ce sont des personnes qui justement n'acceptent pas les règles et je pense sincèrement que c'est leur problème.

(J'espère que B(28) n'affirme pas sérieusement ce qu'il a dit!).

198. Le jeudi 12 avril 2007 à 10:31, par Antigua

Je me suis passionnée pour ce dialogue entre Noémie et Louis qui nous fait voyager dans les méandres et les charmes de la langue française, ses péripéties , ses transformations, tout ce qu'elle charrie d'histoire vivante et d'interventionnisme d'académiciens et autres experts linguistes. Ce dialogue est tout sauf un dialogue de sourds et la surdité de Noémie d'ailleurs n'est qu'apparente, puisque comme elle le dit elle-même sa surdité lui a ouvert une autre sensibilité d'écoute, un autre rapport à la langue qui forge d'autres visions du monde; c'est à partir de ce handicap de Noémie que le dialogue s'instaure avec Louis et qu'il sera rendu aussi vivifiant. Bien que Noémie qui transgresse toutes les règles orthographiques et décapite allègrement les mots de leurs accents circonflexes perturbe Louis, voire l'irrite parfois, et fasse vaciller ses convictions rigoristes, il est avide de cet échange qui le nourrit , il lui déclare qu'elle est "son oasis d'intelligence". Cette sorte de querelle entre anciens et modernes autour de la langue (qui est ce qui nous fonde, comme vous le rappelez Vincent Cespedes dans votre débat récent du Nouvel Observateur) sur fond de société en crise et de jeunesse en désarroi, est une belle rencontre. Elle m'interpelle, moi mythographe inquiète attachée à la physionomie des mots de mon enfance, aux chapelets d'exceptions récités comme des litanies, angoissée par le flot de néologismes, anglicismes, codes informatiques sans âme récupérés par la pub qui se déversent au quotidien sur la langue française que j'aime. Ce livre "Mot pour Mot" est vraiment un beau livre qui nous entraîne au-delà d'un débat sur la question de l'orthographe. Le dialogue entre Noémie et Louis m'a profondément touchée et me fait du bien à l'heure où les politiciens de tous bords déclament leurs monologues démagogiques, s'invectivent par écrans interposés en évitant le face à face et le débat généreux qui pourrait faire avancer les choses .

199. Le jeudi 12 avril 2007 à 22:34, par Bénédicte

Combien de temps avez-vous mis pour écrire cet ouvrage (depuis le début de vos recherches jusqu'à la dernière ligne?)
J'imagine que c'est un travail de longue haleine et je vous félicite encore une fois du brillant résultat!

200. Le vendredi 13 avril 2007 à 12:16, par Vincent Cespedes

Chère Bénédicte,
Oui, "Mot pour mot" m'a demandé beaucoup de travail, tant en recherches en bibliothèque qu'en soin de rédaction pour rendre le dialogue fluide, approfondir les personnages de Louis et de Noémie, structurer les arguments. Mais, vu les témoignages enthousiastes des lectrices et lecteurs, j'en déduis que cela valait la peine !
Pour moi, en tout cas, ce livre me permet une bifurcation discrète. J'étais Louis il y a 4 ans ; maintenant, Noémie m'habite. Où cela va-t-il mener ?...

201. Le samedi 14 avril 2007 à 01:42, par Michouf

Il y en a qui s'imagine défendre leur LANGUE alors qu'il défende leur MAIN et qu'en suivant l'orthographe 'officielle' la MAIN travestie la LANGUE en l'affublant d'oripaux surrannés.

Le SMS c'est un vent de liberté qui brise des tabous et nous libère de la sclérose d'une 'langue' qui connaitrait le sort du latin autrement.

Les nouvelles "pratik ortografik" semblent désinvoltes et instables mais commencent déjà à se crystalliser autour de standards plus réfléchis, plus pratiques et surtout plus démocratiques.

L'exemple de la norme Ortograf (www.ortograf.net) est assez éloquent. Il s'agit d'une orthographe phonétique qui allie la simplicité à la précision; les homonymes (homophones) sont distingués à l'aide d'accents (ex. Ma mèr va o bor de la mêr.).

Le plus drôle, c'est que le mouvement Ortograf ne vise aucunement à faire approuver sa norme par quelque autorité que ce soit. On veut plutôt provoquer une réaction en chaine par l'envoi de message et que ce soit la masse qui par l'usage impose le standard 'de facto'

Les gens d'Ortograf voient grand. Ils prétendent développer un traducteur automatique orthographe/ortograf et rendre disponible des milliers d'oeuvres du domaines public en 'ortograf altèrnativ'. Ce 'traducteur pourrait être disponible en Plug-in afin de traduire sur le champ n'importe quel site internet qui s'affiche dans votre navigateur. La 'traduksyon' du système d'exploitation Linux est aussi dans leurs cartons.

Ils deviennent carrément déments... ou visionnaires en affirmant que la disparition du papier tel qu'on le connait, au profit du papier numériques (modifiable) dans quelques années, rendra numérique (donc traduisible en temp réel) la quasi-totalité de l'écrit. Ce qui signifie qu'un jeune qui ne connait qu'ortograf' pour écrire a un 'orthographiste traditionnelle' et le lire sans que ce dernier ne se rende compte de rien.

À la limite, dans 80 ans un centenaire sénile sera le dernier à lire et à écrire en 'orthographe classique' en s'imaginant que la tout la planète 'francofone' fait comme lui.

Hallucinant n'est-ce pas?

202. Le samedi 14 avril 2007 à 02:10, par Lucide ? c'est interdit !

Malheureusement certains élèves scient eux-mêmes la branche sur laquelle ils sont et devinez qui leur a donné la scie ?
Deux indices : 1) il y a environ trente ans 2) démagogie écoeurante

203. Le samedi 14 avril 2007 à 03:58, par Décalée

La langue évolue au cours de l'histoire OK, mais finalement la structure, la logique ne changent pas, elles se modulent, elles transmutent...
J'ai eu le plaisir de relevé le mot "grammaire" un certain nombre de fois dans ces commentaires, l'orthographe est une chose mais il a le vocabulaire et la grammaire : pouvoir faire des vrais phrases où l'on exprime précisément sa pensée, franchement n'est-ce pas plus pratique ? Tout le monde sait très bien que lorsque l'on n'a pas les mots, la tournure de phrase précise, on tape, on crache, on vocifère, on tue !
Je précise que j'ai vécu la fin des années 70 avec : le punk, le rap, la techno, le trash, le gore, le nouveau langage : le verlan remis au gout du jour, un certain nouveau vocabulaire, des apocopes, une nouvelle façon de se vêtir "streatwear" survêtement, baskets, casquette etc... (et oui tout cela date de cette époque !) et puis au fur et à mesure des années cela c'est propagé, étendu et récupérer par "les cités". Quand on parle de nouvelle culture, nouvelle musique... tout cela a 30 ans ! En 77 on a parlé de génération spontanée qui logiquement ne faisait que passer pour enclencher sur autre chose, malheureusement aujourd'hui nous sommes dans une impasse, incapables de créer et ce n'est pas en faisant de la langue française une espèce de dialecte que l'on va avancer.
L'enfant qui a entendu parler le français courant depuis sa naissance a beaucoup moins de difficultés, OK. Comment parler, faire un cours à des élèves qui ne comprennent pas bien ce que l'on dit, le professeur doit-il parler en dialecte ?
Bref, trop long à développer

204. Le samedi 14 avril 2007 à 11:49, par Babeloued

Pas "trop longg" : "trop connu" !
C'est du Finkielkraut (ou du Bentolila) tout craché.
Mais les jeunes des cités, figurez-vous qu'ils ont la télé.
Ils connaissent la langue française, même s'ils n'utilisent pas plein de mots jugés "ringards", "bourges" ou "cul serré".
Et ils en inventent plein d'autres, ce qui fait évoluer la langue. (qui n'utilise pas aujourd'hui me mot "grave" pour dire "très" ? Ou l'expression "partir en couilles" ou "en vrille" ou "en live" pour dire "déconner", etc.).
Les dicos enregistrent leurs trouvailles, excusez du peu !

Pour ce qui est de votre grand-mère Grammaire, elle ne sert strictement à RIEN. Mais alors, à RIEN DU TOUT.
C'est bien simple, Voltaire, Rousseau, après Montaigne, conjugaient au petit bonheur la chance, et s'en sortaient très bien ("grave bien") intellectuellement ! La grammaire est l'expression superbe de ce que Cespedes appelle "la mythographie".
Lisez donc la p. 75 de "MOT POUR MOT", vous verrez comment on écrivait vraiment au 18è s. : totale liberté. Et je vous rappelle que c'est l'époque (de tolérance graphique absolue) où le français est LA langue européenne.

205. Le samedi 14 avril 2007 à 17:20, par Michouf

On nou-z a pandan tro lontan anpèché de joué avek no kor, on ne m'anpèchra pa de joué avèk ma lang!

206. Le lundi 16 avril 2007 à 16:40, par interêt d'une norme commune

<< Voltaire, Rousseau, après Montaigne, conjugaient au petit bonheur la chance,>>

Au XVIIIème il y avait aussi dans chaque village et chaque région une grande variété des poids et mesures et aussi une heure differente (l'heure solaire du clocher)

Et puis avec l'invention du chemin de fer, et le developpement des communications et des sciences, on a normalisé le mètre, le kilogramme, le litre et l'heure du pays. Depuis que ces normes ont été établies, elles n'ont plus bougé, pour le plus grand bien de tous.

207. Le lundi 16 avril 2007 à 18:09, par pepe

D'akor pour une norme komune é èl pourè ètre osi sinple ke le sistèm métrik.

208. Le mardi 17 avril 2007 à 11:06, par Vincent Cespedes

Réponse à 208 : << Depuis que ces normes ont été établies, elles n'ont plus bougé, pour le plus grand bien de tous >>

Pour le systèmes de poids et de mesure, c'est vrai.
Mais cela ne saurait être la même chose pour l'orthographe. Non seulement parce qu'elle transcrit une langue VIVANTE, et donc en évolution constante. Mais surtout parce que l'orthographe est un code truffé d'irrégularités et d'exceptions qui font d'elle un code arbitraire (contrairement au kilos, au mètre, etc., qui sont mathématiquement logiques).

Il y a bien sûr un intérêt à utiliser une norme commune, mais la norme orthographique n'est maîtrisée que par l'élite (et encore !...), au détriment des classes populaires (qui s'en passeraient d'ailleurs fort bien s'il n'y avaient pas une sanction rédhibitoire aux épreuves écrites des concours, et des sarcasmes fielleux dans le monde de l'entreprise).

Aujourd'hui, les jeunes écrivent le plus souvent (courriels, internet...) avec une norme approximative, simples adéquations lettres-sons, en se fichant pas mal de respecter LA norme transcendante Orthographe, et l'intercompréhension ne s'en porte pas plus mal, loin de là - même si les bons orthographieurs font la grimace.

Et si nous relâchions un peu cette pression archaïque, le devoir-écrire-conformément-à-LA-norme, en privilégiant le contenu ?...

209. Le mardi 17 avril 2007 à 16:38, par Pierre

"la norme orthographique n'est maîtrisée que par l'élite"

Ce n'est pas ce qui se passait dans l'école des années 60. D'abord, l'orthographe était enseignée comme une priorité. Donc enseignée à tous les enfants. Evidemment, tous ne devenaient pas des maîtres en orthographe. Par contre, le fait d'être plus ou moins "bon en orthographe", "bon en gymnastique" ou "bon en calcul" se distribuait au hasard et indépendamment des classes sociales.

Il y avait d'ailleurs un phénomène très courant, oublié aujourd'hui : la revanche sociale prise par l'enfant pauvre meilleur élève que le gosse de riche. L’enfant moche ou chétif travaillant pour être premier de la classe.

Donc, non, l’orthographe n’était pas réservée à l’élite.

Les pédagogues des seventies, dans un souci d’égalitarisme assez naïf, ont alors voulu supprimer ces classements et ces hiérarchies scolaires. De ce fait a subsisté uniquement la brutalité des hiérarchies de situation. Avec au sommet, le plus riche de la classe, le plus séduisant, le plus musclé, le plus caïd, celui qui a les plus belles fringues, celui qui a le plus beau portable…

Belle victoire de l’égalitarisme que cette suppression des hiérarchies intellectuelles du savoir à l’école ! Je ne m’étonne pas trop qu’après 30 ans de non-enseignement de l’orthographe, il y ait des mouvements de gens ignorant l'orthographe pour qu’on écrive en phonétik

210. Le mardi 17 avril 2007 à 19:06, par bé

l'écrit n'est pas plus arbitraire que l'oral
tout ce bavardage est inutile on ne réorme ni l'un ni l'autre
peut-être finiront nous par dire et écrire vous faisez voire vous faisé
peut-être
je conseille à notre brillant philosophe un vieux QSJ (1970) sur la syntaxe du français: celui de Pierre Guiraud qui termine ainsi: "Une autre des responsabilités du grammairien est de définir les limites sociales de la norme. Et il faut bien dire que le bon usage est trop souvent confondu avec le bel usage. Que le langage soit une mode, rien de plus naturel; c'est l'usage qui fait la langue, c'est à dire les emplois imposés par l'exercice de la parole. Et il est légitime que cet usage soit défini par les plus soucieux du bien-dire, les plus habiles à s'exprimer, les plus cultivés et les plus expérimentés.
Il semble bien toutefois, que cette culture ait trop souvent méconnu la vrai nature de la langue, de ses tendances profondes et de ses fonctions. Et il y a bien souvent dans l'instinct populaire plus de sagesse que dans la subtilité des doctes.
Si un jour on devait dire: des vitrails, vous disez, du bon tabac, la cravate que j'ai mis ou même, je sais pas, tous ces monstres qui violent une oreille façonnée par l'école et par la mode contribueraient à faire du français une langue plus simple plus pure et plus universelle.
Mais il est difficile de préserver la langue contre l'inculture, le mauvais goût, la sottise, tout en respectant les libertés qui sauvegardent son devenir."

211. Le mardi 17 avril 2007 à 19:16, par Bobby La fouinte

"Et si nous relâchions un peu cette pression archaïque, le devoir-écrire-conformément-à-LA-norme, en privilégiant le contenu ?..."

Justement, quand on regarde le contenu des textes écrits en phonétique (sur Internet, par exemple, dans les forums), ça vole pas bien haut. Et que dire des SMS ? Écrire conformément à la norme, c’est d’abord relire son texte, pour le peaufiner, retravailler ses phrases ET corriger l’orthographe. Bref, l’orthographe est une école de rigueur qui pousse à affiner son discours. Les textes de type SMS (utilisés hors SMS) sont la plupart du temps écrits au fil du clavier, avec des redites, parfois des mots manquants, un argumentaire qui vient comme il vient… Le but étant d’écrire vite, on ne se donne pas la peine de relire.

Un texte bourré de fautes d’orthographe énormes m’indique trois choses :
- Le type ne s’est pas relu. Il n’a donc pas travaillé son texte pour le rendre plus pertinent/efficace.
- Pour faire des fautes aussi énormes, ce type n’a pas dû lire beaucoup de livres.
- Il ne s’est même pas donné la peine d’utiliser un correcteur ortho, alors que ça prend une minute (le correcteur se trouvant même intégré au navigateur, maintenant). Il n’a pas le respect de son interlocuteur.

Bref, un manque de rigueur général qui me pousse plutôt à lire les textes correctement écrits (correctement… Pas parfaitement)

Mais bon, construire un discours, argumenter, travailler ses phrases, c’est peut-être un concept honteusement bourgeois et réservé à l’élite (je sais pas, j’essaie de comprendre votre échelle de valeurs)
Pour ma part, je ne pense pas que l’écrit soit un simple succédané de l’oral.

212. Le mercredi 18 avril 2007 à 00:08, par Vincent Cespedes

Oui, écrire orthographiquement nécessite maintes relectures. Ca permet de peaufiner son texte. Certes. De se prendre la tête entre le dico aussi. Souvent.
Mais...
Mais la nouvelle génération ne lit pas (bcp) de livres. C'est un fait, je ne le pleurniche pas. Et elle veut écrire vite, efficacement, que ça fuse, que ça surfe, que ça échange vite et bien. Autres temps, autres moeurs...

Quant à l'Ecole des années 60... Ce fantasme passéiste ne prend plus. Les élèves sont 4 fois plus nombreux aujourd'hui, et d'horizons plus variés.

Cela fait un bail que l'Ecole a pour fonction de légitimer la hiérarchie sociale en la "naturalisant", et en faisant reposer sa grande invention - l' "échec scolaire" - sur les épaules d'élèves des classes populaires qui ne sont plus dupes, qui sentent bien le piège et refusent de jouer le jeu. Leur lucidité vis-à-vis de la stigmatisation scolaire est la nouveauté, le "scandale", la crise d'aujourd'hui, que des Alain Bentolila ont pour mission de maquiller avec des trémolos dans la barbiche.
D'où l'impossibilité de réformer l'Ecole : elle est structurellement conçue pour produire de l'échec scolaire, de l'humiliation et de la sélection. Il faut la dérégler, détruire son hypocrisie intrinsèque, et la reconstruire sur des bases saines, avec les savoirs au milieu, le prof pas loin, les élèves qui circulent d'ateliers en ateliers, de curiosités en gourmandises, sans ces évaluations obsessionnelles qui cassent tout.
Vaste débat ! qui a toute sa place sur un autre billet de mon blog : "Quelle école pour demain ?"

213. Le mercredi 18 avril 2007 à 01:16, par Michouf

Pourquoi les petits français ne pourrraient pas gouter aux véritables fruits de leur LANGUE au lieu des hiboux, genoux, poux et autres accords du participe.

Les petits italiens, portugais et espagnols apprennent à lire et écrire et souffrent moins de dyslexie avec leur 'ortografia'.

Ce sont des langues latines pourtant, presque aussi 'fonetico' que le Latin!

Sont-ce des barbares?

Viv la révolusyon de l'ortograf - www.ortograf.net

214. Le mercredi 18 avril 2007 à 11:37, par Poésie

Michouf, si dans une chanson je veux prononcer le "e" final de "viv", je fais comment ?
Comment ceux qui auront appris à écrire "viv" sauront-ils que l'on peut mettre un "e" final, et que c'est primordial de le prononcer qd on lit des alexandrins par exemple ?

215. Le mercredi 18 avril 2007 à 11:39, par Poésie

Même chose avec "révolusyon", que l'on peut lire parfois "révoluti-on" (5 syll.) pour les besoin du vers...

216. Le mercredi 18 avril 2007 à 12:02, par Bruno M

Bonjour, je viens de lire MOT pour MOT.
Merci de l'avoir écrit. Le débat est passionant.
J'en ai fait un sujet de forum consultable
sur
www.dirlo.org/modules.php...

les réactions ne m'ont guère étonné.

217. Le mercredi 18 avril 2007 à 13:54, par michouf

Cher poésie,
La norme ortograf.net permet optionnellement la marque du e muet ou discret (schwa). En outre on peut déclamer en vieux français ou en latin même si ce n'est l'usage maintenant

218. Le mercredi 18 avril 2007 à 13:58, par michouf

... le i et y sont également interchangeable. La norme ortograf.net est une représentation phonétique leste flexible ou les différents accents peuvent se reconnaitre.

219. Le jeudi 19 avril 2007 à 10:51, par H.20 ans de zep .

Salut Vincent ,
Ou , comme tu l'as dévoilé : Twagiramutara , c.a.d.:
Twa agir à mutar , a mutar nous aussi ! Pas de calcul et de distance possibles pour moi ; donc , ouvert et fonçant avec twa !
Quels travaux , quelle détermination , tu as investi dans ton " Mot Pour mot " pour nous offrir l'essence de ta philosophie de vie , que l'on puisse avec toi en faire un horizon consensuel .
Je ne suis qu'à la page 171 , mais , pousé par le flux , j' ai parcouru le reste , faisant confiance au " hasard " des pages . Jamais déçu !
Ton T.G.V. est la métaphore de l'accélération de la mutation , nous sommes dans son flux .
Peu de possibilités de choix s'offrent à nous face à ses défis .
Soit , prisonniers des moyens technologiques et de ses finalités financières , totalitaires et mafieuses , nous plongeons dans son entropie meurtrière , et collaborons en parfaits killers conso- mateurs .
Soit , nous surfons , avec un max de fluidité , sur les moyens qu'elle nous offre , pour irradier le " gène de l'irrécuper - attitude " ( sic )pour vivre et dire les transgressions totales du flux de la vie .
Edmond Gillard ( p.71 ) le dit bien : " Il n'y a de bons professeurs que ceux en qui subsiste la révolte de l'élève " .
Retraité , et plus que jamais révolté , car nos "gènes "sont trop agréssés , je pense qu'il faut élargir le constat de Gillard .
Les êtres , porteurs de vie , sont ceux en qui ,jamais ,la révolte ne cessera de gronder , même atteints par la " sagesse " de l'âge , car les temps présents exigent la résistance active .
Et tu le soulignes ( p.121 ) avec Jean Amrouche : " Il faut découvrir ta lumière , l'orient de ton sang " .
Tu utulises le Verbe pour dire l'essentiel de la vie qui se dit , ou se retient de vivre par peur de prendre l'envol de sa liberté ; mais , peut on vivre amputé d'elle ?
La suite à + .
Je combats en ce moment l'influence meurtrière de Tariq Ramadan sur de jeunes adultes ( 20- 40 ans ) ( Anciens élèves et leurs conjoints ), et l'impact nocif de son verbe est au coeur de nos débats .La déflagration du verbe peut "saisir "et paralyser ceux à qui on a fait croire qu'ils en étaient démunis .
Et c'est là : Mot CONTRE mot ! ! !
Lotta et Vita continua !

220. Le jeudi 19 avril 2007 à 20:37, par IRONISATOR

Intervention (n°214) du philosophe Clément Quinspedes sur le blog consacré à son ouvrage : « Mets pour mets : quelle gastronomie pour demain ? »

« Oui, manger correctement nécessite maintes préparations. Ca permet de peaufiner son alimentation. Certes. De se prendre la tête entre les livres de cuisine aussi. Souvent.
Mais...
Mais la nouvelle génération ne mange pas (bcp) de légumes. C'est un fait, je ne le pleurniche pas. Et elle veut manger vite, des bic-macs, des sodas, que ça soit gras et sucré, que ça engraisse vite et bien. Autre temps, autres moeurs... »

Il faut donc encourager la future génération d'obèses, car telle est la voie de la modernité.

221. Le jeudi 19 avril 2007 à 20:44, par Denvers

Sauf que l'orthographe ne nourrit pas son homme...

222. Le jeudi 19 avril 2007 à 20:48, par Denvers

"imbécile", mais "imbécillité"
"chariot", mais "charrette" (ou l'inverse ??)
"résonner", mais résonance"
"donner" mais "donateur"
etc. etc. etc. etc.

Franchement, question tambouille, c'est cette orthographe-là qui flanque l'indigestion !

223. Le jeudi 19 avril 2007 à 20:50, par Nanalogie

L'orthographe française est aux légumes verts ce que l'arsenic est à l'apéritif.

224. Le vendredi 20 avril 2007 à 22:07, par nikita

Post 222 : "Twagiramutara , c.a.d.:
Twa agir à mutar , a mutar nous aussi !"

Est-ce que le nom de Max a vraiment été conçu pour faire sonner subliminalement cette invit' au changement ?...

225. Le dimanche 22 avril 2007 à 02:41, par anne V

salut Vincent!
J'ai pas encore lu ton bouquin mais j'ai pas l'impression que tu cites Henriette Walter, pourtant grande spécialiste de la langue française, et qui écrit de très bons livres ("le français dans tous les sens" par exemple). Elle est notamment la référence pour toute personne se préparant pour le diplome de Fle (français langue étrangère).
je me trompe peut être?
à plus
Une vieille connaissance

226. Le dimanche 22 avril 2007 à 12:04, par Vincent Cespedes

chère Anne, effectivement, je ne cite pas Henriette W. même si je l'ai lu. Cela ne me semblait pas pertinent. Ecris-moi ("Contact") !

227. Le mardi 24 avril 2007 à 22:38, par Babaorum

On dit que le niveau baisse, baisse, baisse en orthographe. Est-ce que c'est vraiment vrai ?

228. Le mardi 24 avril 2007 à 22:48, par Vincent Cespedes

Dès 1862, un président de jury du baccalauréat déplorait déjà
« l’ignorance presque générale de l’orthographe » tandis qu’au début du XXè siècle, Paul Laumonnier, auteur de « La crise de la culture littéraire » (1929), déclarait : « L’enseignement secondaire se primarise... Les élèves des lycées n’ont ni orthographe, ni vocabulaire, exact et varié, ni connaissances grammaticales, ni analyse logique, ni méthode d’expression écrite ou orale ». On pourrait multiplier à l’infini les déclarations qui, au moins depuis le milieu du XIXè siècle et jusqu’à aujourd’hui, crient au « fléchissement des études », à la « décadence » de nos « élites » et qui, preuves à l’appui, montrent que le niveau baisse, baisse... à un tel point qu’on se demande au fond de quel précipice nous sommes arrivés aujourd’hui, et vers quels autres gouffres nous nous dirigeons...

L’accélération des techniques de communication électronique exerce sur la langue une pression qui la fait évoluer d’une façon jamais connue jusqu’à présent. Aussi, les difficultés que les lycéens rencontrent par rapport aux normes de la langue classique augmentent-elles indéniablement.

Si les élèves français sont dotés de connaissances, ils ont du mal à les réutiliser dans d’autres contextes, tandis que les écoliers finlandais obtiennent les meilleurs résultats du monde dans presque tous les domaines, en particulier dans la lecture et la production d’écrits. Or leur école n’a plus rien à voir avec les systèmes scolaires du XIXè siècle. On y pratique une pédagogie active, on y développe l’autonomie des élèves, on n’y est pas obnubilé par l’évaluation, et la primauté des cours magistraux y fait figure de curiosité d’un autre âge. Beaucoup de pédagogues, en France, se sont engagés dans cette voie.

229. Le mardi 24 avril 2007 à 23:27, par Babaorum

Merci ! Mais pourquoi n'adopte-t-on pas la pédagogie finlandaise ?? Et pq tant de conservatisme scolaire ??

230. Le mardi 24 avril 2007 à 23:39, par Vincent Cespedes

La création d'un système d'enseignement primaire d'État (non obligatoire) en 1830 releva d'un esprit libéral ; cet enseignement s'adressait à tous et prescrivait l'usage de manuels en français (non plus en latin). En revanche, la politique des programmes resta foncièrement conservatrice, en effet.

Tout l'enseignement de la langue française reposa obligatoirement sur la grammaire codifiée par Noël et Chapsal (Grammaire française, 1823) ainsi que sur l'orthographe de l'Académie. Les élèves apprirent une énumération d'usages capricieux érigés en règlements qui ne tenaient pas compte des fluctuations possibles de la langue usuelle et où la minutie des exceptions formait l'essentiel de l'enseignement grammatical. Comme la connaissance de l'orthographe était obligatoire pour l'accession à tous les emplois publics, chacun se soumit. La «bonne orthographe» devint une marque de classe, c'est-à-dire de distinction sociale. Évidemment, les enfants de la bourgeoisie réussissaient mieux que ceux de la classe ouvrière, qui montraient des réticences à adopter une prononciation calquée sur l'orthographe.

Les nombreuses réformes pour simplifier l'orthographe échouèrent toutes les unes après les autres, comme Louis et Noémie l'expliquent au trajet 5 de Mot pour mot ("Histoire d'O").
Progressivement, vers 1850, se fixa la norme moderne du français : la prononciation de la bourgeoisie parisienne s'étendit à toute la France, expansion facilitée par la centralisation et le développement des communications (chemin de fer - tiens ! tiens !... -, journaux).

231. Le mardi 24 avril 2007 à 23:53, par Teresa

Vouloir adapter strictement l'orthographe à la prononciation est une chimère. La prononciation de beaucoup de mots varie singulièrement suivant les provinces.
Plus rationnellement conçue, la simplification orthographique offre cependant un grand intérêt. Selon l'idéal républicain, une langue vraiment nationale doit présenter, dans son expression écrite, plus précise et plus subtile que l'orale, le moins possible de ces complications byzantines qui désespèrent les intelligences populaires. Un langage comme le français mérite de dépasser les cénacles. Il a le droit d'être connu et compris de tout le pays qui est censé le parler. Sa vulgarisation totale n'aura lieu sérieusement qu'après une sorte de purification littéraire en vue de la netteté.

232. Le mercredi 25 avril 2007 à 00:24, par amoureux de la angue

"Une révolution d’orthographe serait toute une révolution littéraire ; nos plus grands écrivains n’y survivraient pas."

Bossuet

233. Le mercredi 25 avril 2007 à 00:26, par Thamis

C'est justement ce que Noémie appelle la "mythographie" !
Et Bossuet était un mythographe de premier ordre, car il confond tout le temps la forme et le contenu (contrairement à Corneille) !

234. Le mercredi 25 avril 2007 à 00:31, par Thamis

Et (re)lisez donc le post 49, instructif s'il en est !

235. Le mercredi 25 avril 2007 à 01:07, par linsomniak

Supprimer l’accent circonflexe de « connaître » ou accepter la graphie « événement » à la place de « évènement » mettrait-il en péril le « génie de notre langue » ?

236. Le mercredi 25 avril 2007 à 01:13, par linsomniak

Les performances si souvent vantées des élèves de la IIIe République étaient obtenues par un entraînement intensif, qui occupait une partie considérable de l’horaire scolaire à l’école primaire. Les programmes scolaires ambitieux d’aujourd’hui ont réduit le temps disponible pour l’entraînement orthographique.

237. Le mercredi 25 avril 2007 à 15:48, par Mario Périard

Une représentation phonétique leste (ex. en ne notant pas l'ouverture et la fermeture des voyelle) et flexible (en offrant le choix de noter ou pas le 'e' discret voire muet) permet d'avoir une graphie proche de la langue parlée où tous peuvent se reconnaitre malgré les couleurs régionales.

Si on a en plus, la possibillité de de discriminer les homonymes à l'aide d'accent, on obtient une norme aussi simple que précise.

Une norme de ce type existe (www.ortograf.net) et elle se propage rapidement. Ses adhérents ne cherchent pas à la faire approuver par qui que ce soit mais tentent plutôt de la répandre par la base, par contact, à la façons d'un virus jusqu'à ce qu'elle deviennent un standard 'de facto'.

238. Le mercredi 25 avril 2007 à 16:03, par Tony

Salut Vincent Cespedes !

J'suis tombé par hasard sur l'émission avec Fred TADDEI .. et j'ai beaucoup aimé !

Suis jeune , 24ans .. envie de publicité, créatif !

Et j'ai bien aimé votre discours , par contre j'voudrais savoir si vous interveniez pas dans des emissions footballistiques .. car votre voix me dit quelques choses !

Bon bah au plaisirs de vous lire .. et est ce qu'il est possible de trouver votre livre " I loft you" qq part ? Et MArabouter Celui de 630 pages suis sur il est bien .. ms j'avoue pas le courage de le lire par
contre !

Tony , nouveau fan ! lol

239. Le jeudi 26 avril 2007 à 02:48, par Bonbon

Je viens d'écouter l'émission sur Europe 1 et je me dis :(bordel) j'ai passé deux ans de ma vie à apprendre la langue française et à la perfectionner et aujourd'hui que je la maitrise à peu près bien me voilà que j'entends un prof de philo remettre en question l'orthographe. Si je savais plus tôt que l'académie française recommande d'écrire les î et û sans accents j'aurais su répliquer à mes correcteurs.
Pourquoi ne pas revenir à l'école Mr CESPEDES?On a vraiment besoin de vous!
Je tiens à dire que je vous aime bien, je pense qu'il faut le dire quand on le pense!

240. Le jeudi 26 avril 2007 à 08:16, par Thamis

L'école de V. Cespedes s'appelle "Mot pour mot" : allez-y tous, c'est jouissif !

241. Le jeudi 26 avril 2007 à 09:16, par waulfy

bonjour,
je vous ai écouté hiers après-midi sur Europe1, je suis prof et extrèmement complexé sur l'orthographe, toute ma scolarité j'ai trainé ça comme un énorme boulet, je vous remercie de votre ouvrage que je vais m'empresser d'acquérir.
Bonne continuation dans vos "voyages" littéraires.

242. Le jeudi 26 avril 2007 à 12:20, par Bo-T Brune

Bravo pour votre participation à l'émission d'hier sur Europe 1 (cf lien dans la rubrique Actualités).
Vous avez pris bien soin de ne pas reprendre votre interlocuteur au sujet des personnages de votre roman-essai : dommage que même un animateur qui prépare ses émissions comme Taddeï n'aille pas jusqu'à la fin des livres...

Vous entendre retracer votre parcours et le cheminement de votre réflexion à travers vos publications est passionnant. La page qui vous est dédiée sur wikipedia permet d'ailleurs de compléter l'aperçu que l'émission a donné.

Etre sans cesse dans le doute et le questionnement sur toutes les questions que nous offre le monde, et que nous lui apportons, est un exercice des plus périlleux, difficiles et enrichissants. Etre conscient que les réponses que l'on construit sont vouées à être remises en cause, par les autres et surtout par nous mêmes, est un des secrets de la sagesse et du bonheur, qui n'existe finalement sans doute que dans l'incertitude.

Bravo aussi pour vos fables.
Mais pourquoi priver les internautes de la version espagnol de l'écolière ?
www.vincentcespedes.net/f...

243. Le jeudi 26 avril 2007 à 13:45, par pepe

Bonbon: "...Si je savais plus tôt que l'académie française recommande d'écrire les î et û sans accents j'aurais su répliquer à mes correcteurs..."

Bonbon, pourkoua atandre la permision de l'akadémi pour prandre posesion de ta lang?

244. Le vendredi 27 avril 2007 à 06:20, par edith_moitout

je voudrais seulement ajouter une précision en ce qui concerne ce que l on appelle doctement en France la pantoufle de "vair" . Ce conte , issu de la tradition orale est attribué à Charles Perraut, en Allemagne il est attribué aux frères Grimm, or en allemand ainsi que dans tout l espace linguistique anglo-saxon,Cendrillon porte une "glaspantoffel " qui signifie sans aucune équivoque une pantoufle de verre . Bien sûr en anglais Cinderella danse aussi avec des "glass slippers". Personne , ni parmi les germanophones , ni parmi les anglophones , n a jamais entendu parler de pantoufle en fourrure . En espagnol les contes catalans parlent aussi de "zapatitos de cristal" ... et l édition de 1697 de Charles Perrault mentionne bien "la pantoufle de verre"Alors d ou vient l erreur? Est-ce la poule qui sort de l oeuf ou l oeuf de la poule? En fait ce sont Honoré de Balzac et Emile Littré qui , au XIXeme siècle, voulurent, au nom de la raison , y voir un faute d homonymes .

245. Le vendredi 27 avril 2007 à 06:34, par Cosima

C'est absolument passionnant Edith !
L'orthographe au secours de la raison !
Et les professeurs d'orthographe, victimes des écrivains, qui tombent dans le panneau !
A propos d'orthographe et de rapport à l'écrit, je vous recommande ces belles fables de Vincent Cespedes :
"L'écolière" (dans Mot pour mot, et > www.vincentcespedes.net/f...
et "Lettre de rupture" > www.vincentcespedes.net/f...

246. Le vendredi 27 avril 2007 à 11:35, par Henri ,ex zepar .

D'accord avec vous sur la nécessité de demander à Edith d'approfondir sa réflexion.

247. Le samedi 28 avril 2007 à 21:13, par Edith_moitout

Vous me demandez d approfondir ma pensée ... je ne voulais qu apporter cette précision (voir art. 248) au sujet de la pantoufle de verre parce que j ai lu une intervention (que je n arrive plus à retrouver )qui accusait Walt Disney d avoir fait une confusion d homonymes.Mais puisque vous insistez. je vais vous dire ce que je pense ...Pardonnez moi mais je n ai pas lu le livre de Vincent Cespedes " Mot pour mot", je n ai fait qu écouter partiellement l interview avec Frederic Taddeï sur Europe 1 et, à première vue , je ne suis pas favorable au nivellement par le bas. Je ne comprends pas pourquoi, pour éviter aux mauvais élèves de se sentir marginalisés , nous devrions renoncer à l un des fleurons de notre culture. Quand j étais à l école , j étais nulle en maths , je n ai jamais demandé à ce que l on réforme les mathématiques pour autant! Il me semble qu en encourageant l abandon de l orthographe et le respect des règles de grammaire au nom de l intégration, vous marginalisez encore plus ces jeunes , car toute leur vie ils seront repérés et cantonnés dans certains milieux. Faut - il que le pays d accueil se mette au niveau des moins doués de ses immigrés (car il y a beaucoup de jeunes issus de l immigration qui se donnent la peine d écrire correctement ) au point de remettre en cause sa propre langue? Il me semble qu il vaudrait mieux chercher des moyens d initier les récalcitrants au lieu de jeter nos règles aux orties. Je pense que l on peut se servir du langage SMS pour les textos , mais garder la langue française pour le reste. L un n empêche pas l autre. Ce n est pas " grave" grave .... ah tiens cela ne veut rien dire ;-)!
Et s il y a des irrégularités dans la langue française comme" Honneur "et "Honorable" ou "Chariot" et "Charrette" etc. ,pourquoi ne pas les réformer ,en effet.

248. Le samedi 28 avril 2007 à 21:30, par Kazan

Ces irrégularités, Edith, elles ont été réformées en 1990. Seulement les "mythographes" (vous en êtes, lisez le livre ! ;-) ) ont tellement hurlé au scandale que les réformes ont été étouffées !
"Mot pour mot" ne tranche pas le débat : il l'ouvre au contraire dans toutes les directions, et nous ouvre les yeux !
Salut à vous !

Nota Bene : la réf. à Walt Disney se trouve au post 196.

249. Le samedi 28 avril 2007 à 23:29, par pepe

Edith, le parallèle entre les math et l'ortographe est risible.
2 + 2 = 4, on n'y peut rien.

Par contre contre, on pourrait écrire 'filosofe', comme l'écrivait Voltaire, ou faire comme les espagnols et les italiens (filosofo). Eux aussi sont issuent d'une culture gréco-latine comme nous pourtant.

Vive la révolusion de l'ortograf (www.ortograf.net). N'ayon plu onte de randre vizible lè son de notre lang!

250. Le dimanche 29 avril 2007 à 01:41, par linsomniak

pepe, tu fais de la pub pour ta norme ortografic, mais elle est loin d'aller de soi. Exemple : tu viens d'écrire "lè son de notr lang", or justement, le son de "les" est "lé" et non "lè"...
Et que réponds-tu aux 6 objections du post 143 ??

251. Le dimanche 29 avril 2007 à 09:29, par Edith_moitout

Pépé , ce n était qu une boutade ... mais peut être ne sais tu pas ce que c est... avec le nivellement par le bas, tout est possible, remarque !

252. Le dimanche 29 avril 2007 à 16:21, par pepe

Insomniak, si tu prenais 5 minutes pour consulter la norme ortograf tu verrais qu'on peut distinguer les homonymes les plus courants à l'aide d'accents. La norme permet également certaines 'disgressions'...

Dis-moi Edith, est-ce Ciceron, dante et Cervantes qui écrivait presque phonétiquement (comme leurs compatriotes d'hier et d'aujourd'hui) nivellaient par le bas?

En passant, je ne vois pas dans ton commentaire un mot d'esprit faisant appel à un paradoxe qu'on pourrait qualifier de boutade. Mais peut-être suis-je rendu trop bas... ;-)

253. Le dimanche 29 avril 2007 à 22:03, par pepe

réponse au post #143 à la demande de linsomniak:

1)- pourquoi "akey" pour "accueil" ? Selon leur norme ce devrait être "akeuy".
-> consulter la prononciation standardisée du français(BRULEX, Lexique3 ou au pire "Le Petit Robert") et relisez la norme.

2)- pourquoi "devouar" pour "devoir" ? Selon leur norme ce devrait être "devoir".
-> relisez la norme.

3)- pourquoi maintenir le "à" ?
-> Les accents servent à distinguer les homonymes les plus courants (quelques-uns), c'est optionnel.

4)- pourquoi distinguer encore "un" et "in" ? Une distinction que plus personne ne fait aujourd'hui.
-> Tout le monde ne prononce pas comme à Paris.

5)- pourquoi "ê" pour le son /ai/ et non pas "è"', plus commode ?
-> C'est vrai. La norme à été modifiée dans ce sens. le ê se trouve encore dans quelque mots pour la distinction des homonymes (optionnellement).

6)- pourquoi supprimer des "e" qui peuvent tout à fait se prononcer ("mintnan" = "mintenan" ; "fonétikman" = "fonétikeman"...) ?
-> La norme permet de les maintenir si on veux, comme les i à la place des y.

254. Le lundi 30 avril 2007 à 01:25, par Henri ,le zepar ;

Edith , pourquoi ne pas faire "l'effort " de commencer par lire "Mot à Mot " ?
On y voit que toute graphie a un sens , visible , ou caché .
La vôtre est révélatrice : Edith_Moitout !
Nivellement par le bas , pour joindre Moi , aspirant à TOUT ?
Victime consentante du système , Edith s'est écrasée pour rejoindre son moi , offrant Tout son Moi au rouleau compresseur scolaire .Donc , les autres , aussi , doivent en baver !
Les jeunes , de toutes les banlieues ,huppées ou misérables , pour reprendre "votre français " , fleurant bon la récup , ont tous en commun le rejet d'une société qui les fait d'abord galérer avant de les "intégrer " beaucoup ,un peu , ou pas du tout !
Ce rejet les soude en un mal être existentiel , ils y puisent la graphogénèse de leur génération . Elle dit le total refus d'utiliser la langue des dominants les refoulant dans une culpabilisation qu'ils savent injuste , au dela de tout ce qu'une énergie de 20 ans est à même de supporter .
Pourquoi cette langue leur est elle commune , quelle que soit leur origine sociale ? Bien sûr que certains rackettent les plus nantis , mais leurs crises existentielles sont les mêmes .La compréhension , explicite ou implicite , qu'ils en ont , fait qu'ils se sentent confrontés aux mêmes périls ; de façon différente , ils sont niés , retournent contre eux ce refus d'exister qu'on leur impose : anorexie ,obésité ,produits jetables de Star AC , ou de porno , drogues , délinquance , scarifications et suicides ! Croyez vous , vraiment que ces réponses, ou ces fuites ,ces provoc , ces appels au secours soient des signaux forts disant leurs aspirations à se fondre dans cette société ? Ne crient ils pas , au contraire , leur total refus devant la gueule ouverte de ce Moloch ? Ne voient ils pas le vide de la vie de trop d'adultes , pour qu'ils y perdent la fougue de leur jeunesse qu'on ne leur permet pas de vivre ?
Aussi leur verbe , leur langue , sont ceux de leur présent , et qu'on le veuille ou non , ceux de notre avenir !
Voila pourquoi , Edith , le livre de Vincent est une réponse salvatrice ,celle d'une révolution permanente libertaire et solaire , humaine , porteuse d'un bel avenir .
Bonne lecture , ne zappez pas une page !

255. Le lundi 30 avril 2007 à 12:06, par Mona

Wahouuu ça donne envie de le lire !
Et ce que vous avez dit ce matin sur France Inter aussi, j'ai aimé l'idée de "distance intime" créée par les textos ! Moi j'utilise les textos comme une thérapie de couple. Le premier mois, ça marche : le dialogue se renoue. Et après : patatra ! On n'ose plus se parler en face ! Parfois, j'ai envie de m'enfermer dans la salle de bains pour envoyer des textos d'explications à mon mari dans la chambre à coucher ! Technologies addictives, oui, mais qui handicapent encore plus !

256. Le lundi 30 avril 2007 à 15:10, par juliette

bravo pour ce commentaire, Henri, d'accord à 100% vous écrivez très bien...

257. Le mercredi 2 mai 2007 à 22:15, par Honte à Sarko

Sarkozy, en débat avec S. Royal, vient de dire "financement périn" au lieu de "pérenne". L'abruti !!

258. Le mercredi 2 mai 2007 à 22:40, par Bis repetita

Autre perle de Sarko : "beaucoup de femmes seraient très heureux" !!!

259. Le jeudi 3 mai 2007 à 01:14, par Sarkoshow

Vous avez oublié une autre sarkoperle, qui parlait du grand-père arrêté par les flics à la sortie de l'école : "vous attendez qu'il est dans l'autre rue" ! Du grand grand spectacle. Quand on parle pas la France pour la présidence, on la quitte !

260. Le jeudi 3 mai 2007 à 16:37, par pepe

Sarko par ci, Ségo par là....Ont-ils une opinion sur l'ortograf?

261. Le jeudi 10 mai 2007 à 01:09, par Achille

Ben oui ! Quand Sarko dit "financement pérein" au lieu de "pérenne", il montre qu'il orthographierait "péreine" comme "sereine/serein", donc qu'il ne fréquente aucun livre, et qu'il utilise des mots au-dessus de sa culture propre, au-dessus de ses moyens. Quand la langue française recourt aux talonnettes...

262. Le samedi 12 mai 2007 à 23:09, par Star

Congo-Kinshasa: Jocelyne Kajangu remporte le prix du concours national d'orthographe

263. Le samedi 12 mai 2007 à 23:12, par Noémie wins ?

La Fondation britannique pour la simplification de l'orthographe (SSS) fête son 99e anniversaire en lançant une nouvelle campagne visant à faciliter la lecture et l'écriture de l'anglais.

L'anglais a beau être la langue la plus universelle, des linguistes jugent qu'il n'a pas su évoluer ces 500 dernières années, ce qui expliquerait pourquoi la moitié des anglophones du monde entier peinent à l'écrire.

Au vu des SMS et des courriels qui révolutionnent notre façon de communiquer, le directeur de la SSS, John Gledhill, estime que le temps est venu d'une simplification de l'orthographe et d'une réforme phonétique.

"Les SMS font fi de ce qui est compliqué et atténuent l'image négative associée à l'incapacité d'utiliser une orthographe obsolète", a expliqué Gledhill dans un entretien accordé à Reuters.

Pour lui, le message de la culture SMS est simple: "Vous pouvez changer l'orthographe sans nuire à la langue. Les gens ont peur du changement et ne comprennent pas que c'est normal, pour une langue."

Les enfants d'autres pays européens apprennent à lire et à écrire beaucoup plus vite que les petits Britanniques, souligne-t-il. Il ne faut que deux ans aux Italiens tandis que les Britanniques peuvent y consacrer jusqu'à 12 ans.

Mais certains enseignants ne semblent pas convaincus par cette approche. "La discipline de l'orthographe est importante. Les enfants devraient être capables de savoir quand utiliser tel ou tel niveau de langage".

264. Le jeudi 24 mai 2007 à 19:10, par Henri,lezepar .

Les valeurs sarkoziennes : " Travail,mérite,autorité, morale, respect"conduisant au succés individuel, cyniquement revendiqué contre le collectif, renvoient à l'oppression " puritaine", dénoncée par Max Weber , avec pour socle la dictature de Calvin à Genève.
Il suffit de remplacer le jugement de Dieu par celui du Capital Financier pour que triomphe le capitalisme le plus sauvage .
"Le temps n'est plus de l'argent , l'argent est le maître du temps ! " .
Si ces valeurs sont le fait des self made men de la première génération, qu'en est il de leurs héritiers se donnant la peine de naître? Quel système social imposent ils pour conserver les clès de toutes les places financières, associés à toutes les mafias étatiques:Russie , Chine , etc .
Le système est ouvertement mafieux, de + en + répressif .
Darcos doit mettre en place rapidement les valeurs qui le portent de la maternelle à la fac .
Ces valeurs ont un but trés clair , annoncé par le président, faire en sorte que l'acquis triomphe de l'inné, le modèle.Si ce dernier demeure rebelle, la " Pathologie Sociale "conduit à l'exclusion, à la rélégation.L'individu n'a qu'à accepter sa condition, la société se doit de se protéger.
"Mot pour Mot "devient donc d'une actualité brûlante.Le livre de Vincent est porteur de la "révolution permanente"(post 258)qu'est la vie, boostée par l'accélération de la mutation (post 222).Il démontre la nécessité de muter,de se partager la vie toutes générations confondues, de surfer sur les nouvelles technologies, pour résister à la répression des pouvoirs dominants .Comme dans tout système totalitaire, surtout soft et "fraternel ",la jeunesse ,son énergie,ses moyens d'expressions, en sera une des premières victimes.N'est elle pas l'avenir ?
Va t'on l'abandonner au pouvoir des mythos castrateurs?Il faut saluer l'entrée du maître debout ( Garde à vous ! !).A ce dernier de pratiquer l'abîme du vouvoiement pour que le savoir descende de l'estrade,et vitrifie les esprits , la vie .
L'autorité formelle , virtuelle , vidée de son contenu ( la vie , ses doutes , son besoin de se dire ,même et surtout dans les provoc)sera t'elle plus forte que le flux de la jeunesse ?
Evidemment NON ! ! !
"Mot à Mot" démontre que le verbe, porteur de vie, a toujours été plus fort face à toutes les tentatives d'enfermement .

265. Le vendredi 25 mai 2007 à 21:19, par pepe

Devrè-t on propozé une norme pour une nouvèl ortograf?

266. Le samedi 26 mai 2007 à 19:16, par Henri,lezepar

Droit au coeur du pb, pepe .
Nécessité de revenir à la distinction graphie 1 et 2 .
Pour moi , la vie se libérant par le verbe compte cent fois plus que la façon qu'elle a de le faire .
Chomsky , dans les années 60,(avant la récup par des écoles se tirant la bourre)insistait sur le caractère in-fini du discours,sur l'aspect créateur de la langue .
Les voies ouvertes le sont heureusement restées,malgré toutes les tentatives de récup.

Je laisse la suite à Guy Walter(ancien prof dr lettres), directeur de la Villa Gillet à Lyon :interview sur l'Obs , cette semaine.
"Les idées et les formes nouvelles sont jubilatoires et partageables; tous ceux qui fabriquent à leur manière la réalité doivent avoir un lieu pour dialoguer et y rencontrer un public réactif "."Je suis un enfant de la pensée de Mai-68 qu'on veut liquider .Je suis aussi un enfant des humanités....J'ai compris que la singularité était la chose la plus précieuse qui soit et que c'était elle qui nous unissait ".
Total accord accord lui , en phase avec la philosophie de vie de Vincent .A lire "Mélangeons-nous", "Mot à Mot"en est la suite logique .Vincent suit un itinéraire d'une belle cohérence.
Ce qui ouvre le pb de la graphie 2.Vincent le souligne justement; les exam diplômant, les concours, demandent d'abord de passer par l'écrit (ortho et grammaire invalidant le contenu)avant d'accéder à l'oral.De nombreux collègues , B.T.S, et fac, sont confrontés aux exigences imposées par les autorités. Responsables, ils doivent " formater"élèves et étudiants pour le couperet de fin d'année .Nécessité de posséder la langue dominante pour s'insérer:ainsi Bentolila félicite Abd al Malik d'être un " Pont ".
Il faudrait , donc , face aux menaces "Darcos", dans tous les domaines créer des ilôts, des centres de résistance, lieux d'analyses,réflexions, échanges, partages, utilisant les nouvelles techno.
S'y élaborerait la refondation du système scolaire, dans la liberté reposant sur expérience et partage , sans flicage discréminant.Refondation allant de la maternelle à la fac; chaque secteur oeuvrant horizontalement, en liaison constante avec la verticalité de l'ensemble.
Il est vrai que ,dans un premier temps,l'assouplissement reconnu des normes serait déja une avancée énorme.Mais dans un tel climat de crispation des mythos(Bentolila, Finky , etc)depuis 1990,comment y parvenir?.Dautant plus qu'ils répondent à l'attente des fossoyeurs de 68.
Soyons lucides et utopistes! Nous sommes à la veille d'une explosion qui peut être violente, car nourrie par les pouvoirs en place, mais elle peut être libératrice aussi ; peuvent ils prendre encore le risque de voir la jeunesse soudée se dresser contre eux?
Aprés 68, j'ai vécu cette joie de l'évaluation par lettre , de A à E, où l'élève était face ses difficultés perso sans qu'elles fassent barrage.Un "bon"en ortho, avec 4 fautes pouvait avoir un C, ou un D;et un "mauvais", passant de 20 à 10 fautes obtenir un C, voire un B.J'ai rarement vu les résultats autant progresser,car les élèves y adhérant, le trouvant juste,s'y investissaient avec la volonté de réussir.On y avait évacué aussi les possibilités d'éléments comparatifs entre eux ; pas question de se tirer la bourre .Tous respiraient mieux à leur rythme sans que le programme en souffre.
Le Brevet au collège avait été supprimé, remplacé par l'évaluation générale sur l'année, suivait l'orientation.
Une expérience qui n'a rien d'utopique !

267. Le dimanche 27 mai 2007 à 12:27, par geraldine

Monsieur Cespedes,
Je viens de terminer "Mot pour Mot" et l'expérience m'a vraiment fascinée. Je suis accro à vos personnages : ils sont si "palpables", si cohérents. Et on ressort plus intelligente et plus consciente de cet échange.
Un reproche toutefois : pourquoi n'insistez-vous pas auprès des journalistes (qui n'ont pas lu le livre, apparemment !) pour leur rappeler que les deux aspects du "pour" et du "contre" sont traités ? Car ils vous cataloguent trop souvent "pro-réforme", et vous mettent en face des Bentolila & compagnie qui rabâchent des arguments qu'on imputerait à Louis s'ils n'étaient pas aussi faibles, idiots, convenus (la non-maîtrise e l'ortho exlue, l'ortho fout le camp, etc.).
Je pense au magazine "Jasmin", notamment, qui vous a fait passé pour un haineux anti-langue française et vous confronte à tout un tas de "spécialistes" à la gomme. C'est dommage, car votre livre hisse le débat à un tel niveau, et nous fait redécouvrir notre langue !
Je vais en conseiller la lecture à mes amis. Je suis certaine qu'il peut servir de thérapie anti-pessimisme, car une vraie vitalité l'anime, et un sens des relations humaines qui fait pétiller le coeur !

268. Le lundi 28 mai 2007 à 01:51, par Jesus Kalashni

Le site www.ortograf.net propose une norme écrite phonétique pan-francophone qui épouse le français parlé standard. Un français parlé médian qui n'est pas vraiment celui de personne mais que tout le monde connait et reconnait à Paris, Marseille, Dakar ou Québec (Le français des médias ou des méthode de langues).

K'an pansé-vou?

269. Le mercredi 30 mai 2007 à 10:22, par Alayaya

Un point de vue de terrain si ça vous intéresse.
Du fin fond d'une ZEP de province, je constate que ceux qui respectent les règles orthographiques passent déjà pour des illettrés. Un jour, on m'a corrigé un "va vite !" impératif d'un "S" impérieux...
Quand l'indicatif présent échappe déjà à la foultitude des gens, pourquoi se lancer dans des accords de participes passés ?
S'il n'y avait que l'orthographe, mais le geste graphique déjà. Hier, j'ai demandé à deux CM2 d'échanger leurs cahiers (je le fais souvent) pour lire leur voisin. Non seulement, ils n'arrivaient pas à se déchiffrer mutuellement mais même leur propre texte les laissait perplexes...
Motivation, sens, réflexion, simple défaut d'expression, aucun lexique, pas de curiosité. Des années que le constat se répète. J'ai eu des élèves plus jeunes (CP-CE1) afin de les cueillir avant le dégoût, quand leurs yeux brillent encore à l'ouverture d'un livre d'histoires. Je leur ai appris que lire, c'est facile, c'est la porte de la liberté. Ils entendaient, ils voyaient, ils disaient... je les vois maintenant passer de classe en classe et s'enfoncer pour la plupart, décroître en grandissant.
Mais je ne suis pas fatiguée... encore.

270. Le lundi 4 juin 2007 à 16:54, par Jean-Claude Carrière, Edition Plon, 2002

Les mots et la chose, le grand livre des petits mots inconvenants

p.49 : Parfois je me demande si les langues ne sont pas comme les peuples. Elles voyagent, et elles se métissent. Dans la nôtre, pourtant si riche, nous accueillons des mots immigrés, parfois clandestins. Il me semble même que, plus une langue est riche, plus elle est accueillante. Comme les peuples ?

p. 85 : Les mots naissent quelque part. Certains meurent à l’endroit même où ils sont nés. D’autres deviennent les mots de tout le monde.

Comme disait un de mes amis, qui rêvait d’être un mot : « Ah! Etre sur toutes les lèvres… »

Bien sûr, ce n’est qu’un rêve. Il en est aujourd’hui des mots comme des vieilles maisons et des espèces animales : ils disparaissent. Ceux qui restent sont souvent les plus médiocres, les plus faciles. Manquant de qualité, ils s’usent très vite, ils perdent toute couleur et toute force. Ils en arrivent à perdre même leur sens. Etonnez-vous qu’on ne s’entende plus.

p. 146 : Naturellement, je n’ai parlé que des mots familiers, des mots connus, utilisés, des mots qui sont nos compagnons de vie. Il en est d’autres, qui sont des mots secrets, des mots privés. Ils ne sont parfois connus que de leur inventeur. Aussi est-il impossible de se servir de ces mots-là, que d’autres ne pourraient pas saisir.

Font-ils aussi partie de notre bien ? Oui, je le crois. Des lèvres humaines les prononcent. Ils sont à nous tous. Tous les mots sont à nous.

P. 147 : A quoi servent les mots ? Parfois, je me le demande. A dire les choses d’une autre façon. C’est toujours ça. A nous aider à croire obstinément que la richesse des mots est signe indiscutable d’une richesse d’esprit, et peut-être du cœur.

Naturellement, chemin faisant, tout ce que l’on recueille est un sentiment d’insatisfaction. Impossible d’aller au bout de quelque recherche : c’est la loi, ici comme ailleurs.

Plus particulièrement, en ce qui concerne une langue, on peut dire que plus on trouve et plus il reste à découvrir. A chaque mot, les perspectives s’élargissent, les lumières se courbent, des fantômes nous guettent. Au cœur des mémoires des peuples dort un trésor très véritable, fait de dons anciens et modernes. Comme tous les trésors, il est à enrichir. C’est une pâte profonde, notre belle glaise natale. Ne la laissons pas dessécher et dépérir, car nous disparaîtrions nous-mêmes.

Mais gardons-nous aussi, avec cette glaise, de composer un personnage imaginaire qui s’exprimerait comme mes lettres, et du même coup, cesserait de vivre.

Un grand travail que cette balance délicate. Je me suis contenté de mots. Mais je ne suis pas un exemple.

271. Le mercredi 4 juillet 2007 à 15:41, par Christie

Je n'ai pas encore lu le livre de Vincent Cespedes, dont j'ai beaucoup apprécié "La cerise sur le béton".
Mais, à propos d'orthographe, il me semble que le problème se pose à deux niveaux, l'un infiniment plus fondamental que l'autre.
Tous les raffinements de doubles lettres, choux et chevaux, sont effectivement de peu d'importance : si l'usage change, ce n'est pas grave. Quant aux néologismes, franglais, etc, ils sont la vie même de la langue et ce de tout temps..
Par contre, l'ignorance presque absolue de la grammaire, encouragée depuis des dizaines d'années par l'Education Nationale est dramatique. L'abandon de l'analyse grammaticale de chaque mot : nature, genre, nombre, fonction, et de l'analyse logique des phrases : propositions principales, subordonnées, conjonctions les reliant, a mené les nouvelles générations à la dépossession de l'outil de la pensée et de la communication. Une faute quasiment universelle maintenant, imprimée mille fois : "je me suis fait piégé", par exemple. La même personne dirait pourtant "je me suis fait avoir", appliquant instinctivement la règle serinée il n'ya quand même pas si longtemps "quand deux verbes se suivent, le second est à l'infinitif"... Oui mais on ne sait plus non seulement ce qu'est l'infinitif, mais ce qu'est un verbe... A preuve l'affligeant "Nike la police"... niquer est un vieux verbe qui se conjugue comme les autres, pas un nom propre d'ailleurs tiré du grec ancien.. autre histoire, ou même histoire plutôt !
A rapprocher de l'abandon de l'étude chronologique de l'histoire et de la littérature : tout ce qui permet de s'approprier ce qui fait notre identité sociale et humaine commune est disqualifié. Il faut se contenter de l'ici et maintenant, des sons qui servent à obtenir les divers biens de consommation et d' """information""", tronquée, sans racines, sans futur. Peut-être n'y a-t-il pas eu de plan concerté d'abrutissement généralisé, mais le résultat est le même...

272. Le vendredi 31 août 2007 à 15:44, par Bo-T

Dans les toutes dernières minutes de l'émission scientifique de l'été de France Inter ("Tout s'explique"), un chercheur plaide (brièvement) pour une réforme de l'orthographe.
Il s'agit de Stanislas DEHAENE, docteur en psychologie cognitive, Professeur au Collège de France (chaire de Psychologie Cognitive Expérimentale), membre de l'Académie des Sciences, qui travaille notamment sur l'apprentissage de la lecture.
www.radiofrance.fr/france...

273. Le samedi 13 octobre 2007 à 21:13, par Bruno Janin

Je vous lis et vous écoute avec intérêt (J'ai sous les yeux le NO du 5 avril). Pour faire bref : je pense que vous ne voyez pas l'ampleur de la mutation linguistique et langagière qui nous affecte tous. Mais si !, les grands écrivains sont conservateurs! Et vous, l'écrivain libéré, vous bornez votre audace à écrire surement sans accent circonflexe, et en vous abritant derrière la commission Rocard. Je corrige des copies de concours bac plus 4, plus 5 : c'est à se tordre ou à pleurer. On est bien au-delà d'une question d'orthographe, et vous le savez. Et avez-vous lu le Goncourt 2006 loué par toutes nos excellences (Pivot, Semprun, Assouline, Encrevé) ? Que pensez-vous des "grenouilles en chaleur" (p.82), d' "extirper le Bolchevisme à la racine" (p.128), des "Juifs qui se sont entremariés avec les habitants de cette terre" (p.302), du "sujet qui tient le Führer particulièrement à coeur" (p.423), de la "poupée dont on a coupé les fils" (p.266), des chevaux dans des "étables" (p.538,557), du musicien qui "joue le violon" (p.517)? J'en ai relevé des centaines du même tonneau et je vous les adresserai volontiers.Ne soyez pas un " guide aveugle filtrant le moustique mais gobant la chamelle" (Matth. 23). Continuez, mais ne soyez pas naîf !

274. Le dimanche 11 novembre 2007 à 18:05, par RCamus

Bonjour,
je ne retrouve plus votre dialogue avec Bentolila, que j'avais lu rapidement. Vous y étiez agressif, cela m'avait déplu: une occasion manquée pour philosopher - le plus philosophe des deux était le linguiste! Si vous souhaitez vraiment philosopher, et non marteler des opinions sur un terrain qui en est déjà saturé, vous pouvez soit partir des travaux des philosophes (vous êtes très présent sur l'internet, mais une recherche croisant votre nom et Derrida ne débouche pas: est-ce possible?!), soit réfléchir sur les travaux des linguistes et sociologues qui ont accumulé tant de données et de reflexions sur ces questions. Au hasard, puisque j'ai Labov à portée de bras: "Le parler ordinaire" (éd. française pour faire plus "simple", trad. A. Kihm, Ed. de Minuit, 1993):
"On ne relève aucune connexion entre l'habileté linguistique au sein de la culture vernaculaire /il s'agit du vernaculaire noir-américain, bien sûr/ et la réussite quant à la lecture" (résumé en préface du chap. 6).
On attend toujours une réflexion philosophique sur les travaux de Bourdieu, voyez son article de "Langue française", N° 34, son livre "Ce que parler veut dire" - car il implique une conception sur "Ce que écrire veut dire" etc.
Il semble que vous ayez pignon sur net, et vous êtes philosophe; eh bien, profitez-en pour introduire de la philosophie sur le net!
RC
PS. Il semble y avoir baucoup de verbes à l'impératif dans cette page de commentaires: vous voyez combien est grande notre bienveillante sollicitude.

275. Le dimanche 11 novembre 2007 à 19:31, par Vincent Cespedes

Êtes-vous Renaud Camus ? Si c'est le cas, je vous pardonne volontiers la coquille ci-dessus ("baucoup"), graphie que les écrivains des Lumières utilisaient sans se soucier d'aucune norme, puisqu'il n'y en avait pas encore d'autoritaire. Je vous cite dans "Mot pour mot", p. 247, jetez-y un oeil à l'occasion, cela rendrait le débat plus pertinent (je cite d'ailleurs Derrida...), et vous constaterez alors la nature philosophique de ce dialogue platonicien. Pour le dialogue avec Bentolila, vous le trouverez en cliquant sur le lien, dans "Actualités" ("Interventions") ; il s'agit de propos rapportés, ma discussion avec lui s'est déroulée sur un mode cordial, même si je désapprouve de part en part ses conclusions. La polémique n'est pas pour déplaire à la philosophie, que je sache. Bien à vous.

276. Le dimanche 11 novembre 2007 à 23:56, par RCamus

Pardonnez ce second message, juste pour vous détromper: je ne suis ni de près, ni de loin cet "R"-là. Mais vous m'accorderez que les coquilles, comme les autres manifestations intempestives de notre substance charnelle, restent excusables indépendamment du PageRank de leur auteur!
Cordialement,
RC
PS. L'existence d'une variation, lorsqu'elle est réglée, ne signifie pas l'absence de norme. La norme est précisément au centre de l'écriture des Lumières. Renée Balibar, dans sa célèbre "Institution du français" (bien antérieure à l' "Eloge de la variante" de Cerquiglini), est utile sur ce point également. On attend avec impatience une phénoménologie de la règle, du diktat normatif, qui nous fera sortir du marécage des opinions. A partir de là se pourrait reprendre le lourd et ancien dossier de l'ortograf fonetik. Peut-être.

277. Le lundi 12 novembre 2007 à 10:41, par Vincent Cespedes

Lorsque Montesquieu écrit dans sa correspondance "vous mavés honoré", "les idées que L'on sest faittes", ou B. Constant "lun et lauttre", il ne s'agit pas de "variations réglées" (ou alors ce serait en un sens abusif, et dans ce cas-là il faudrait inclure dans cette catégorie la néographie d'aujourd'hui : Internet, textos...). La norme orthographique brutalement imposéee vers 1835 par l'élite bourgeoise (corrigeant artificiellement toutes les productions écrites antérieures, de Montaigne à Rousseau) est une confiscation de l'écrit, alors en voie naturelle de démocratisation.
Les penseurs des Lumières écrivaient sans se conformer à une orthographe qu'il savaient répressive, sélective, autoritaire, arbitraire. Voltaire préconisait déjà une réforme radicale, vers la simplification optimale - il écrivait "filosofe", "panchans", "phisionomie"... Tous échangeaient alors avec bonheur, dans une intercompréhension totale malgré mille fantaisies, car l'interlocuteur savait à l'époque (le français était LA langue européenne) faire preuve de tolérance graphique - ce qui n'est plus le cas au aujourd'hui après 175 ans de conditionnement de masse, au sortir duquel la moindre "faute" provoque instinctivement, pavloviennement, un haut-le-coeur. Fort heureusement la néographie remet tout en question, et ce, durablement ! A bas les grammairiens !
Encore une fois, je vous renvoie à Mot pout mot, que je n'ai pas l'énergie de réécrire ici.

278. Le lundi 12 novembre 2007 à 13:48, par RCamus

Vous êtes très aimable de répondre, j'en case alors un dernier, qu'il vous sera loisible de poubelliser si vous le souhaitez.
Mes messages avaient surtout pour objectif d'attirer votre attention sur une littérature qui a intégré et réfléchi tout cela bien avant, et dont les conclusions appellent à une position plus réfléchie. Votre emportement (cf. le slogan de votre post précédent) est sympathique, mais peut leurrer vos lecteurs: savent-ils qu'il n'existe pas historiquement d'écriture - quoi que cela signifie - non normée (cf. Goody)? Internet est tout sauf la libération tous azimuths d'une parole sans loi : la confusion -er/-é pourra éventuellement constituer une nouvelle norme, mais Internet est précisément le lieu par excellence du terrorisme orthographique! Voltaire réglait ses comptes avec le grec à une époque où l'on commençait à chercher des lettres de noblesse ailleurs que dans l'héritage classique, mais la graphie "phisionomie" retient le "ph" (Nina Catach étudie bien cette liberté sous contrôle, mais je l'ai lue il y a bien longtemps). Savez-vous que la coupure en mots graphiques est une innovation de l'époque moderne? Ces petits blanc graphiques sont en soi une castration. Il n'est pas plus naturel d'écrire que de détourner les organes servant à la manducation afin d'émettre des sons investis de sens par/pour une communauté. Prôner une réforme orthographique est bienvenu, mais une réflexion philosophique ne peut se borner à cela. Je vous souhaite bon approfondissement de la question, vous soumettant mes ultimes coquillettes! Cordialement, RC.

279. Le mardi 13 novembre 2007 à 13:23, par Vincent Cespedes

Voltaire écrit "filosofe".
Mais n'y a-t-il pas quelque bizarrerie à me donner des leçons de filosofi sans même avoir lu mon ouvrage ? Vous me faites bien rire avec vos appels à "une position plus réfléchie", comme si je n'avais jamais réfléchi aux arguments des auteurs que vous pensez bien gentiment me faire découvrir ! Je les cite, dialogue avec eux, Nina Catach en tête. Ha ! lisez donc, avant de juger ! En tout cas, un peu moins de condescendance, por favor !

280. Le jeudi 15 novembre 2007 à 23:41, par pepe

pandan ke RCamus "phileausophe", nou-z ajison.

Le Transkripter è mintenan disponible ( www.ortograf.net/transkripter ). Plu ryin ne nou-z anpèche de "traduire" otomatikman lé milié d'ouvraj du patrimouane litérèr fransè. A suivre.....

281. Le vendredi 16 novembre 2007 à 01:36, par Doréfa

vraiment, pepe, "patrimouane", ça fait un peu laborieux. Pourquoi pas "patrimwane" ? Remplacez "oi" par "wa", c'est plus texo-compatible !

282. Le vendredi 16 novembre 2007 à 18:17, par pepe

Bon commentaire Doréfa. Le groupe Ortograf "permet" déjà l'utilisation du 'y' au lieu du 'i' ainsi que du 'q' au lieu du 'k', histoire de permettre une écriture qui soit à la fois normalisée et personnalisable et étant données que ces caractères sont inutilisés. Le scripteur choisi selon son gout.

J'ai su qu'un membre du comité directeur Ortograf veut faire une proposition à l'assemblée annuell pour permettre également l'utilisation du 'w' à la place 'ou'.

283. Le vendredi 16 novembre 2007 à 18:23, par Doréfa

Tiens ! vous écrivez en tradi ? Trop dure à appliquer, votre norme ? Pourquoi normaliser ? Pourquoi ne pas laisser librement les gens faire comme ils veulent, pourvu qu'ils se comprennent ? Je préfère la tolérance graphique à la réforme normée !

284. Le dimanche 18 novembre 2007 à 00:29, par Henri, le zepar.

Avec le verbe, la vie se libère, s'insurrectionnne enfin !
Laissons lui son flux .A chaque être d'emprunter le sien , où il le trouve, en lui, pillé ailleurs , mixé ; peu importe !
Qu'il se sente compris, délivré d'entraves paralysant de complexes son flux de vie.
Le parlé médiatique, pubeux, ne laisse " entendre" que la misère morne, triste , d'un quotidien à flinguer !
Les textes matraqués par les "top" révèlent la litanie monotone des jours sans " fin" , avec des voix aux vies fatiguées , usées avant l'âge, ou hurlant leur vide dans le Grand ViDE cynique , avide de SMS .Lamentables les pseudo révoltes alourdies par les "chaînes" d'or qu'elles dénoncent .
Au pouvoir la vie rêvée,la créativité retrouvée, l'imaginaire, ils conduisent à l'utopie, muselée depuis 68 !
Leurs flux sont souterrains , attendant la résurgence .
Tous les " pouvoirs" en paniquent de peurs, tremblent devant les premiers graffitis lançant les traînées de poudre de leurs révoltes.
Quelles que soient leurs graphies , leurs cris ,compris par tous , ne pourront "rendre gorge ", ils les libèreront !

285. Le dimanche 18 novembre 2007 à 17:53, par Henri,le zepar.

Les SMS , paralysés par le "Money" ( P.Floyd ) des serveurs, sont réduits au formatage qu'"on" leur reproche.Ils utilisent la graphie imposée par le système.Les jeunes ( et les autres )sont victimes et" bourreaux" d'un langage qu'ils croient générationel , libéré ; sauf à le retourner contre le système, en faire leur graphie lucide, contestataire, l'imposer comme telle aux censeurs , faciles à cibler !
L' Agrippine de Brètecher a ouvert la voie !
Mais dans les écoles de com, les centres de formation, "d'éducation fermée", Gavroche , Malek, sont matraqués par la nécessité de s'esclavager, de se vendre .
Et "ça passe" d'abord par la maîtrise des "discours dominants".
Ils intègrent alors la société , enfin vendus .
" Vendu ! ", la pire insulte , AVANT ! ! !
De l'obligation de maîtriser plusieurs niveaux de langues .
Rapidité de la mutation et compléxité de la vie l'exigeant, maîtrise vitale pour nourrir la résistance , se faire ENTENDRE !

286. Le dimanche 18 novembre 2007 à 20:38, par pepe

Contrairement à ce que tu crois Doréfa j'écris en ortograf, j'ai un logiciel (Transkripter) qui fait, pour tes beaux yeux, la retranscription en orthographe traditionnelle.

Laissez le choix aux gens? C'est en plein ce que nous prônons. Ce n'est pas nous qui DICTONS une norme à coup de règles et de DICTÉES. Notre norme chez ortograf.net n'est qu'un cadre auquel on choisit librement d'adhérer et sur laquelle on peut s'appuyer si on craint les malentendus.

Ajouter un commentaire

Les commentaires pour ce billet sont fermés.

Vincent Cespedes weblogue

Mot pour mot

Trackbacks

Commentaires

Ajouter un commentaire

Calendrier

Rechercher

Catégories

Archives

Liens

Syndication

mars 2007 »
lun	mar	mer	jeu	ven	sam	dim
			1	2	3	4
5	6	7	8	9	10	11
12	13	14	15	16	17	18
19	20	21	22	23	24	25
26	27	28	29	30	31