Sexe, mensonges et politique

Par Vincent Cespedes, mardi 25 décembre 2007 à 19:17 :: General :: #10 :: rss

Peace and Love !    « Si une lettre d'amour n'est pas porteuse des enjeux politiques les plus élevés, elle n'est rien. Partir par amour, se transformer par amour, cela est politique. Le reste n'est que sensualisme ou conformisme. » Ces mots de Kafka, les comprend-on encore ? Depuis les essais avortés des années 1970 pour faire de l'amour une expérience révolutionnaire, la politique de l'amour aujourd'hui, c'est celle du chien crevé au fil de l'eau. Couples jetables, vaines tentatives pour rafistoler la famille, triomphe du porno et nunucherie affective, etc.
La société crée dans une large mesure la façon d'aimer. Or la logique même de la postmodernité, c'est l'impossibilité de prendre en charge le long terme. Dans ces conditions, maintenir le fantasme de l'amour-toujours fabrique des générations entières de névrosés.
Papa, Maman et Moi    Aujourd'hui, le discours sociologique dominant est très réactionnaire : la crise de l'autorité et les nouvelles formes de sauvagerie sont rattachées à l'implosion de la famille nucléaire. Eh bien, je pense exactement le contraire : c'est le maintien d'un tel impératif familialiste qui rend les gens dingues. La violence symbolique, c'est Noël et la Saint-Valentin martelés pendant des mois à la télé, alors que tous les encouplés sont profondément malades.

            > Entretien dans Le Nouvel Observateur (lire l'intégralité)

Trackbacks

Aucun trackback.

Les trackbacks pour ce billet sont fermés.

Commentaires

1. Le vendredi 28 décembre 2007 à 08:14, par Bo-T

Si la logique de la postmodernité repose sur l'impossibilité de prendre en charge le long terme, comment alors envisager dans une sociéte postmoderne d'élever et éduquer des enfants ?

Rassembler les personnes élevant leurs enfants - en particulier les femmes seules- dans une communauté de vie reposant sur une communauté de valeurs et sur des relations affectives me semble une solution politique réaliste.
Mais comment s'assurer de la mixité et de la stabilité de ces nouveaux foyers, sinon en envisageant des relations affectives sur le moyen ou long terme ?
Relations affectives dont la nature est diverse, mouvante et non exclusive - amicale, amoureuse, sexuelle, sensuelle, platonique, intellectuelle, artistique...- mais qui peuvent aussi être durables et constructives.
A condition de sortir du face à face fusionnel enfermant, que ce soit celui du couple ou des méres et de leurs enfants.

2. Le lundi 31 décembre 2007 à 14:51, par Soho

Rassembler les personnes élevant leurs enfants - en particulier les femmes seules- dans une communauté de vie reposant sur une communauté de valeurs et sur des relations affectives me semble une solution politique réaliste.

Oui, délimiter les frontières d'une belle réserve de sauvageonnes encore fertiles, nourrissant encore le besoin de donner la tétée à l'avorton tout neuf... Une fois l'an, ouvrez les frontières et laissez pénétrer les pauvres mâles que nos belles donzelles se feront le plaisir de vider de leurs semences. Une fois démunis de toute leur sève, les misérables s'en iront trouver une grotte dans laquelle nul ne les verra mourir de douleur. De quelle douleur?
Si la société post-moderne ne parvient plus à se projeter dans l'avenir, à imaginer l'éducation de ses enfants, alors, c'est qu'elle a dû mourir depuis un bail et que son fantôme nous hante énormément.
Ou bien, la société post moderne est une société de futurs sexagénaires égocentriques ne cherchant qu'à dominer le monde et les autres par le pouvoir mirifique de l'argent.

Vous proposez Bo-T (beauté ou t'es beau? les deux, voyons) de déguiser autrement le couple pour imiter autrement l'état actuel des couples. Ceci dans le but d'ouvrir les foyers, de donner un autre élan aux relations en tête-à-tête... mais ces adultes ne sont-ils donc que des adultes? mais quels enfants étaient ces adultes qui s'enferment dans leur moi et dans le miroir de leur moi qu'est leur compagne/compagnon?
Ensauvagez-les, amoralisez-les, désembourgeoisez-les, déconfortez-les...
Quant à la réserve de femmes, n'y songez plus ; les Amazones vivent désormais en liberté inconditionnelle, elles enfantent ou n'enfantent pas, elles sont bourgeoises ou elles sont pauvres, quoi qu'il en soit, elles ont le pouvoir de recréer des villages, des peuples, des mondes sans l'omniprésence d'un mâle.

3. Le lundi 31 décembre 2007 à 16:47, par Bo-T

@Soho
Réserve de femmes/sauvageonnes/donzelles
Intéressante interprétation. Subtile caricature.

Parmi les Amazones, vous pensez aussi aux chefs de famille monoparentale qui survivent à leur triple journée de travail uniquement parce qu'elles (ultramjoritairement des femmes) ne peuvent pas faire autrement ?
J'ai déjà développé ma vision des choses sur l'émancipation et l'autonomie des femmes dans les débats précédents, donc je ne les développerai pas à nouveau ici, je vous renvoie en particulier aux premières contributions au débat sur l'Amour-Toujours

4. Le mardi 1 janvier 2008 à 06:52, par Bo-T

Osons l'auto-citation...
L'ordre amoureux prôné par les différents médias ne me semble ni juste ni efficace.

Injuste, car il nous conduit à compter une majorité de femmes parmi les travailleurs pauvres, et parmi les foyers monoparentaux. Temps partiels subis, double ou triple journées, plafond de verre : pour un nouveau temps de l'émancipation des femmes, il faut agir sur le plan économique et social (cf les travaux récents de Dominique Méda), mais il faut agir aussi sur la culture et les comportements, des femmes comme des hommes.

Parce que les hommes ne sont pas les coupables idéaux de cette situation, et les femmes ne sont pas les victimes idéales non plus. Il y a des modalités entre le couple indéboulonnable et la femme chef de famille monoparentale, nouvelle version de la fille mère qui n'est plus aujourd'hui l'objet de la vindicte sociale mais qui n'en vit pas moins un enfer quotidien en termes de rythme et de niveau de vie.

Inefficace, car si on considère comme un des objectifs de l'ordre amoureux le bonheur de l'individu et de ces descendants, le nombre de séparations et leurs conséquences sur les enfants devraient suffirent à nous alerter.

L'individualisation de l'impôt sur le revenu, le développement de modes de garde et la mixité des acteurs des secteurs touchant à l'enfance sont selon moi les trois mesures qui permettront l'avènement de nouvelles formes de relations affectives epanouissantes et constructives pour tous, adultes et futurs adultes, enfants et anciens enfants.
En attendant, des initiatives de vie en communauté d'adultes partageant la responsabilité d'élevage et d'éducation de leurs enfants et des enfants de leurs ami-e-s m'apparaissent susceptibles d'améliorer la vie de nombre d'entre nous.
Mais pour cela, il faut evidemment que ces initiatives viennent des individus eux-memes et qu`elles se mettent en place en fonction de leurs affinites, valeurs communes, et dans le respect de la liberte et de l`autonomie de chacun.

5. Le mardi 1 janvier 2008 à 12:13, par Bo-T

La société ne s'accroche à la famille comme valeur centrale que parce que celle-ci est en train de perdre son rôle de pivot au profit de l'individu. L'essor des trajectoires de vie en solo débouche sur l'invention de nouvelles formes souples de conjugalité limitée, les liens affectifs se recomposent autour d'un individu maître de sa destinée.
Les Amazones, femmes indépendantes, émancipées et épanouies, vivant en solo ne voient souvent leur bonheur entâchée que par un phénomène : le regard que pose la société sur leur choix de vie, qui constitue ce que Jean Claude Kaufman appelle le « doigt accusateur « .
Cette expression désigne l'ensemble des situations, évènements, discours, propos qui stigmatisent les célibataires et les dévalorisent. Ce doigt accusateur repose sur l'attachement excessif à la valeur famille, dont le couple serait la clef de voute - alors qu'il en est en fait la pierre tombale !-, attachement dont l'excès s'explique justement par sa mise à mal continue à l'épreuve des faits.

Mais vivre en solo est une chose, vivre en solo et élever des enfants, seul-e ou avec l'autre parent, c'est autre chose.
Le niveau de disponibilité et de responsabilité qu'exigent l'élevage et l'éducation d'un enfant nécessitent l'implication de la collectivité (municipalité, Etat, ...) ; mais celle-ci est souvent insuffisante. Donc, pourquoi pas celle d'une communauté d'affections ad hoc ?

6. Le mardi 1 janvier 2008 à 15:34, par Henri, le zepar .

Sarkozy appelle de ses voeux "une nouvelle civilisation" : accélération , donc , vers les "valeurs" US !
Allons nous nous laisser individualiser, atomiser, pousser vers la solidarité passive, nous accrocher désespérément sur les parois de l'entonnoir social nous engloutissant toujours plus , aux sons des "blings-blings" médiatiques ?
La solidarité efficace ne peut être qu'active, et pour y parvenir actuellement que COMMUNAUTAIRE !
Elle devient même, face à la logique de ce "Système Néo- Libéral "une dynamique de résistance citoyenne .
Tout choix devient enjeu politique dans tous les domaines :il est vital que le politique , en chacun de nous, retrouve toute sa puissance , confronté à l'économique; et , par là même ouvre la voie aux aspirations d'un choix de société .
" Toute démarche vivante est un choix philosophique et l'ambition d'une philosphie digne de ce nom, c'est d'être un mode de vie qui apporte avec soi sa justification ".
S.de Beauvoir ( L'Existentialisme et la Sagesse des nations ) .
Elle précise : " Il n'y a d'autre justification de l'existence que son expansion vers un avenir indéfiniment ouvert " .( le Deuxième Sexe ) .
Positions philosophiques et politiques , dont la brûlante actualité , devraient tous nous intérroger !
Car cet avenir , on nous le confisque , l'enferme aux raisons d'impérarifs faussement économiques , échappant à notre entendement , livré aux discours universitaires éhontés des Marseille , E.Cohen , Godet , Touati , paraissant détenir la "Bible Economique " de la nouvelle civilisation !
A chacun de " S'EBROUER " , REAGIR !!!
Le premier pas vers soi , notre vérité existentielle .Puis vers l'Autre , sa vérité existentielle . Notre quotidien : quel avenir existentiel ?Vers celui des Autres , que construire avec eux pour un avenir solidaire , consensuel , combatif ?

Mes voeux pour 2008 ! ! !

7. Le mardi 1 janvier 2008 à 21:08, par Soho

Bo-T, voyons, la réserve, d'une certaine manière, vous en avez rêvé. Je vous cite de nouveau:
"Rassembler les personnes élevant leurs enfants - en particulier les femmes seules- dans une communauté de vie reposant sur une communauté de valeurs et sur des relations affectives me semble une solution politique réaliste."
Vous précisez qu'il s'agit de femmes et que ce peut être une solution POLITIQUE réaliste. Horreur, toute "solution" politique qui consiste à réunir des gens partageant une ou plusieurs caractéristiques communes : femmes, monoparentale, précaire... est une solution DISCRIMINANTE, tout simplement. Si vous n'avez pas compris cela dans mon post précédent... non non rien n'est perdu.
Par ailleurs, si vous ne souhaitez pas vous reprendre sur ce que tout le petit monde qui visite ce site est censé avoir lu, enregistré, assimilé... non non rien n'est perdu.
Il y a de quoi se demander avec qui vous débattez.

Henri, je suis d'accord avec vous, la vie est un enjeu politique et ça ne date pas d'hier et ce n'est pas pour rien que le slogan de la lcr "la vie vaut plus que les profits" a marqué bien des esprits. Il y a nécessité et risque à cette repolitisation des questions politiques dépolitisées (oui pour dire que le serpent se mord la queue, on fait pas mieux qu'un polyptote) : nécessité car chacun prend en pleine figure la belle réalité qu'on veut nous faire vivre, chacun est touché au plus près de ses instincts et de son appétit à vivre; un risque car cette nécessité conduit ou à l'autodestruction (plutôt que de subir, autant en mourir), ou à la faiblesse de suivre la bonne voiX qui dicte le bien et le mal, soit à l'art de renoncer à ses propres valeurs (si valeur il y a).
Pour répondre ou du moins apporter une goutte d'eau de réponse à la question portant sur notre avenir existentiel. Je crois que la NSisme en a une idée pas tout neuve du tout ; revenons au positivisme de Renan ou encore au naturalisme de Zola, à ce XIXème qui a rêvé à l'expansion de la bonne intelligence occidentale, comme au bon ordre social.
Il y a de cela plus d'un mois, j'ai entendu une affreuse (je ne sais plus qui) qui affirmait à la radio que dans le futur il ne faudrait plus compter sur une santé "gratuite"... voilà en partie l'avenir existentiel au pouvoir d'achat fantomatique...

Sur cela, tous mes voeux pour cette nouvelle et encore merveilleuse année!! Vivez, vivez, aimez, aimez!!! Pensez un peu, riez beaucoup, rêvassez à la folie, ne travaillez pas du tout!

8. Le mercredi 2 janvier 2008 à 04:18, par Bo-T

@Soho
"si vous ne souhaitez pas vous reprendre sur ce que tout le petit monde qui visite ce site est censé avoir lu, enregistré, assimilé... non non rien n'est perdu."
Mes commentaires suivants (4 et 5) prouvent que je suis revenue sur mon premier geste... il n'y a que les imbéciles qui ne changent pas d'avis...

"la réserve, d'une certaine manière, vous en avez rêvé"
Je suis ravie que vous pensiez avoir connaissance de mes rêves.
A ma connaissance, le terme de "réserve" désignent rarement le résultat d'initiatives libres et autonomes.

Nouvelle auto-citation :
Il pourrait être agréable pour certains célibataires sans enfant de partager leur vie avec plusieurs ami-e-s et de participer à l'éducation de leurs enfants, et ces derniers pourraient tirer un grand bénéfice d'une présence "parentale" supplémentaire.
Mais il faut creuser l'idée de base - sortir du cadre du couple et du face à face des parents avec leurs enfants- en étant ancré dans la réalité sociale, économique et sociologique actuelle, et surtout en faisant le lien avec les autres idées de Vincent Cespedes, sur l'amour et le mélange.
Les enfants sont dépendants de leurs parents, qui que soient leurs parents - géniteurs ou non, en couple ou pas, hommes ou femmes-, et quel que soit leur nombre. L'éducation des enfants repose sur les responsabilités assumées par des adultes. Il faut donc au moins un adulte qui assume pleinement cette responsabilité, et qui peut ensuite être aidé par d'autres, librement consentants.
La pratique de l'éducation collective nécessite de l'amitié, de l'amour, de la confiance, des valeurs communes, une proximité de vie, et de la disponibilité. Autant de choses difficiles à réunir en dehors de projets collectifs (politiques) tels que ceux déjà mentionnés (Kibboutz, village écolo-bio, ...).
Ce dont je rêve, c'est d'immenses colocations ou copropriétés en ville, où chaque adulte aurait son propre espace et où de nombreux enfants seraient élevés ensemble, dans un même lieu, et accèderaient progressivement à la même autonomie que leurs parents et co-parents.
Reste à convaincre suffisamment de personnes disposées à vivre en interdépendance et à s'engager pour plusieurs années dans l'éducation d'enfants qui ne sont pas les "leurs". Et des parents prêts à laisser d'autres, non rémunérés , non professionnels et non nécessairement parents eux-mêmes, élever leurs enfants
Belle ambition, lourde tâche.
Aussi, Soho, si je précise que cette ambition bénéficieraient en particulier aux femme seules qui élèvent leurs enfants, c'est parce que ce sont elles majoritairement qui constituent la légion de chefs de famille monoparentale qui pâtissent en premier lieu du discours familialiste dominant.

Ce que je défends n'est en aucun cas une solution discriminante mais bien une solution incluant l'ensemble des personnes souhaitant partager ce mode de vie ;néanmoins, un brin de réalisme peut nous pousser à penser que A PRIORI ce sont en premier lieu ceux (et donc majoritairement celles) qui éprouvent quotidiennement les plus grandes difficultés à joindre les deux bouts, à s'occuper de leurs enfants, à s'occuper d'elles mêmes, et à avoir une vie personnelle - affective, artistique, etc. - et donc oui, les femmes seules avec enfant, qui pourraient tirer bénéfice de la mise en commun de certains lieux de vie.

Il ne s'agit de rien d'autre que d'élargir le système de garde partagée, où des familles ont recours aux services d'une même personne s'occupant de leurs enfants au sein du logement de l'une d'entre elles.
La garde partagée ne permet pas d'avoir des soirées pour soi, pour cela il faut recourir à des baby sitters.

9. Le jeudi 3 janvier 2008 à 19:33, par Soho

Je suis tout à fait d'accord avec votre point de vue. C'est une expérience riche et qui peut conduire les uns et les autres, hommes, femmes, enfants, adultes, à devenir davantage responsables et de soi et des autres.
Vous n'avez pas tort, Bo-T, lorsque vous dites que les femmes isolées seraient certainement les premières à en bénéficier mais seulement si c'est leur souhait, seulement si la solution n'est pas "politique" au sens d'étatique mais politique au sens, et vous en conviendrez, de citoyen.
Or cela me semble un défi de grande importance d' accompagner ces femmes sans les guider vers ce "village communautaire", sans qu'elles ne le vivent comme un simple havre de paix mais vraiment comme un lieu de liberté.
Vous avez d'abord parlé de "réunir" et de solution "politique", je suis ravie de lire vos précisions sur ce sujet, on ne peut réunir des gens contre leur gré, et on ne peut non plus les inciter par mille et un slogans qui martèlent les esprits jusqu'à leur faire croire que l'idée vient d'eux/d'elles.

Je vois aussi que les familles malgré l'espèce d'isolement que vous rejetez tant, mêlent leurs enfants à ceux des autres. Ils vont dormir et passer le week end chez des copains, ils reçoivent leurs copains, font des sorties avec eux etc. Votre tableau sur l'isolement actuel me parait sombre et ne tenir compte que d'une mince part de la réalité. D'ailleurs, on peut très bien s'occuper des enfants de ses amis, sans en avoir soi même et participer ainsi à leur éducation tout en respectant les valeurs du référent parental. C'est pour eux l'apprentissage de la diversité des caractères, des habitudes, des traditions culturelles aussi.

10. Le vendredi 4 janvier 2008 à 03:04, par Bo-T

@Soho
Il me semble en effet que nous sommes d'accord, simplement nous ne donnons pas toujours le même sens au mot : politique et étatique ne sont pas synonymes, et une solution politique c'est une solution qui concerne le vie de la cité, ni plus ni moins.
L'Etat est une institution qui n'a pas le monopole du politique, loin de là.
Faire de la politique, ce n'est pas uniquement intriguer dans des luttes de pouvoirs au sein des institutions d'un régime.
Des hommes et des femmes qui s'organisent et se coordonnent de façon informelle mais durable pour que leurs enfants soient, partiellement ou totalement, élevés ensemble, mettent en oeuvre une solution politique.
Je comprends que le fait que j'ai formulé ma "proposition" en commençant par un verbe à l'infinitif ("rassembler") vous a conduit à penser que je pensais que cela devait venir d'en haut et être imposé. Ce n'est en effet pas cela que je voulais dire. Néanmoins, je pense que ce type de solutions pourraient être incitées, encouragées, que des réseaux de mise en contact pourraient être mis en place.
Cela existe déjà plus ou moins, mais quand je vois autour de moi des mères, loin d'être isolées socialement, qui parfois galèrent pour avoir un moment à elle, j'ai tendance à penser qu'il faut faire quelque chose et pas considérer que les choses se font naturellement, comme sous l'effet d'une chimérique main invisible.
Parce que le couple ne suffit pas et qu'il est même devenu trop souvent nocif pour l'individu et les enfants, il faut inventer de nouvelles formes de modes de vie permettant d'avoir une vie affective épanouie et d'élever sereinement des enfants. Je ne suis pas pour le remplacement d'un modèle par un autre. Mais la prise de conscience de cette problématique doit pouvoir nous conduire à imaginer et mettre en oeuvre de nouveaux possibles.

11. Le samedi 5 janvier 2008 à 11:27, par Bo-T

Boris Cyrulnik in Elle du 31/12/07, p. 26 :
"Les enfants sont de plus en plus gardés par la télévision, ce qui nuit à leur développement. Il n'y a plus de "village" - famille, amis, voisins- pour les sécuriser, leur donner envie de s'ouvrir au monde. Pour y remédier, il y a des solutions. Quand on construit des immeubles, par exemple, il faudrait prévoir des salles où se réunir, où les vieux, les chômeurs, pourraient garder les enfants. ça se fait en Italie de façon très efficace."

Autre suggestion : utiliser des outils interactifs de mise en réseaux (type MSN, Skype, Facebook) pour que des adultes voisins, parents et non parents, s'informent mutuellement de leurs disponibilités et puissent mutualiser les activités des enfants (sortie au parc, au cinéma, en bibliothèque, jeux de société, etc. ). Il y a tant de choses enrichissantes à faire à plusieurs et qui ne nécessitent pas la présence d'un adulte par enfant...
Pendant ce temps là, les autres adultes peuvent vaquer aux occupations qui leur sont inaccessibles quand ils doivent s'occuper de leurs enfants (occupations qui peuvent aller de la partie de jambes en l'air à la lecture d'un bon livre, en passant par des activités artistiques ou ménagères, peu importe, ce qui compte pour bien vivre ensemble, c'est de pouvoir avoir du temps pour soi, et une chambre à soi).

12. Le samedi 5 janvier 2008 à 22:27, par BaiMengLing

J'ai souvent l'impression (peut être trompeuse?) que ces dissertations autour des nouvelles formes de famille et de la place de l'amour dans la société occultent en fait un vrai débat autour de l'égoisme fondamental de l'être humain..Cet égoisme qui se trouve débridé par l'absence de règles fortes imposant la solidarité (dictature/religion), se manifeste actuellement en occident (surtout en ville) par une anarchie relationelle individualiste qui exclut les pauvres (dont les mères célibataires au smic/temps partiels) , les infirmes (et autres "moches"), les enfants (laissés au bon vouloir de gardes alternées..)
Alors on cherche à remplacer la famille traditionnelle: forcément élargie! par des pseudos tribus modernes (les réserves de BoT)...alors que nos ancetres il connaissaient déjà ça : les couples (arrangés maid non accrochés) sous le même toit que les parents...les cousins qui grandissent ensemble et avec les voisins (dans les vilages).
Bref 2 siècles après la révolution industrielle qui a chamboulé l'Europe (puis les USA) nous cherchons à revenir à cet ancestral village qui prenait soin des petits et ne laissaient pas sur le carreaux les femmes seules (quel que soit leur age)...
La metropolis moderne est la panacé pour les jeunes riches et en bonne santé qui s'amusent bien plus que dans leur village...mais j'avoue que les plus vieux et plus pauvres ont perdu la solidarité au passage...et avec insolence j'ose avouer que je n'estime pas que les nouvelles formes de famille proposées par BoT (bien que théoriquement bien ficelé)séduise les foules...parce que trop de gens (les plus jeunes, plus riches, plus beaux et bien portant) n'y verront que la disparition de leur liberté d'etre égoiste!
La solidarité ne profite qu'aux faibles, donc pour cela il faut que les forts soient d'accord (les jeunes/riches/bien portant pensent pas qu'ils seront vieux/pauvres/malades eux aussi un jour..): c'est-à-dire FORCES! (cf.débat sur la suppression de l'ISF, sur l'augmentation des cotisations retraites....)

sans religion définissant les normes sociales d'entraide (ni dictature)...ben désolée mais ça ne marche pas, sauf dans le pays nordiques ou la solidarité (et le féminisme aussi comme par hasard!) est une norme culturelle areligieuse (car héritée de la rigueur climatique qui obligeait à une super entraide avant la révolution industrielle)

13. Le dimanche 6 janvier 2008 à 08:48, par Bo-T

Hors religion ou dictature, point de normes sociales d'entraide ? Point de système de protection sociale, de mutuelles, ou autres systèmes de mutualisation et redistribution donc ?
Certes, le catholicisme et le protestantisme ont influencé les évolutions d'une partie du patronat au cours du XIXème siècle, mais le système de protection sociale s'est bien extrait de ces origines tout au long du XXème siècle.

Et si la rigueur du capitalisme obligeait à réinventer nos modes de vie ? Si la solidarité devenait un choix délibéré d'une partie de la société ?

Les tribus et villages dont vous parlez ne prenaient aucunement en compte le libre arbitre des individus. Les couples vivant chez leurs parents ne faisaient pas un choix de vie, ils respectaient des traditions ancestrales. L'individu ne pouvait pas s'extraire de ce mode de vie là.

Etre à l'initiative de la construction de nouvelles familles, dont les membres se choisissent, par proximité géographique et par communauté de valeurs, affinités, définissant et pouvant remettre en cause leurs propres règles de fonctionnement, de régulation, cela n'a rien d'impossible.

Il ne s'agit pas ici de définir une nouvelle utopie mais d'inventer de nouvelles modalités de vivre ensemble, plus respecteuses de l'individu que celles existant actuellement dans nos sociétés. D'une certaine façon, de mettre l'imagination au pouvoir.

Pourquoi écarter d'avance, à partir d'arguments déterministes erronés, des idées qui n'ont pour principal objectif que d'alimenter le débat et la réflexion ?

14. Le mercredi 9 janvier 2008 à 00:02, par BaiMengLing

"Il ne s'agit pas ici de définir une nouvelle utopie mais d'inventer de nouvelles modalités de vivre ensemble, plus respecteuses de l'individu que celles existant actuellement dans nos sociétés. D'une certaine façon, de mettre l'imagination au pouvoir."

En fait on je ne les écarte pas BoT, je questionne, je cherche...
Je trouve vos idées très intéressantes, mais j'ai remarqué que les gens ont souvent des idées différentes, des envies différentes, donc il est difficile de trouver des gens pour suivre les mêmes envies et vivre sur le mêmes schémas autour de soi pour former un groupe.
En fait je crois que si les gens ont du mal à vivre en couple c'est parce que les envies individuelles sont si difficilement conciliables qu'il faut de l'abnégation pour s'encoupler!
Les être humains sont non seulement uniques, mais aussi complexes et mouvants, un jour Mr X veut une communauté A, le lendemain une constellation B, et dans 10 ans la secte C!
Plus vous réfléchissez et creuser le sujet plus vous formez de possibilités A, B, C...Z de schémas de vie entre lesquelles choisir, et chaque individus pensant fait de même mais ni en même temps, ni au même endroit...
En pratique les gens déménagent, changent de travail, changent d'amis, de hobbies...et les choses ne sont figées que si ON (oui c'est dictatorial!) les fige.
enfin...c'est juste une idée provocatrice, comme à mon habitude.

15. Le mardi 15 avril 2008 à 11:06, par Sagwarum

Mai 68, bientôt 40 ans. Que de bêtises vont être dites dans les gros médias ! Présentement, je voudrais juste évoquer un point de détail (on peut encore employer cette expression ?) et tordre le cou à un a priori tenace. J’avais 20 ans, j’étais inscrit en licence en droit à la fac d’Assas et en allemand à Censier. La première était réputée fâcho, la deuxième démocratique, en fait gauchiste. Il paraît donc admis qu’à Assas les fâchos contrôlaient tout et empêchaient tout autre courant politique de s’exprimer, alors qu’à Censier la liberté la plus totale régnait. En tant que témoin privilégié, je peux affirmer que c’était en fait tout le contraire. Les cours étant suspendus, le grand hall d’Assas était empli de nombreux stands qui voisinaient sans problèmes majeurs, si ce n’est parfois quelques bousculades ou échanges de noms d’oiseaux. On y trouvait donc Occident, le MJR, l’AF, la JCR, l’UNEF, les Cocos, etc… et même les Jeunes Gaullistes ! Et c’était relativement propre. A Censier, quelle saleté… et quelle censure ! Le courant le moins à gauche, ça devait être l‘UNEF ! Je m’y rendais malgré tout de temps en temps afin de humer la bonne odeur de la vraie démocratie populaire.

Ajouter un commentaire

Les commentaires pour ce billet sont fermés.

Vincent Cespedes weblogue