Polémique "Zemmour", suite et fin ?

Par Vincent Cespedes, samedi 29 novembre 2008 à 21:50 :: General :: #25 :: rss

« L’idée de race est devenue pour la nation, depuis tant d’années qu’elle en abuse, un véritable cancer. »
(Robert Musil, « Esprit et expérience. Remarques pour des lecteurs réchappés du déclin de l’Occident », 1921).

Depuis la diffusion de l'émission Paris-Berlin (Arte, 13 novembre, « Demain, tous métis ? »), enfle une double polémique :
1/ sur les propos de M. Zemmour, réhabilitant les poncifs du colonialisme ;
2/ sur le montage tendancieux, qui fausse le sens des échanges.
Afin que chacun puisse méditer à tête reposée sur l'une et l'autre, voici la retranscription de l'enregistrement original, avec,
en caractères gras, tout ce qui a été supprimé au montage par la Production. Je tiens à préciser ici que la version prétendument « intégrale » (88 min.), mise en ligne sur le site d'Arte, a en réalité été tronquée.
Bien sûr, ce blog se fait l'écho de vos réflexions constructives, alors n'hésitez pas ! (Votre message ne sera pas mis en ligne immédiatement).

> Retranscription de l'émission (fichier .pdf)

Trackbacks

Aucun trackback.

Les trackbacks pour ce billet sont fermés.

Commentaires

1. Le dimanche 30 novembre 2008 à 10:34, par papy

Je n'ai pas tout lu, mais il n'y a pas plusieurs race humaine il n'y en a qu'une. La couleur de la peau ou l'origine n'ont rien à voir avec le mot race.
Donc ce serait bien de le préciser et de le dire.

2. Le dimanche 30 novembre 2008 à 14:41, par Zoizo

Cela a été précisé, mais passé inaperçu. La magie du montage semble t il.

3. Le dimanche 30 novembre 2008 à 18:02, par JKB

Je viens de regarder l'émission en intégral et je n'ai pas trouvé que qui que ce soit ait été très bon, désolé.

Sur le métissage ou le mélange, personne n'a évoqué deux facteurs importants à mon avis.

1) La vitesse à laquelle se fait ce mélange. Si il se fait sur de nombreuses générations, chaque génération sera peu perturbée et prendra pour "sa civilisation" la civilisation nouvelle qui en résultera. S'il se fait en quelques années et que ceux qui étaient déjà là perdent leurs repères à cause de ceux qui arrivent, le conflit est inévitable je le crains.

2) Les religions sont-elle métissables ? Autant on peut faire évoluer un point de vu rationnel pour arriver à une synthèse, autant les religions me semblent en général campées sur leur dogmes. La laicité de la République peut permettre la cohabitation mais elle ne rendra pas obligatoire les mariages inter-religions.

Par ailleurs, sur l'affirmation Zemourienne de l'existence évidente de la race blanche et de la race noire, je regrette que vous n'ayez pas relevé son sophisme. Je m'explique :

Tout le monde est d'accord sur l'évidence de deux couleurs de peau remarquables que l'on appelle blanche et noire.

On peut aussi reconnaître l'existence de groupes humains différenciés et ayant une ascendance génétique particulière (Les peuples de l'Arctique, les Papous, par exemple). On peut appeler ça des sous espèces si on préfère ou des races si on ne craint pas ce mot galvaudé, peu importe si on est d'accord sur ce que recouvre ces mots et que je viens de tenter de définir.

Mais une fois que l'on a dit "le noir et le blanc existe, les races existent" quel est le tour de passe passe qui permet à Zemmour de dire "la race blanche, la race noire, existent". Rien, c'est de la prestidigitation. C'est le cheval pas cher qui est rare et donc cher. Deux vérités mélangés n'en font pas une troisième.

Si on reconnaît l'existence de sous espèces humaines et qu'on arrive à se mettre d'accord sur les critères permettant de les définir, il y aura de toute façon plusieurs sous espèces humaines noires très différentes comme vous l'avez d'ailleurs laisser entendre : les Africains sub-sahariens, les peuples du Pacifique, etc. Et j'ai vu des Japonais plus blancs que moi. Et bien sûr toutes les sous espèces sont généralement et de plus en plus réunies par de multiples métissages, aucun éleveur d'envergure ne veille à leur pureté, le dernier ayant fini ses jours misérablement à Berlin.

Donc, pour moi, Eric Zemmour libère le fantasme de ces deux races antagonistes et tout ce qui va avec (on le voit bien sur Internet) et je ne m'explique pas son attitude. Mais d'un autre coté il n'a pas tort d'insister sur les difficultés qu'il peut y avoir à accomplir ce mélange. Et personne dans ce que j'ai entendu n'a évoqué le problème religieux.

4. Le dimanche 30 novembre 2008 à 22:38, par ceriselibertaire

Bonjour, contrairement à JKB je vous ai trouvé avec Rokhaya Diallo admirable. Vous avez su opposé avec calme et candeur la voie (voix) de la raison.

J'ai découvert cette polémique sur le net et je ne suis pas surpris. La redécouverte de la race blanche n'est pas un discours isolé d'un polémiste télé mais Zemmour pense comme Guaino et comme Sarkozy. C'est le même raisonnement.

Au delà de la notion de race ce que je retiens c'est l'évidence de ce qui se voit. Le noir est une réalité, c'est exactement ce que dit Le Pen. Il y a donc bien une Lepenisation de la pensée.

Les partisans de la race peuvent arguer qu'il y a des races pour les chiens et les vaches donc évidemment pour les hommes. C'est évident.

La différence c'est que ce sont les hommes qui parlent de races pour les chiens et les vaches. Les chiens et les vaches ne se considèrent pas en tant que race.

Un chien sent le cul d'un autre chien sans se poser la question de sa race.

5. Le mardi 2 décembre 2008 à 00:39, par melo

Quelle polemique autour de cette émission! Je trouve vraiment déplorable qu'une chaîne comme arte donne tant de poids et de temps à la parole d'un Eric Zemmour lepénisant au détriment de voix qu'on aimerait davantage entendre dans les médias. Au-delà même du montage je crois que c'est malheureusement le lot de bcp d'émissions télé: s'il n'est pas tronqué, le débat est du moins survolé par manque de temps et souci d'audimat. Heureusement qu'il se poursuit par d'autres moyens, ne lachez rien M. Cespedes et continuez à prôner le mélange avec tant d'enthousiasme!

6. Le mercredi 3 décembre 2008 à 01:29, par Armelle

C'est super l'émission, mais ce ZEMOUR, il fait peur, je me demande s'il ne regrette pas la colonisation. Il aurait du faire changer son nom en DUPOND ou VABRE ça sonne plus "français".. Il est incroyable ce type.

7. Le mercredi 3 décembre 2008 à 12:27, par Danièle

Juste pour signaler cet excellent article : "M. Zemmour était en famille !"

bellaciao.org/fr/spip.php...

8. Le mercredi 3 décembre 2008 à 15:11, par Henri.

Zemmour est l'archétype du " pauvre blanc", zélateur du " fascisme soft" que génèrent la crise systèmique et la mondialisation.
Il égrène de nauséabondes "perles" de contradictions, dangerosités de la bête aux abois, allant jusqu'à s'opposer au multiculturalisme en France.
Renan Demirkan résume très bien l'ancrage qu'il entend imposer comme" valeurs universelles": la francité ."Vous vous réduisez à la francité", cad: sans la francité, vous n'êtes Rien!
On peut utiliser le terreau du singulier pourvu qu'il conduise à l'universel, sinon on tombe dans l'entropie castratrice identitaire.Nécessité de prendre en compte l'homme dans son intégrité, avant l'ethnicité, l'identité, toutes deux réductrices, le dira t'on jamais assez ! ! !
Opposition de Zemmour. Il n'hésite pas à kidnapper la littérature, les valeurs des "Lumières" pour les détourner de leur terreau libérateur, il évite de se référer aux Droits de l'Homme, virus mortel pour son système.
Schizoïde,il présente le repli idenditaire comme seule voie salvatrice face à la mondialisation des mélanges, et ce grace à une hiérarchie plaçant la francité au sommet de l'édifice de ses PEURS. Du haut de cette pyramide, il faut assimiler tout ce qui monte, dézinguer ce qui résiste.
L'identité nationale est à imposer grace à l'appareil répressif du calibrage étatique déja en place.
Dans les échanges avec Renan Demirkan, il dénie à l'Allemagne le partage des "valeurs universelles", à tout autre état aussi , je suppose.
On est bien dans dans un système totalitaire, comme l'ont toujours généré les crises , mais " soft" apparemment, car ON n'a pas tous les pouvoirs encore.
Zemmour, cependant, peut se permettre ces ignominies, car la Sarkozie y oeuvre de façon stratègique et déterminée.

9. Le mercredi 3 décembre 2008 à 20:45, par Nimbus

Outre les propos de monsieur Zemmour qui ont, heureusement, provoqué un émoi conséquent et vos interventions que j'ai jugées toutes à fait pertinentes, intéressantes et finalement nécessaire face au personnage qui vous faisait face ;
J'ai trouvé la façon dont monsieur Zemmour s'adressait à l'actrice allemande (impossible de retrouver son nom !). Il semblait la tenir responsable du système d'intégration allemand, et lui parlait comme si "elle était l'Allemagne". Il me semble que ce genre de comportement est symptomatique de la pensée du personnage : Confondre la communauté et l'individu lui-même, assimiler appartenance à une nation à une adhésion totale aux valeurs de celle-ci... On est dans la démagogie intellectuelle.

10. Le jeudi 4 décembre 2008 à 16:46, par Henri.

Dans le débat avec Zemmour, j'ai été surpris que Vincent n'utilise pas les arguments nourrissant son roman "Maraboutés" ( Fayard, 2004 ). Un roman "total" d'initiation philosophique, politique, humaine, en même temps qu'un thriller brûlant d'actualité.
Il nous entraîne aux sources philosophiques et vitales des royaumes noirs pré-égyptiens, les fait revivre à Paris, à Barbès. Nous sommes pris dans l'Afrorésistance, en lutte même contre certains africains décervelés par l'Occident, collaborant avec la Françafrique, se trahissant, trahissant les leurs, semant partout haine et mort. Nous plongeons dans l'horreur des guerres civiles actuelles à travers l'histoire individuelle de ses personnages.
Un roman visionnaire, pétri d'actualité, mais porteur d'espoir.
Le Pan-Africanisme sauve le continent et peut être l'humanité . N'est-il pas son berceau?

11. Le vendredi 5 décembre 2008 à 14:34, par Henri.

Sagesse antique :"Ce qui ne régénère pas dégénère "! ! !
Au coeur le GENE : un commentaire ?

12. Le samedi 6 décembre 2008 à 13:46, par Joana, anti-rabougriste

"Pour comprendre qu'il existe des races humaines, il suffit d'ouvrir le dictionnaire", expliquent les gentils petits enfants qui croient au Père Noël parce qu'il est dans le Petit Larousse.

La suite : cliquez sur mon nom !...

13. Le samedi 6 décembre 2008 à 15:09, par pierre

l'ironie de l'histoire quand meme, c'est de voir le CRAN s'indignier devant les propos de Mr Zemmour, le CRAN : conseil représentatif des noirs.
pour résumer, une association qui défend les personnes de couleurs noirs, s'offusque quand quelqu'un parle de blanc ou de noir... c'est assez rigolo je trouve.

on nage en plein délire.

pour ceux qui pensent que Zemmour = Sarko :
ce journaliste est l'un des rares parmis ceux qui sont médiatisé qui critique ouvertement le libre échange, l'europe, la mondialisation etc... vous savez toutes ces choses qui sont responsable du chomage massif que l'on a depuis les années 70. en gros tout ce que Sarko défend.

Je pense que Zemmour est un journaliste sans partis pris, qui dit ce qu'il pense sans langue de bois (chose si rare de nos jours)...et il en paye les frais aujourd'hui.

arretons l'hypocrisie svp.

14. Le samedi 6 décembre 2008 à 16:15, par Joana

@ Pierre
Vous dites que le CRAN "s'offusque quand quelqu'un parle de blanc ou de noir"

C'est faux. Le débat porte sur le pluriel à "races humaines", et certainement pas sur l'existence de différentes couleurs. Zemmour dit à R. Diallo : "Vous êtes de la RACE noire", et non pas : "vous êtes noire", énorme nuance (sans jeu de mot !).

De plus, l'équation valide n'est pas "Zemmour = Sarko" mais bien : "Zemmour = Le Pen".

Le Pen qui, lui aussi, était farouchement opposé à la mondialisation, au capitalisme "apatride", à la levée des frontières...

15. Le dimanche 7 décembre 2008 à 12:03, par Henri.

@Pierre,
Joana a raison , Sarkozy est allé marauder sur les idéaux et thèses du FN, et par la même le dézinguant .
Quant à votre intervention, elle relève des oeillères et de l'ADN, chers à Sarkozy et à Fr.Lefebvre , son porte parole.
Quel courage de quitter le "meute", de s'aventurer hors du politiquement correct, figarisé , zemmourizé ! ! !
Zemmour est bien zarkozé, excellent haut parleur d'Hortefeux dans la polèmique: cela vous aurait il échappé ?
Il aura une place de choix dans la berlusconisation des médias que le Parlement, aux ordres de l'Elysée, met en place .
Il sera protégé par la même berlusconisation à l'oeuvre dans la magistrature : il a peu de chance d'être placé en garde à vue et fouillé au corps !
Il importe de savoir être lucide et honnête dans ses analyses , surtout en situation de crise grave où toutes les dérives sont lourdes de conséquences sur la vie de tout citoyen .

16. Le dimanche 7 décembre 2008 à 14:31, par Mounir

Mr. Cespedes, pourrait-on avoir des explications sur ces propos scandaleux?

Allez-vous appeler a des sanctions contre vous?

www.dailymotion.com/video...

17. Le dimanche 7 décembre 2008 à 15:29, par Vincent Cespedes - Réponse aux zemmouristes

Bien, puisqu'on n'arrête pas de me ressortir cet extrait, et puisque ceux qui le sortent ne prennent pas la peine de lire la retranscription, voici deux extraits que j'ai dit juste AVANT :

« On a eu un XXe siècle tellement douloureux, au niveau de l’identité, au niveau des "races" — entre guillemets, maintenant ! —, un XXe siècle qui s’est un peu présenté comme une impasse civilisationnelle, il faut bien le dire ! »

(...) « Il n’y a pas des sangs humains. Aujourd’hui, on sait bien que ce qui compte, c’est d’être AB négatif, ou AB positif, ou O négatif... : c’est le rhésus qui "définit" le sang. À l’époque, il y avait vraiment l’idée de sangs, de "noblesse du sang". Et le "métissage", ça part d’une théorie raciste, qui dit : "Entre l’Indigène et l’Espagnol, eh ben ! on va inventer ce 'mélange', qui est le métis." Un peu comme entre l’âne et le cheval, on dit : "Il y a le mulet." Sauf que, pour l’être humain, ça ne fonctionne pas ; la science, là, vraiment, a montré que ça ne fonctionnait pas... »
         Pour ceux qui douteraient encore, qu'ils écoutent les
         propos d'un scientifique spécialiste du génome :
         > Débat télé sur France Ô, « Sales races » (03.12.08)

Et voici le fameux passage dans son CONTEXTE (c'est tout l'intérêt d'une retranscription exhaustive : on lit ce qui a été vraiment dit !). Vous noterez que je me réfère à une période passée, et qu'à l'époque l'idée de « races humaines » était monnaie courante :

« L’idée, finalement, de mélange, de "métis", est totalement acceptée aujourd’hui. Dans le gros des cultures latines, en général, on accepte ça. Pourquoi ? Parce que, tout simplement, le bassin méditerranéen s’est extrêmement "métissé" [N.B. : mot entre guillemets, condamné précédemment !]. De Carthage en passant à l’Andalousie musulmane des VIIIe-XIIIe siècles, le mélange était très prôné : mélange des "races", mélange des religions, mélange des langues. Donc, si vous voulez, le bassin méditerranéen était déjà un "melting-pot" à l’époque. »

Oui, des guillemets à « races », car j'ai précisé auparavant que cette notion n'a pas de sens au pluriel. Même chose pour « métissé », mot qui n'a de sens qu'au figuré (en parlant de métissage des cultures), et non au sens propre (en parlant de métissage des races).

M. Zemmour, en 1939, aurait été classé dans la « race juive » selon les odieux critères de l'époque. Des critères qui confondaient l'apparence physique et l'appartenance à une « race » spécifique. Aujourd'hui, la science est unanime : il n'y a qu'une race Homo sapiens, même s'il y a des multitudes d'apparences différentes (= phénotypes), fruits de l'adaptation de cette race aux climats variés de la planète.

L'erreur grossière de M. Zemmour consiste à avoir asséné, en parlant à une femme noire : « Vous êtes de la race noire, je suis de la race blanche », exactement comme les Nazis lui auraient dit : « Vous êtes de la race juive, nous sommes de la race aryenne. » Son entêtement, suite à la polémique, prouve assez qu'il ne s'agissait pas de simples paroles en l'air, mais d'une opinion qui lui est chère.

Je ne condamne pas M. Zemmour pour ce qu'il est ou prétend être, mais pour cette bêtise qu'il soutient mordicus. Ce dogmatisme est dangereux, et si c'est être « bien-pensant » que de mettre le nez dans leur caca aux inconscients ou aux rigolards qui rouvrent la boîte de Pandore du racisme, j'accepte ce qualificatif.

18. Le dimanche 7 décembre 2008 à 20:27, par Numéro 6

"il n'y a qu'une race Homo sapiens, même s'il y a des multitudes"

Pour moi il y a l'Homme. Et pratiquer l'apartheid racial ou sexuel (tel qu'il se pratique dans certains pays) procède d'une injure à l'Humanité entière. Mais j'utiliserai toujours le mot race pour désigner la race à laquelle appartient un être humain. Et gare à l'humain qui ne respecte pas un autre humain sous prétexte qu'il est blanc, noir ou femme ou que sais-je encore.

Alors que vous vous torturiez le cerveau avec des histoires de races qui existent ou qui n'existent pas, procède d'un esprit .... raciste.

Car cela soutend dans votre raisonnement que s' il existe des différences entre les hommes (et désolée mais il y en a, nous ne sommes pas tous interchangeables, heureusement), ces différences provoqent une hérarchisation. Ce sont ceux qui refusent le terme de race qui sont les racistes.

19. Le dimanche 7 décembre 2008 à 20:36, par Michel Wieviorka

Pour M. Zemmour, en effet, les races humaines existent, et se voient à la couleur de la peau. La « négation des races » lui est aussi insupportable que la « sacralisation des races » de la période nazie. Ces propos sont racistes pour moi, sans l'ombre d'une hésitation. Ils le sont parce que les scientifiques, à commencer par les généticiens, ont apporté la démonstration du caractère fallacieux de l'idée de « races » : entre deux supposées races, en effet, la distance génétique n'est pas plus grande que celle qui sépare en moyenne deux individus supposés appartenir à une même « race ». Mais ne pourrait-on, à la décharge d'Eric Zemmour, accepter le raisonnement selon lequel les « races » sont non pas une réalité objective, mais une « construction sociale », une perception partagée dans une société racialisée ? Cette manière de parler de races est fréquente dans le monde anglo-saxon, où de bons esprits parlent de « races » et de « relations de races » sans qu'on puisse le moins du monde les tenir pour racistes. Mais dans ce cas, le propos s'affranchit nécessairement, et complètement, de toute prétention à l'objectivité, il ne s'intéresse qu'aux représentations ou aux perceptions. Ce n'est pas le cas d'Éric Zemmour, qui ne peut donc se réfugier derrière les catégories du débat américain : il a parlé en son nom, et non pas parce que dans la société règnerait l'image de races humaines. Ce n'est pas pour lui une question de construction sociale, mais bien de réalité physique, biologique – la couleur de la peau fonde la race.

Peut-on accepter que des propos comme ceux d’Eric Zemmour soient tenus dans l'espace public, et qui plus est, sur une chaîne prestigieuse – Arte –, connue pour son exigence intellectuelle et symbole de la capacité de la France et de l'Allemagne à travailler ensemble ? Certainement pas, et on attend des dirigeants de cette chaîne, de part et d'autre du Rhin, et au plus haut niveau, qu'ils fassent connaître leur indignation et qu'ils sanctionnent, pourquoi pas jusqu'en allant devant la justice, celui qui se laisse aller à des déclarations racistes, avec pour conséquence de salir leur chaîne et de ternir leur image.

Éric Zemmour, lui, relève de l'univers policé des spécialistes des plateaux de télévision, il est même de ceux qui nous expliquent les arcanes de la vie politique ; il est supposé apporter de l'intelligibilité là où l'actualité appelle décryptage. C'est ce qui le rend intouchable, comme s'il avait tous les droits. Pour lui, comme pour d'autres avant lui, qui appartiennent à la même grande famille de l'audiovisuel, et qui se sont laissés aller à tenir des propos racistes, l'impunité est la règle. Il faut donc le dire très nettement : les responsables de médias qui continuent d'accueillir Éric Zemmour doivent être tenus pour complices, du moins aussi longtemps qu'il n'aura pas été sanctionné par la justice ou, mieux encore, par ces médias eux-mêmes. Arte s'honorerait de faire savoir qu'elle l'interdit de plateau pour une certaine durée, tout comme Nicolas Domenach devrait se sentir sali de continuer à bavarder comme il le fait avec lui sur i>télé.

Je plaide donc pour que les médias fassent eux-mêmes le ménage, faute de quoi leurs campagnes anti-racistes apparaîtront comme pure hypocrisie.

20. Le dimanche 7 décembre 2008 à 20:42, par Mounir

Mr. Cespedes, merci pour votre réponse. Afin de clore ce débat, pourriez-vous nous publier une définition du mot "race" qui soit objective, scientifique, et conforme a l'usage en Français ainsi que nous expliquer en quoi l'espèce homo sapiens sapiens ne saurait, selon la définition que vous nous offrirez, être divisée en races.

Et enfin pourriez-vous nous expliquer pourquoi le mot "race" est communément employé par les anglo-saxons pour différencier les populations ethniques. Par exemple lorsque je suis allé a l'université au Royaume-Uni, on m'a demandé de remplir un questionnaire pour y décrire ma "race".

Merci par avance de nous éclairer sur ce sujet.

Mounir

21. Le dimanche 7 décembre 2008 à 22:02, par Joana

Mounir, le débat mis en ligne dans la dernière intervention de Vincent est suffisamment explicite sur la définition de "race" (concept commode et populaire sans aucune pertinence scientifique), mais également sur la distinction entre les pays anglo-saxons (qui l'utilisent pour leurs quotas et leur "affirmative action") et la France (dont la Constitution précise bien que la "distinction de races" doit être mise de côté !).

22. Le lundi 8 décembre 2008 à 18:09, par Claude Ribbe

L’idée de "races humaines" est raciste !!

23. Le lundi 8 décembre 2008 à 18:54, par ZAKI

et vous qu'avez vous dit là ?
www.dailymotion.com/video...
Vous vous prenez les pieds dans le tapis...
métissage, mélange des races qui n'existent pas, hein ?

24. Le lundi 8 décembre 2008 à 20:16, par Les lourds

Zaki, vous zêtes zaveugle zou quoi ? Lire comentaire n° 17 !!!

25. Le lundi 8 décembre 2008 à 20:50, par Melo

Ça devient carrément du délire! Vincent Cespedes prononce le mot "race" justement pour dire qu'il n'y en a pas à proprement parler puisque les "races" elles-mêmes se mélangent, nous sommes tous mélangés! Trêve d'hypocrisie, ne vous servez pas d'un mot pour renverser la situation. Cespedes n'a pas revendiqué l'utilisation de ce mot pour justifier des différences potentielles entre les hommes mais justement pour dire que ces différences n'existent pas, ou plutôt que nous sommes tous différents... Le débat prend des tournures totalement malhonnêtes et contreproductives. Plus précisément, on se trompe de débat

26. Le lundi 8 décembre 2008 à 21:07, par Raphael

J'ai une analyse assez cool, en fait.
Zemmour se croit zintello quand il fait le couillon avec les peoples de Ruquier, mais là, dans Paris-Berlin, il se trouve à la place (injustifiée) de l'intello de service, sur un gros fauteuil, face à mille fois plus pertinents que lui (Cespedes, Diallo, et l'Allemande dont j'ai oublié le nom). Donc, Zemmour est mal, hors de son rôle de bouffon, il essaie alors de composer un rôle, et il se plante lamentablement ! Tellement, que ses amis producteurs essaient de le sauver en doublant le temps d'enregistrement (voir mon article en cliquant mon nom). Mais non, rien à faire : Zemmour est trop naze. Même après un gros effort de montage et de trucage, Pécheux et Cie n'arrivent pas à lifter son flot de conneries. Moralité : faut pas inviter le bouffon comme si c'était un Roi, parce que le bouffon, il y croit !

27. Le lundi 8 décembre 2008 à 22:50, par JKB

Ne croyez vous pas que les antiracistes et les philosophes devraient bannir l'insulte, chercher à comprendre ceux qui pensent différemment d'eux et chercher ce qui réunit, ce qui métisse, plutôt que de se braquer les uns contre les autres ?

Enfin, la première question c'est "Pourquoi l'autre pense-t-il comme il pense, quelles sont ses raisons ?" !

Allez vous recréer deux "races", les racistes et les "anti-racistes" qui ne vaudraient pas mieux ?

28. Le mardi 9 décembre 2008 à 00:07, par Henri.

Un rappel salutaire: la prise de position de Musil , en 1921, choisie par Vincent en exergue:
" L' Idée de race est devenue pour la nation, depuis tant d'années qu'elle en abuse, un véritable cancer ".
L'existence des races agit comme une Croyance porteuse de "cellules sociales génétiquement mortelles".
Comment peut-on rester aveugle, sourd et muet , au point d'adhérer encore aux génocides passés et présents qu'elle a générés ?
Peut-on être opposé aux jugements du Tribunal Pénal International la condamnant au nom des Droits de l'Homme":
"Nous naissons libres et EGAUX "! ! ! Différents et uniques , mais égaux en DROITS.S'il existe bien une hiérarchie naturelle entre individus, elle porte sur les potentialités de chacun , à mettre au service de TOUS , en aucun cas sur la couleur de peau . Merci Darwin pour "ton potentiel" offert à l'humanité ! ! !

29. Le mardi 9 décembre 2008 à 17:00, par Zapatoustra

Il ne faut pas que M. Zemmour s’en sorte en roi de la provoc’, souffre-douleur d’une prétendue "meute de chiens" qui pratiquerait la "bien-pensance" et le "politiquement correct" ! L’affaire est politiquement grave !

Au nom de la "différence des races", on a commis les pires atrocités. Au nom de la "différence des races", on a mis des êtres humains dans des fours, on en a taillé d'autres à la machette, par million. Génocides de la "race" noire, de la "race" juive, de la "race" tutsi, etc.

Ce mot est un piège, que certains doctrinaires d'extrême droite veulent réhabiliter et banaliser sous prétexte qu'il est dans le dictionnaire, et instrumentaliser dans le but non avoué de stigmatiser la "race" arabe, leur hantise du jour ! (Dans le débat, quand Isabelle Giordano dit qu'il y a 5 millions de musulmans en France, M. Zemmour devient hystérique et hurle : "Mais justement ! Mais justement ! C'est toute la question ! C'est toute la question !", lire p. 26 > Retranscription du débat).

La phrase de Robert Musil nous met assez en garde : le mot "race" conduit au pire, et ne se dit jamais innocemment. Le débat d'Arte se voulait un débat intellectuel, et non un bavardage entre poivrots. Mais force est de constater que M. Zemmour n'a pas le niveau.

30. Le mardi 9 décembre 2008 à 19:07, par JKB

"Dans le débat, quand Isabelle Giordano dit qu'il y a 5 millions de musulmans en France, M. Zemmour devient hystérique et hurle : "Mais justement ! Mais justement ! C'est toute la question !"

Et il aurait donc besoin de transformer les musulmans en une "race" pour pouvoir critiquer cette religion ?

N'est-ce pas plutôt l'inverse qui risque de se produire ? Des croyants se réfugiant derrière l'accusation de racisme pour tenter d'imposer leurs croyances ?

J'ai posé la question un peu plus haut et elle reste entière. Comment fait-on pour métisser des religions ?

31. Le mercredi 10 décembre 2008 à 00:25, par Henri.

@JKB.
Il vous aurait fallu suivre le "Théma :Dieu, de quoi j'me mêle ", sur Arte, mardi 9, si ce n'est fait, vous y reporter.
Il y est bien démontré que les religions, l'Islam en particulier, utilisent le racisme pour pourfendre la laïcité. Un iman même y voit une oeuvre de Satan ! ! !
Quant à votre question, il n'y pas été répondu, car, pour ma part, elle relève d'un simple bon sens dont vous ne paraissez pas dépouvu.
Mais puisque vous insistez . . . La religion relève de l'espace privé, en ce sens ne pose aucun problème dans l'espace public.Pourquoi vouloir la métisser ?
Chacun est libre d'avoir la spiritualité qu'il souhaite.On peut vivre sa foi, les valeurs humaines qu'elle génère dans l'espace public sans pour autant l'afficher comme un drapeau, un signe de ralliement. Dans les lieux de la République : éducation, hopital, administration , etc, elle relève de l'intèririorité.
On peut la vivre laïquement au coeur des relations, dans le mélange avec autrui, sans même qu'elle ait besoin de se dire.Tout dépend du degré d'intimité évidemment.
Sur le site suivant, j'y ai eu un débat avec Babeil .On y trouve tous les thèmes abordés dans l'éclairant Théma d'Arte.

32. Le mercredi 10 décembre 2008 à 23:25, par Henri.

Précision : dans mon intervention précédente lorsque j'énonce " l'Islam en particulier" , il est évident que je ne généralise pas !
Donc sont visés "certains musulmans en particulier", dont l'imam du reportage du Théma d'Arte .
L'intellectuelle allemande, musulmane et laïque , participant au débat avec Elisabeth Badinter, a fait vivre une spiritualité musulmane décompléxée , libre , ouverte à tous les mélanges tout en préservant son intégrité religieuse .

33. Le jeudi 11 décembre 2008 à 13:34, par Kacy

Je suis tout à fait d'accord avec Raphaël. Sur France 2 on pense que les débordements bouffonesques et odieux de Zemmour "passent" puisque - o la bonne excuse - après tout le service public n'est pas censé être de droite et que Ruquier défend plutôt une position gauche caviar. Donc on le laisse là à faire sa langue de pute quel que soit le sujet traité Laurent Ruquier est censé "être caution" (il ne l'est plus depuis longtemps mais ça il n'y aura que l'audience de l'émission pour leur faire comprendre).

Invité sur une autre chaîne pour parler "sérieusement" avec de vrais intellectuels effectivement, il ne sait pas changer de disque, il a l'air d'un con et son discours sans Ruquier pour lui renvoyer la baballe le fait passer pour ce qu'il est : Un abruti.

La seule erreur d'Arte finalement a été de prendre cette personne au sérieux. C'est un crétin,dangereux, comme tous les crétins. Vous trouvez pas que la ressemblance avec Iznogoud est flagrante ?

34. Le mardi 16 décembre 2008 à 01:25, par AlterForma

Excellent ! ou comment démonter le racisme...par les mots, les "zeymourades" n'ont que peu d'espace dans la diversité. La richesse des concepts de l'humanisme sont à même de faire plier la néo-bienpensance binaire et nombriliste, démonstration réussie !

35. Le mardi 16 décembre 2008 à 11:34, par Henri.

Un extrait de l'édito de Fabienne Pascaud sur Télérama,à consulter sur le site:"Big Brother veut tenir ses citoyens à l'oeil.Et que font ils les citoyens ?. . . On peut affirmer au risque de choquer que nous sommes tous coupables d'avoir, depuis de longues années, laisser nos relations sociales se dégrader.
Et,sans jouer les moralistes,on doit bien admettre que pas plus les règles élémentaires du "vivre ensemble" que l'autorité nécessaire à leur apprentissage ne nous importent réellement ".
La conclusion:" La résistance à toute forme d'oppression commence, on le sait, par ce qu'on exige de soi.
NE RIEN CEDER " ! ! !

36. Le lundi 22 décembre 2008 à 23:36, par Henri.

Télérama, encore lui, prend position contre l'idéologie " zemmourienne":" ENSEMBLE" et si on jouait collectif ?" un numéro spécial , couvrant les fêtes .
Dans le "J'accuse" de 26 auteurs autour d'Eric Pessan et de Nicole Caligaris, 26 cris d'indignation contre racisme et identité nationale .Avec pour socle la révolte de Maurice Blanchot,toujours d'actualité:"A un certain moment, face aux évènements publics, nous savons que nous devons refuser .Le refus est absolu, catégorique.Il ne discute pas, ni ne fait entendre raison ".
Omar Ouahamane, dans son reportage pour France Culture, nous fait vivre le quotidien de Mireille , calaisienne, 54 ans, bravant la loi, partageant son RMI, son toit, avec des Sans Papiers errant, désespérant de la France, tournés vers la GB .
Enfin Salman Rushdie, illustre parfaitement "l'Indivisibilité" revendiquée par Rokhaya Diallo , invitée elle aussi : "Française, c'est tout !".
Donc, longue interview de Rushdie .
Extraits: " Les humains ont 98 % d'ADN en commun, comment croire que rien n'est valable pour tous les hommes, quelle que soit leur culture ? Comment nier l'existence de valeurs transculturelles ?" Et : " Des cultures diverses cohabitent en moi, elles entretiennent un dialogue intèrieur ".
A peu de mots près , exactement ce que Vincent a énoncé ce soir là .
Livre des 26 auteurs :"Il me sera difficile de venir te voir. Correspondances littéraires sur les conséquences de la politique française d'immigration" Ed. Vents d'ailleurs, 256p,14 E.

37. Le dimanche 4 janvier 2009 à 22:53, par Madame Soleil

Merci pour votre critique de Dieudonné et Faurisson, hier sur Europe 1. Vous êtes très courageux, le monde a besoin de gens comme vous ! Eric Zemmour déglutit de haine à chaque phrase. L'autre soir, il a traité les rappeurs d'analphabètes, ça m'a écœurée. Tout ça pour combler son complexe d'infériorité. Vouloir être haï pour se croire important, jouer les martyrs pour se croire génial. C'est obscène.

38. Le lundi 5 janvier 2009 à 21:30, par b

Étymologiquement, sans race pas de rac-iste. Le suffixe -iste signifiant l'excès. Si le mot race n'existe plus (il est pourtant dans le dictionnaire), il n'y a plus de racisme ni de raciste... Ca serait beau la vie ainsi mais il y a bien des races selon la langue française mais pas selon les scientifiques et des gens qui les interprètent mal comme les islamistes avec l'islam où les marxistes avec Marx.
Le négationnisme ne fait pas avancer les choses

39. Le lundi 5 janvier 2009 à 23:06, par Karl

Je signale simplement, si cela peut nourrir la réflexion, que les media français se sont largement gargarisées de l'élection d'un "Noir" (en réalité métis, donc pas plus noir que blanc) à la tête des Etats-Unis d'Amérique, pays que l'on a dès lors décrété comme éminemment progressiste, cependant que le système judiciaire et policier américain utilise couramment la notion de "race" dans la description des individus, et où l'on emploie, comme il l'a été relevé par vous-même, M. Cespédès, le terme de "bi-racial" là où nous employons celui de "métis". Ma question est donc : en quoi la croyance en l'existence de races (que je n'exprime pas, mais que je laisse être exprimée par les autres) implique une quelconque croyance en l'inégalité de ces supposées races, croyance qui, je vous le rappelle, est la véritable définition du racisme ? Merci.

40. Le dimanche 11 janvier 2009 à 00:46, par dam

mercredi, décembre 17, 2008

C’est la crise!

En ce momment, on l'a bien vu cette année, c'est la crise.

Crise du logement, crise du pouvoi d'achat, crise identitaire, crise silencieuse des consciences quoi.

La journée on se tait, entendant toujours les memes faits divers en boucle. Les solutions existent comme pour le logement mais on joue les faibles face a un quotidien de plus en plus repressif, on se contente de donner ce que l'on a dans ce que l'on fait. Sans pretention aucune sans amertume, sans rancoeur. Car le mouvement, les souffrances, les joie les actes definissent l'action et donc le fait aussi d'etre d'etre vivant. Ce soir je ne veux pas enfoncer les portes ouvertes, ni revolutionner quoi que ce soit. Ce cri pseudo-litteraire que seul les curieux s'y attarderont y verront un semblant de simplicité mélé a la coertition du quotidien. Je parle a vous utopistes, travailleurs et combattants du quotidien , que rien n'echappe a l'innocence implacable des consequences. Tel un cours naturel des choses comme l'eau s'ecoulant d'un robinet, quelque soit vos craintes et vos efforts, la simplicité par laquelle tout malheur et bonheur s'enchainant naturellement brefon paye. On peut alors définir et percevoir une nouvelle facon de considerer le vécu. Tout peut se perdre facilement Mais tout se construit difficiliment. Une tasse de café se chauffe rapidement, mais refroidi plus lentement. De meme, La tasse se brise facilement a l'inverse les morceaux se recollent plus difficilement. C'est un principe d'entropie. Toute consequence et difficilement ratrappable a l'etat initial a tort ou a raison.

Quelque soit votre foi et votre savoir, juste ou injuste vous ne decidez qu'a chaque coup une par une. Pour le meilleur et pour et pour le pire. En ce moment on parle d'impasse civilisationelle, c'est dire, que l'on innove plus, economiquement on parle recession, de baisse de croissance de facteurs de production depuis des années. Le pays bien plus qu'une identité déprimée reste avant tout un concept politique par laquel nous avons decidé en 1789 d'en etre les renes de son destin. Car l'avenir c'est la mixité, Socrate disait qu'avant d'etre citoyen Athenien, je suis citoyen du monde. L'avenir c'est cela.
L'impasse démontré par les decouvertes en sciences humaines, socio-politiques, et geo politiques, montrent que desormais en 2009 il faut changer de comportement a chacun. Les verrous tendent a etres sautés, les barrieres ; levées, les prejugés ; périmés.

Les inegalités tendent a mourir au nom du salut public. D'un point de vue economique, En France selon l'economiste Jacques Marseille, le salaire net francais median et de 1500€. Soit 50% gagne au dessus et 50% en dessous. On percoit en revenu net que 29% de notre travail avec couverure sociale contre 61% en allemagne. Sont ils mieux en allemagne? Non. Est-ce le patronnat? non. Il y a on peut dire, deux causes. Premierement : la fiscalité (en Allemagne l'inflation est plus significative sur les matieres premieres du coup du fait du manque d'epargne dans les banques contrairement en france. du coup leurs conditions de vies restent grosso modo les memes qu'en france.)
Puis 2eme cause : la surenchere d'institutions administratives. Forcement face aux lois boursieres les montages financiers sont possibles et nombreux. La legislation desormais tres lourde en france permettra toujours "une fuite" (maintenant mediatisée c'est la mode) des capitaux (parachutes, stock options, Appel public a l'epargne sous speculation, SICAV etc....) Sauf que maintenant le systeme a promis plus que ce qu'il avait en circulation. du coup crise du credit. (histoire de vulgariser l'economie. mon dieu). Les nouvelles technologies de l'informations font que maintenant contrairement a 40 ans, tout peut se savoir rapidement par l'image. Du coup la desillusion frappe beaucoup plus vite a plus grande echelle. Les simulacres de cruauté ( banales ya mille ans) ( mort d'un etudiant a athenes) declenchent des masses d'energies formidables contre un systeme qui se veut de plus en plus repressif.
Les classes moyennes donc deviennent "les vaches a lait" (dixit Cespedes) de ce systeme corrompu par la surenchere de dispositions juridiques toujours a la recherche du profit des investissements publics. Reinventer une democratie plus qu'un capitlisme s'avere plus efficace pour le moral de nos futurs enfants. Car sinon il y aura toujours des mentalités cherchant a profiter. Bref du typiquement humain, car c'est les lois naturelles, le plus fort contre les plus faibles bien que la volonté de vivre expressive en crée La Loi (Kant).

Donc pourquoi impasse civilisationnelle? Car desilusion, necessité de changer de comportement, trouble climatiques, capitalisme amoral etc...

En un mot. Rassurez vous il n'y a pas que vous qui pestent sur le politique. Mais c'est normal, les temps changent. Je ne parlerai donc plus de revolution mais de boulversement.

Merci Vincent continue et crie

41. Le dimanche 11 janvier 2009 à 23:31, par Veins

Bonjour,

Je souhaite réagir (un peu tard sans doute) sur les propos tenus par M. Zemmour et l'interprétation des propos qui a été faite ici même par Mr Cespedes.

Je ne veux en aucun cas défendre ce M. Zemmour ; pour moi c'est une merde, un sombre crétin qui s'amuse à faire des vagues pour faire parler de lui.

Cependant, je voudrai tout de même interpréter légèrement différemment les propos qu'il a tenu et surtout essayer de comprendre pourquoi il s'entête (hormis la volonté d'avoir toujours raison).
Je pense que son erreur majeur est l'emploi d'un mot au passé plus que sulfureux : "race". Comme Mr Cespedes l'a rappelé, en termes d'humains cela n'a aucun sens.
Mais il est indéniable qu'il existe des différence physiques entre certains humains, de part leur origines géographiques, etc... Et plutôt que race, je pense que Zemmour a voulu parler de "groupes sociaux", de "communautés".
Il ne faut pas nier le fait que la majorité des humains sur terre se regroupent avec les gens qui leur ressemble de préférence ; je suis blanc caucasien et je fréquente très peu de personnes de couleur différentes, simplement parce que je suis rarement amené à en rencontrer.
Par exemple aux Etats-Unis, les communautés existent très visiblement ; mexicains, porto-ricains, souvent basées sur le pays d'origine.

Donc je pense qu'il ne faut pas nier la notion de regroupement social qui se fait souvent en fonction de critères physiques, nationaux évidents mais qu'il faut à tout prix éviter de "rouvrir la boîte de Pandore du racisme" en employant des mots comme "race".
Mais, le fond de la pensée de Zemmour n'était pas totalement erronné (bien que je répugne à donner à un tel homme un fond d'exactitude) ; il l'a, à mon humble avis, très maladroitement exprimé et n'a pas cherché à nuancer ses propos.
Deux erreurs impardonnable en ce qui concerne ce sujet...

42. Le mardi 13 janvier 2009 à 17:49, par Henri.

@Veins:Vous abordez la polémique sous un angle on ne peut plus clair : "Je pense que Zemmour parle de groupes sociaux , de communautés ". Il parle expressemment de races ,de xénophobie ! ! !
Vous ajoutez:" Blanc caucasien, je fréquente peu de personnes de couleurs différentes, parce que je suis rarement amené à en rencontrer ".
Donc, vous comprenez, partagez, l'existence du repli communautaire .En ce sens , vous n'êtes pas très éloigné des choix de Zemmour.
Que faites vous du "Vivre Ensemble", de l'ouverture vers les "Autres", de l'enrichissiment de la diversité ?
Je vous renvoie à mon intervention 11 :
" Ce qui ne Se régénère pas dégénère ".
@ Dam : Tu es sur la bonne "voie" .Plutôt que de bouleversement , pourquoi ne pas approfondir l'accélération de la mutation actuelle.
Avec ses conséquences négatives: crispations des civilisations, des religions, dérives de la crise systémique ,donc ENTROPIE .
Et positives :mondialisation des connections, interdépendances entre individus, associations, développement d'un nouveau capitalisme ( Granmmeen Bank de M.Yunus , etc ), émergences de contre pouvoirs . . .
Donc EXPANSION .

43. Le mercredi 14 janvier 2009 à 01:50, par dam

L'expansion suppose l'entropie,
On a désormais la chance de vivre une époque charnière,ou les luttes seront sans commune mesure avec tout ce que l'on a vécu.

Bien qu'inconsciemment l' expansion de l'humanité est perçue désormais comme un virus et plus comme une opportunité, elle suppose aussi l'expansion des consciences, par les moyens de communications.

Paradoxalement, les moyens de contre pouvoirs étant mis a mal (service public, justice etc...) .Il faut s'attendre à de plus en plus de conflits sur des fonds de luttes concrètes tels que l'énergie au proche orient, le territoire pour gaza et...l'eau pour le darfour. Diminution des contres pouvoirs d'avant, exigence des pouvoirs de maintenant.

De ce fait, dans quelques décennies le problème de l'environnement risquera fort de causer des ségrégations et des nouveaux phénotypes d'inégalités lors de nos futures premières migrations écologiques.

Les appareils d'état seront des lors frappés d'anathemes car la machine polluante n'est plus partie pour s'arreter, les concepts politiques demolis que l'on s'efforcera malgré tout a nous soumettre nous souleveront vers un nouveau destin politique face a la dure réalité. Sans parler du problème qui va se poser celui de l'écoulement des stocks, d'un énorme "surstock" laissé sur les bras...
L'individualisme concept fondamental du capitalisme, prendra alors tout son sens a ce moment la.

Au mieux, ces migrations induiront de nouvelles communautés pour de nouvelles "identités" et donc un nouveau "racisme", au pire l'élitisme triomphant ayant pour seule légitimité la survie, fera foi devant toute raison.

Car la peur reste et restera le seul noeud de tout ce débat, seule une chose peut lui voiler ce défaut,
La philosophie, l'amour du savoir, l'amour quoi.

44. Le mardi 20 janvier 2009 à 16:54, par Henri.

Pourquoi,Dam, "L'expansion des consciences", "La philosophie, l'amour du savoir, l'amour ", j'y ajouterai le mélange illaborant ( cf "Mélangeons-nous" de Vincent)ne seraient pas les énergies vitales à même de vaincre peurs, crispations, régressions , générées par la crise systèmique ?
Expansion permettant de venir à bout de l'entropie dans la mutation !

45. Le mardi 3 mars 2009 à 19:59, par Milla

Oui pour l'Andalousie, oui pour le mélange, je suis française d'origine berbère née chez les schtis, et avec tous le passage qu'il y a eu au Maghreb, j'imagine fort bien un mélange qui coule dans mes veines, qu'il soit juif arabe berbère chrétien espagnol, français italien etc... et j'en suis ravie !

Bah il n'y a que dans le savoir que les esprits peuvent évoluer, qui ne sait pas que la haine est le prolongement de l'ignorance ?

et puis qu'importe, Zemmour, n'est qu'un inculte suffisant qui se complait a la démonstration par l'image et non la pensée, d'ailleurs, l'avenir ne lui appartient pas il est même devant lui mais il ne le sait pas ou feint de l'ignorer, c'est un irresponsable quoi ! ;-p

46. Le lundi 9 mars 2009 à 19:38, par dam

Expansion des consciences car mélange des consciences. Je m'explique, l'enrichissement mutuel de l'autre, l'intersubjectivité font qu'intrinsequement, apprendre, vivre et partager de l'autre fait que l'homme s'éleve de ses frontières. Même par le voyage, Si on voit plus haut, on voit plus loin. De même que pour les consciences.

Rien ne se fige, cependant paradoxalement l'homme ne veut pas se défaire de son "identité". Oui les barrières tendent à être levées, les idées préconçues dépassées. Mais voulons nous tous au fond "fondre" notre origine culturelle, socle de notre identité? Est il possible de se mélanger par delà les frontières sans les casser? Et il possible finalement de gravir les montagnes plutôt que d'essayer de les soulever?

A l'heure des thèmes ou le "new deal economique mondial" de Mr Sarkozy, d'un "gouvernement mondial" de Mr Attali et Mr Minc, d'un "New World Order" de Mr Bush père, sont mises en avant ;
L'unité de l'humanité est elle nécessaire au 21eme siècle? Un seul gouvernement, une seule nation, un seul chef, une seule voix?

Honnetement je ne sais pas. Ce que je sais par contre c'est qu'aujourd'hui la plus grande faille de la démocratie c'est qu'elle n'anticipe rien et qu'elle réagit a tout.
Par contre l'échange interculturel, l'échange de l'autre par quelque forme de communication qu'elle soit arment avant tout les peuples face a quelque folies futures.

Car le savoir restera le pouvoir, avec la foi en la volonté de vivre.

47. Le mercredi 25 mars 2009 à 11:52, par Gabriella

C'est marrant les anti-zemmour qui pronent la tolérance en jouant les torquemanda modernes...aaaah heureusement qu'on a inventé la morale pour que les gens continuent à se detester entre eux.

Sur la question de race, elle change avec les époques pour moi il n'y a rien de dévalorisant à me mettre dans telle ou telle autre race (je suis noire et je m'en fous : je n'aime pas passer pour une victime : ça infantilise) tant qu'on ne hiérarchise pas. La bonne morale de l'époque voudrait nous les faire oublier or nos yeux nous rappellerons tout le temps nos différences (quel que soit le nom qu'on peut lui donner).

Maintenant je ne comprendrais jamais qu'un philosophe soit aussi pérméable à l'air du temps : justement pour moi il doit etre dans la raison et pas dans l'émotion (qui est un conformisme absolu aujourd'hui) : je me désole que Cespedes rentre dans tous les pièges de l'époque (car en ne pensant que par nos émotions, on devient plus facilement séduits par les valeurs du marché, et donc on devient de meilleurs consommateurs). Je reste un fidèle de la philosphie des lumières et de la RAISON contre l'émotion (la première a fait moins de dégats que la seconde dans l'Histoire de l'Humanité).

Sinon pour les bien-pensants "anti-racistes" qui ont toujours une lutte anti-fasciste de retard dans la société : allez voir le dernier Clint Eastwood (dont je me demande pourquoi le CRAN n'a pas encore attaqué...cible trop puissante peut-etre ? Aura artistique pour festivaliers humanistes innataquable ?). Le bon vieux Clint montre les réalités du racisme en se plaçant du coté du raciste (et non celui des "gentils" qui nous inondent de morale du matin au soir dans les médias avec leurs clichés sur le racisme) et prouve l'utilité des réactionnaires dans la société. Et en plus on rigole bien quand ce débat est dépassionné et que cela reste une belle histoire de transmission (en plus de posséder les meilleures vannes du moment).

(PS : pour tous les "gentils" qui souhaitent devenir inquisiteurs du 21e siècle, un créneau vient de s'ouvrir dans les médias grace aux moraleux : vous pouvez dorénavant faire carrière en déversant votre haine contre les machos, les racistes, les homophobes - forcément partout chez vos contradicteurs -...bref tous les "arriérés" qui devraient disparaitre au 21 e siècle parce qu'on est mieux avec nos nouvelles valeurs si bien d'un monde pourtant en crise).

Ne trouvez vous pas ridicule cette époque ou tout le monde cherche le raciste chez tout le monde ?

48. Le dimanche 12 avril 2009 à 22:36, par Acy

Je suis en grande partie d'accord avec l'analyse philosophique de Cespedes, l'homme en tant que sujet est universel et la question des races devrait être obsolète et dépassée. Cependant, si les partisans idéalistes d'un métissage et d'un brassage des populations sont de façon stupide qualifiés de bien-pensants utopistes, gauchistes bourgeois, il est également honteux de ranger toute les personne (comme Zemmour) ayant une conception sociale différente_c'est à dire d'une société communautariste dans laquelle il existe toujours des conflits ethnico-religieux_ de lépeniste fascisante. Cela s'appelle la dictature de la pensée. Il est extrèmement désolant de constater qu'un grand penseur comme Cespedes utilise ce type de rhétorique qui pour le coup est bien-pensante. Il ne faut pas nier qu'il existe un fort communautarisme en France et qu'il est_heureusement_limité par les acquis de la IIIe République comme la laïcité ainsi que par la conception citoyenne héritée de la Révolution française (on peut tout à fait parler de tendance à l'assimilation). Néanmoins je reste persuadé que Zemmour aime se positionner dans la controverse et la provacation mais les plus gros amalgames lors de ce débat ont été fait par les détracteurs de Zemmour et c'est bien inquiétant. Je pense que créer ce type de manichéisme de pensée (bien-pensant utopiste contre néo-fasciste ethnocentriste) n'aidera en rien à faire avancer le débat que j'ai trouvé en ces termes bien décevant!

49. Le vendredi 17 avril 2009 à 01:30, par Baz

Bonjour,

J'ai vu l'émission donc dans sa soit-disante intégralité et je m'interroge sur 2 choses.

Tout d'abord je ne comprends pas réellement, dans le fond, la polémique qu'il existe entre le philosophe et Zemmour. La notion de race qu'il veut conserver, protéger au nom de quelle différence ? Ca n'est pas clair et je suis tout à fait d'accord avec Vincent Cespedes sur sa remise en question du terme. Cependant je n'irai pas jusqu'à dire que Zemmour ait un discours fascisant et je pense simplement qu'il est maladroit dans le choix de ses mots. Effectivement il est peut-être un peu pessimiste dans la manière dont pourrait s'effectuer un mélange généralisé des cultures, identités etc. Néanmoins, lorsqu'il parle d'assimilation est-ce véritablement pour créer de l'uniformité (j'avoue que ces propos parfois conservateurs notamment sur l'école peuvent laisser dubitatifs...) ou est-ce pour tenter d'aboutir à une forme d'unité qui, grâce à un tronc commun, une langue commune dans un premier temps, pemetterait une facilité dans l'échange, le mélange et la connaissance et la curiosité de l'autre dans un second temps ?

Deuxième point ou je cois être légèrement en désaccord avec Vincent Cespedes : je comprends tout-a-fait le ras le bol dont Rokhaya Diallo faisait part concernant les questions récurrentes concernant ses origines, sa langue etc... qui peuvent être troublant dans le questionnement sur soi et la construction identitaire au fur et à mesure des années qui s'écoule.
Effectivement il s'agit de préjugés : selon les générations ou les milieux sociaux on imagine pas que des noires soient nés en France, c'est un phénomène relativement nouveau, d'où une certaine forme d'étonnement ou de curiosité qu'il ne faut, de mon point de vue pas nécessairement rattaché à de la xénophobie. Moi même j'ai ce préjugé puisque la très grande majorité des noires que j'ai rencontrés en cité universitaire étaient effectivement africains.
Par rapport à cette notion de préjugé, je comprends mal pourquoi Vincent Cespedes critique la fameuse question "d'ou viens-tu ?" que l'on peut avoir vis-vis de l'autre qui ne nous ressemble pas physiquement, certes un peu maladroite dans sa formulation, mais qui fait parti de l'étonnement, et donc de la curiosité envers l'autre. Je suis d'accord de regarder ou est ce que l'on va ensemble, mais c'est aussi intéressant de savoir lorsque l'on rentre en communication, (voir en communion !) avec un ou une noire, une personne avec un fort accent ou une personne avec des yeux bridés : quels est son histoire, ses origines, son parcours jusqu'à ici en France, au "risque" effectivement de rencontrer un Français (j'entend risque dans le sens ou ca peut-être embarrassant et blessant). Et même si la personne est effectivement né en France, on peut imaginer que peut-être ses parents sont d'origine étrangère (encore préjugé et alors ?) mais c'est également intéressant de savoir ce qu'ils font, qui ils sont etc... N'est pas aussi ça l'ouverture à l'autre, découvrir et connaître son histoire ?

Merci de me donner quelques éléments de réponses ou points de vue sur ces quelques interrogations.

50. Le mercredi 22 avril 2009 à 22:51, par Zadig

Bonjour Mr. Vincent Cespedes,

Je n'ai qu'une phrase à dire :

On est avec vous, bravo et merci.

Persévérez

Fraternellement,
Un citoyen du monde.

51. Le lundi 4 mai 2009 à 19:22, par gaël

Race: concept inopérant en philosophie ? Peut-être, pour qui considère la philosophie comme une science détachée des considérations du siècle. Pour d'autres, il a un certain intérêt - il s'agit juste de ne pas se tromper de définition.

Quelle que soit sa validité scientifique (notons d'ailleurs qu'elle n'en a pas vraiment non plus chez les animaux, puisqu'il n'existe pas de définition de la "race" ne faisant pas appel à la subjectivité), l'idée des races humaines continue d'avoir un impact majeur sur nos sociétés - ce qui signifie qu'elle possède au moins une réalité psychologique qui justifie qu'on en débatte. Et cette réalité est essentiellement basée (mais pas seulement, comme le montre l'exemple juif) sur un critère simple, voire simpliste, la couleur de peau, élément majeur d'identification entre individus, catalyseur de communautarisme. S'il faut que le métissage ait un sens, c'est bien le mélange des races, de ces races là, et je comprends l'exaspération d'Éric Zemmour devant l'utilisation et le refus simultanés d'un même concept.

Les blancs ne sont pas les seuls à en user. L'idée de "peuple noir", d'une histoire et d'une culture noire, est de plus en plus en vogue chez les principaux concernés et sert de prétexte à des revendications sociales, y compris en France et notamment dans les DOM TOM. Les "arabes" de nos cités se voient bien comme une seule et même race, par opposition aux "français" (!) et aux noirs. Et que dire des juifs, se revendiquant comme tels même quand leur famille est en réalité catholique depuis deux générations ? Il s'agit bien encore d'une "race" qui ne dit pas son nom. Chassez le mot, vous ne ferez pas disparaître le concept ; vous lui permettrez juste de marcher à couvert.

Zemmour a peut-être tort sur le plan scientifique. Il a effroyablement raison sur le plan humain. Le peuple se moque bien des débats sur la réalité génétique des races, il n'a pas besoin d'un échantillon de sang pour voir que son voisin de palier ne vient pas du même continent que lui. La "diversité" ne se décrète pas, et des millions de gens la refusent tous les jours. Eux n'ont, cependant, jamais le micro sur les plateaux de télévision.

52. Le vendredi 8 mai 2009 à 04:48, par angie19

L' Existence des races est une EVIDENCE et PAS UN JUGEMENT DE VALEUR. C'est clair qu' on est differents par notre couleur de peau, il y a differentes races je suis tout a fait d'accord avec Zemmour. Et ceux qui le nient, c'est plutot eux qui ont un probleme de complexe d' inferiorite malheureusement. Il y differentes races mais pourquoi vous entrez tout de suite dans la hierarchisation??????

53. Le samedi 9 mai 2009 à 14:53, par Henri.

Pourquoi "tomber" dans la régression médiatique, manipulatrice, dans laquelle se complet "l'opinion publique ", évitant ainsi de penser par elle même : on lui sert" le prêt à dézinguer"?
Les derniers intervenants,"comprenant "et jugeant "effroyables" ces dérives, paraissent tout de même en être les chantres , bien naïfs, participant ainsi à la lutte de tous contre tous !
Allez présenter vos prises de positions aux tutsis et aux hutus, non fanatisés !
"Diviser pour régner" , vieux concept, très politiquement en vogue !
A dénoncer constamment !
La pédagogie est l'art de la répétition :
Il n'existe qu'un spécimen d'homo sapiens !

54. Le mardi 12 mai 2009 à 15:21, par Didier Porte vs Zemmour

Voici une vidéo très utile, qui montre bien dans quel camp politique se situent Zemmour et les 3/4 des "zemmouristes" :

www.dailymotion.com/video...

55. Le dimanche 14 juin 2009 à 15:55, par Terence

@ Michel Wieviorka

Vous dites :

""Je plaide donc pour que les médias fassent eux-mêmes le ménage, faute de quoi leurs campagnes anti-racistes apparaîtront comme pure hypocrisie""

Les bras m'en tombent mon bon Monsieur ; il me semblait qu'eu égard à ce que sont les lois de la Républiques et notamment les dispositions relatives à la liberté d'expression - et sans même évoquer les jurisprudence de la CEDH qui sont sans aucune ambiguité en l'espèce - que la seule autorité légitime aux fins de sanctionner des propos était l'autorité judiciaire.

On apprend, grâce à vous Michel Wieviorka, qu'au nom de la démocratie il faut sanctionner a priori un individu en l'écartant (faire le ménage dites-vous) des lieux d'expression ou se forge l'esprit public.

Non seulement vous vous arrogez le droit d'écarter des individus pour la raison de propos tenus qui vous dérangent, mais encore encouragez-vous vous même à la ségrégation politique.

Au nom de quelle légitimité vous permettez-vous, Michel Wievorka, de vous substituer à un juge - lequel intervient après commission des faits et au nom d'une loi qui prévoit des garanties en termes de défense - dans ce qui ne peut relever que de ses fonctions.

Qui vous a institué maître de la sanction ? Quelles lois êtes vous autorisez à mettre en oeuvre, au nom de qui, et par quelles personnes légitimement mandatés ?

Personne ! Vous êtes un zélé représentant de la gauche morale imprécatrice pour qui la loi n'a d'application qu'à son seul usage semblerait-il...

56. Le lundi 24 août 2009 à 01:17, par Barbara

voilà. j'ai tout vu.
ça a du être dur pour toi...ou drôle, je sais pas.
comme t'as expliqué, on voit pas tout. avec mes yeux de spectateur qui ne connait aucun des intervenants, instinctivement d'accord avec ce que tu dis, j'ai juste l'impression que toi et zemmour ne parlez pas de la même chose. c'est à cause du montage? ou de vos âmes inflammés qui empechent une réelle communication? ou c'est lui qui arrive à esquiver les attaques en parlant d'autre chose?
ou alors c'est moi qui ne comprend pas grand chose à ce sujet...je ne pourrais jamais participer à un débat tv, je lacherais prise tout de suite ou alors je deviendrais carrément violente...en tout cas, je pense que la voie "emotionnelle" n'est jamais la bonne façon de discuter avec quelqu'un qui n'est pas d'accord, car jamais on ne trouvera une conclusion conciliante. faut voir quel est le but de la discussion...montrer qu'on a raison? faire reflechir les auditeurs? je ne peux qu'en sortir des impressions mais je n'arrive pas vraiment à trancher entre le bien et le mal: l'emotionnel n'est pas aussi manichéiste à mon avis.

57. Le vendredi 18 septembre 2009 à 00:47, par dudul

La référence zemmourienne à la couleur serait en effet absolument sans aucune importance s’il s’agissait de la couleur. Mais dans ce cas, Zemmour n'aurait pas eu besoin d’y faire référence. Je ne vois pas par exemple Zemmour commenter le fait qu'un de ses interlocuteurs porte un pull vert et non beige. La référence à la couleur sans signification serait du même ordre donc superflue et sans aucun intérêt dans un débat politique. Donc, ne jouons pas aux naïfs.
Bien avant cette émission, Zemmour n’a pas cessé d’affirmer, de façon répétée et insistante, comme un mantra :

“La France est blanche et judéochrétienne”.

Le problème est qu’il n’aurait pas besoin de répéter toutes les semaines aux Français que la France est blanche et judéochrétienne si elle l’était.
On peut choisir de voir le mantra zemmourien comme une bêtise, mais Zemmour, sans être la flèche qu’il s’imagine être est moins con que cela. Il choisit une définition (fausse) mais délibérément excluante et destinée à ce que « les derniers immigrants » se sentent exclus, histoire de leur rappeler qu’ils sont des invités et resteront des invités.
Les Zemmour des autres pays européens peuvent choisir de définir leur pays comme des pays blancs et judéochrétiens. Mais dans ce cas, cette définition ne définit pas exclusivement la France.
La France est donc autre chose.
Par ailleurs, l’insistance sur la définition de la France comme pays judéo-chrétien pose un autre problème. Les historiens français n’ont jamais défini la France ainsi par le passé et c’est tout récemment que certains intellectuels se sont jetés sur cette définition. On peut donc se demander à partir de quand et pourquoi.
Enfin, lorsque Zemmour dit « la France est blanche », il faut entendre « Moi Zemmour, je vois la France comme un pays blanc et judéo-chrétien et je veux qu’il en soit ainsi pour l’Éternité ».
Le hic, c’est que personne n’a la clé de l’éternité.
Zemmour fait de la propagande consanguine parce qu’il s’est bâti un souvenir d’une France harmonieuse socialement du type « communauté organique ».
Il oublie les conflits sociaux violents qu’a connus la France, les 1 million et demi d’adhérents au Parti communiste des années 45-65 et des 1 million de trostkistes des années 70.
Donc avant « y avait une belle lutte des classes », et Zemmour ne s’en souvient pas.

DONC :
Je doute que Zemmour aime davantage la lutte des classes que les conflits « ethnico-sociaux » et j’ai tendance à penser qu’il préfère attiser les conflits ethniques plutôt que voir le retour de la lutte des classes.
C’est d’ailleurs LA stratégie que bien des « intellectuels médiatiques » ont finalement choisie, et ce, simultanément aux États-Unis et en France.
Ils ont été aidés en cela par la gauche culturelle, qui s’oppose en pratique à la gauche sociale. Cela exigerait un développement.
Zemmour l’agité rêve d’une société très hiérarchique et sans conflits et il a besoin de boucs émissaires pour « expliquer le désordre ».

Vincent Cespedes weblogue