Comment humaniser les mâles ?

Par Vincent Cespedes, mercredi 19 août 2009 à 13:53 :: General :: #29 :: rss

Le projet amazonien d'une authentique libération des femmes commence par une prise de conscience individuelle. Il ne veut pas ajouter un nouveau corporatisme à ceux qui bafouent déjà confidentiellement les principes républicains. Les amazones partagent entre elles une lutte commune, mais elles la trahiraient en s'épaulant, en se cooptant, en se liguant contre la « fraternelle » fratrie des mâles. Déclarer la guerre des sexes est socialement suicidaire : les hommes ont des avant-bras plus musclés et une expérience multimillénaire en matière d'hécatombe. L'infiltration non-concertée, aléatoire, contagieuse est plus efficace que la coalition organisée.Théorie du chaos, pour renverser l'ordre établi avec une finesse impétueuse. L'amazone manœuvre seule et dans l'ombre ; mais les leçons qu'elle donne bénévolement aux mâles contribuent à changer leurs attitudes et, partant, profite à toutes celles qu'ils croiseront. Son premier terrain de bataille ? — entre ses jambes. Sa première arme ? — une luxuriante audace. Sa première résolution ? — interdire la persécution. Son premier obstacle ? — la langue, modelée par les phallocrates. Le masculin l'emporte sur le féminin, apprend-on à l'école. De nombreuses appellations de métiers, jadis bastions masculins, sonnent faux lorsqu'ils changent de sexe ; le mariage lui fait perdre son nom par tradition machiste ; la « Fraternité » de la devise républicaine l'exclurait presque de la République !
À quand la « Sororité » ?

> Je t'aime. Une autre politique de l'amour, Pli 160.

Trackbacks

Aucun trackback.

Les trackbacks pour ce billet sont fermés.

Commentaires

1. Le mercredi 19 août 2009 à 15:37, par sans papier au pays des Amazones

Aléatoire : l'allée royale
Sororité : que d'or !

2. Le mercredi 19 août 2009 à 18:25, par Henri

Extraits de "La cause des femmes " de Gisèle Halimi :
" Objectivement, je considère que libérer la femme, c'est libérer l'homme.. . . L'homme est l'oppresseur .L'homme et sa relation à la femme.L'objectif des luttes des femmes est donc clair: désarmer l'oppresseur, supprimer ses privilèges.. . .
Cette bataille comprend dialectiquement et à long terme le libération des maîtres. Je ne crois franchement pas que les hommes puissent contribuer à notre lutte, qui au bout du compte les concerne .. . .
Mais attention à la liberté octroyée aux femmes ! A la place du colonialisme, nous serions mûres pour le néocolonialisme.
Libérer la femme implique un changement des structures et des rapports économiques. Mais aussi un changement dans la forme "mâle " du pouvoir. . .
L'homme devra réapprendre à vivre. Un homme ne pourra se réclamer de la liberté que si la femme en jouit, à part entière, comme lui.L'homme, du même coup, est débarrassé de son carcan: l'obligation d'être à la hauteur de l'image dominante.Il pourra jeter bas les masques. Et oublier les fatigues de la virilité triomphante, mythe boomerang . . .
Il pourra naître entre la femme et l'homme, une nouvelle approche, une nouvelle relation. Tout aura changé en fait: la sexualité, le partage des tâches, le langage.
Révolution des femmes? Je ne crois pas. Mais les femmes, aile marchante d'une nouvelle révolution, oui ! ".

"La cause des femmes " date de . . . 1973 ! ! !
Toutes les REVENDICATIONS , pratiquement, sont toujours d'actualité ! !
Pourquoi ce blocage , cet arrêt ? A cause me semble t'il des femmes de "pouvoir" !
En effet,une des causes principales me paraît être que les femmes n'ont pas remis en cause la FORME MÂlE du pouvoir, mais l'ont utilisée à leur tour, la retournant contre leur combat, perpétuant celui de l'opppressur, passant dans son camp.
Inutile de multiplier les exemples, ils sont foisons .
"L'aile marchante de la nouvelle révolution" se doit donc de reprendre sa lancée !
Plus nombreux qu'alors, elles trouveront les hommes prêts à faire tomber les formes mâles du pouvoir que nous subissons depuis trop logntemps.
Nous sommes au coeur d'un des aspects vitaux, sociaux, des mutations en cours .

3. Le mercredi 19 août 2009 à 18:53, par Yasmine

À quand "l'Adelphité" ?

4. Le mercredi 19 août 2009 à 19:55, par SPA (Sans papier au pays des Amazones)

La tactique du Cheval de Troie ne serait plus valable ?
Conquérir le pouvoir de front ne relève-t-il pas de l'utopie ?
Alors il faut s'inflitrer... Le tout est de ne pas être contaminées.
Je crois des femmes assez fortes pour cela.
Mais point de figure de proue ne se pointe, point de Claire Démar lançant un vibrant appel...!

5. Le jeudi 20 août 2009 à 02:01, par Henri

@ SPA,
Combien de générations d' "infiltrées" faudraient ils pour mettre à bas cette stucture du "pouvoir mâle" en place depuis des siècles .Les pouvoirs dans tous les domaines sont aux mains des prédateurs imposant la loi de la jungle, mise en relief par la crise systèmique à l'oeuvre.
N'est il pas temps justement d'en analyser les causes profondes, et les réponses stucturellles nous crevant les yeux par leurs évidences !
Les femmes, plus que tout autres, sont les premières victimes des mutations dans tous les domaines.
Vont elles se contenter de clamer "Aimez vous les uns les autres": beau programme politique mobilisateur ! J'aurais préféré les uns sur les autres : plus de portée d'infiltration révolutionnaire ! ! !
Ou autoritairement décider qui va se présenter où, sans préciser pourquoi tellement c'est évident : pauvre Peillon, pauvre "misère" !
Et je n'aborde là que le parti "ex socialiste " soi disant porteur d'avenir ! Quel autisme insupportable dans ces temps de crise !
Comme tu dis, SPA, où sont les femmes ?
J'ai vu cette année Gisèle Halimi chez Moati: une bouffée révolutionnaire, un parler vrai sûr de la puissance de ses arguments.
Mais quelles femmes portent l'héritage de "l'aile marchante de la révolution " qu'elle espérait , annonçait . . . en 1973 ?
La reléguer à l'utopie, n'est ce pas la baillonner comme horizon , habitant les "songes creux "?
Combien de femmes accèdent aux pouvoirs dans tous les domaines , sans remettre en cause les structures du pouvoir "mâle", dont elles se repaissent ?
Pourquoi toujours sociaux traîtres? Sociales traîtresses ! ! !
Nombreuses , plurielles, on peut encore les dénombrer quels que soient les lieux de leurs autorités souvent redoutables : nucléaire , MEDEF, etc . . .
Et sans inquisition leur proposer une analyse de leur pratique du pouvoir à l'aune des revendications d'Halimi !

6. Le jeudi 20 août 2009 à 08:57, par Henri

SPA,
A 2 h du mat, j'étais de sombre humeur !
J'ai les réponses de mon enquête fictive.Ce fut , souvent, avec cette politesse distanciée, et si méprisante :" Mais, voyons, cher monsieur, les femmes de pouvoir sont des hommes, comme les autres " !
Pour retrouver la dynamique de l'Utopie , incorrigible je suis, je me suis tourné vers Elisabeth Badinter, Florence Aubenas et ses beaux combats, les prises de position d'une Caroline Fourest.
Relève, il y a , mais reconnais que si la qualité est bien présente, manque le nombre faisant lever les foules .
Bien à toi,

7. Le jeudi 20 août 2009 à 11:14, par laurence

Ce que ce texte est bien senti et drôle! là, ce matin, j'éclate de rire avec beaucoup de bonheur en te lisant.

8. Le jeudi 20 août 2009 à 14:19, par 4ine

La lecture de la fin du pli 255 de "Je t'aime" a particulièrement résonné en moi, car je pensais (pensée flottante) quelques instants auparavant en marchant dans la rue le sentiment d'exil intérieur.

9. Le jeudi 20 août 2009 à 14:20, par 4ine

Vrai, je me sens mieux depuis que je sais qu'il y a une dévolution en marche. Rapprochement de mon Je(u).
Ce matin je dis intérieurement à quelques hamsters dans la rue, n'oubliant pas de m'adresser également à moi-même : profitez de vos derniers tours de roue, bientôt vous sortirez de la cage.
Moment d'optimisme sauvage.

10. Le jeudi 20 août 2009 à 14:22, par 4ine

Les récits et conversations grecques antiques (Hormée & Anagkaion) : je suis bien maladroite pour les évoquer, ils m'ont d'abord déroutée (leur premier effet bénéfique) et j'ai cru qu'ils étaient extraits d'une oeuvre ancienne, Platon ou Aristophane, et j'ai cherché où étaient indiquées les références. J'ai alors compris que tu les avais écrits. Récits magnifiques et si proches de ces textes ensoleillés (j'ai fait à l'occasion du grec ancien et de la philosophie). Ils enchantent ce livre, comme une flûte en contrepoint de moments orchestraux.

11. Le jeudi 20 août 2009 à 14:25, par 4ine

je suis en train de lire le pli 248 : la tête m'en tourne.
Combien de temps as-tu mis pour écrire cette oeuvre d'une vie ?
C'est un vrai Tourbillon !
Je crois me rappeler qu'il est question de Tourbillon chez Charles mais je ne sais plus exactement ce que c'est.

12. Le vendredi 21 août 2009 à 10:20, par zatoishe

Et si le genre n'etait qu'un autre de ces mythes seduisant,commode mais qui nous eloigne encore un peu plus de nous?
trop peur!!!
bien a vous

13. Le vendredi 21 août 2009 à 12:13, par 4ine

"C'est par la proclamation de la loi d'inconstance que la femme sera affranchie".
Claire Démar (1834 !)

14. Le vendredi 21 août 2009 à 13:41, par Un glaneur

A quand la sororité ? A jamais.

La sororité me fait penser à cette soit disant fraternité des minorités qui n'existe qu'à travers le rejet de la majorité. Un truc factice, la victime d'une discrimination se transforme par magie en frère ou en soeur. Quelle hypocrisie.

Sinon, pour ce qui est de renverser le pouvoir phallocratique, ça n'arrivera sans doute jamais. Les femmes y trouvent leur compte, regardons un peu l'histoire, la révolte des femmes contre le patriarcat n'a jamais eu lieu. Il y eut quelques soubresauts, des avancées légales (qui s'expliquent bien plus par un soucis de cochérence républicaine que par une prise de conscience d'un soi disant asservissement de la femme), mais c'est tout. Elles se plaignent mais ne veulent absolument pas tout partager avec les hommes.

Quant à votre ridicule saillie sur la tradition masculine en matière d'hécatombe... Feriez vous partie de ces innombrables féministes essentialistes qui pensent benoitement que l'horreur nous serait épargnée avec des femmes au pouvoir ?

Les femmes n'ont absolument rien à nous apprendre sinon nous rappeller qu'il existe des soumissions assumées voire émancipatrices. Ca s'appelle des choix. La liberté c'est choisir ses contraintes. Certains s'alliènent à leur travail, d'autres à l'éducation de leurs enfants. Et vous savez quoi ? Ca les rend heureux (et non pas heureux-ses)

15. Le samedi 22 août 2009 à 01:53, par Henri

Zatoishe,
Tu rejoins S.de Beauvoir : "On ne naît pas femme , on le devient ". Valable pour les hommes également !
D'accord avec l'acquis , souvent castrateur, source de tous les refoulements.
Mais que fais tu de l'inné, du biologique ?
Non aucune peur face au genre !
Mais me paraît vital l"épanouissement de l'être dans ses Je(eux) !

Glaneur,
Pousserais tu le défaitisme jusqu'à voir dans la forme "mâle" du pouvoir une FATALITE indépassable ?
Nous vivons une mutation généralisée , plus profonde que celle de la Renaissance en Europe.Toutes les valeurs , les acquis, les sructures sont remis en cause , car mis à bas.
La mutation de la Renaissance était porteuse du triomphe du capitalisme moderne et de la bourgeoisie comme classe dominante : 1789- 1804 !
Des femmes tentèrent de faire entendre leurs droits , Olympe de Gouges, entre autres, réclamant "La déclaration des Droits de la Femme et de la Citoyenne": direction l'échafaud !
Relis , ou lis, "Lysistrata" d'Aristophane ( 411 av JC) déjà une remise en cause, sacrément libre, du pouvoir "mâle" dans les cités.
Reviens à "La cause des femmes " de Gisèle Halimi comme je le suggérais.
On est loin de la fin de l'Histoire comme tu parais le penser.
Au contraire, tout est en jeu !

16. Le samedi 22 août 2009 à 15:03, par Yasmine

Glaneur,
Bien sûr que l'horreur ne sera pas évité avec l'arrivée des femmes au pouvoir. Il nous arrivée bien des problèmes avec les hommes au pouvoir, pourquoi n'en serait il pas de même avec la femme? La femme est égale à l'homme, on le dit partout, alors pourquoi ne pourrait elle pas tout détruire elle aussi? C'est de la logique.
Là n'est pas le problème. Le problème c'est que la femme a autant de légitimité qu'un homme de créer, détruire, décider, diriger ... alors que là, aujourd'hui, ce n'est pas vraiment flagrant.

Soyons contre la volonté d'ériger un sexe contre un autre, apprenons à voir autrement.
Les femmes ont étés soumises de force (mais pas obligatoirement par la force et la violence) dans le passé mais ce n'est pas pour cela qu'il faut être dans l'optique idiote de vouloir rétablir leur honneur en soumettant les hommes (ce qui me paraît, de toute façon, assez dur) mais, au contraire, en montrant leur intelligence et donner à tout le monde des armes équivalentes pour se battre sans un souci de sexe, en ne voyant que le potentiel affectif et intellectuel. Je parle de se battre dans le sens de se battre pour un poste, imposer une idée, ...

17. Le samedi 22 août 2009 à 17:32, par Un glaneur

@Yasmine : "Le problème c'est que la femme a autant de légitimité qu'un homme de créer, détruire, décider, diriger ... alors que là, aujourd'hui, ce n'est pas vraiment flagrant."

En France, ça ne tient qu'à elle. Simplement elle ne le souhaite pas. Quand on veut le pouvoir, on le prend, on ne vient pas pleurnicher que la france est discriminante qiand elle ne l'est plus. Le problème c'est que prendre le pouvoir exige des sacrifices, ça demande du temps et de l'énergie et c'est guère compatible avec une vie de mère (s'occupant la plupart du temps de l'essentiel des tâches domestiques, qui plus est)

Le féminisme essentialiste actuel leurre les femmes en pensant qu'on les respectera dans leur prétendues differences, qu'elles ont autre chose à apporter que les hommes, un regard different, une logique differente, des rapports humains différents, cette soit disant féminité innée. Résultat des courses, les hommes les prennent au pied de la lettre et les laissent se cantonner dans des secteurs en adéquation avec leur prétendu caractère propre de femme : le social, l'éducation, la communication...

Et on s'étonne de ne toujours pas les voir représentées en nombre dans les domaines politiques ou de l'entreprise.

18. Le samedi 22 août 2009 à 19:57, par Yasmine

Mais si prendre le pouvoir demande une énergie que la femme utilise en élevant les enfants et faisant la vaisselle, alors comment font les hommes? Le seul vrai problème que je pourrait remarquer serait la grossesse qui ne peut être assumé que par la femme, mais sinon, en principe, dans une famille parents-enfants, le mari/compagnon est aussi un père doublé d'un maître de maison (= à maitresse de maison). Il doit donc, lui aussi s'occuper des devoirs de ses enfants et faire le balai... non? Et surtout, ne me dites pas qu'une femme se plaît à n'être réduite qu'à cela et qu'elle ne veut partager aucune des ces activités avec son conjoint.

Rendez vous compte que les siècles de confinement de la femme à ces tâches sont restés dans la psychologie de tant de leurs descendantes que parfois les faire sortir de leurs chaumières ou même les amener à vouloir gravir les échelons sans avoir à penser au temps qu'elle pourra consacrer à s'occuper de sa famille peut être dur. Un confinement dicté par les hommes mais aussi, il faut l'avouer, trop peu contesté par la femme.

Et puis, "La France n'est plus discriminante" ... peut-être dans les documentaires télé ou les textes officiels, mais en réalité, on ne pourra l'affirmer que quand les esprits auront réellement changé tant au travail qu'à la maison.

Si les femmes peuvent apporter quelque chose aux hommes, je ne dirais pas que c'est grâce à leur vision ou leur contact particulier (que j'ai du mal à discerner, je ne vois pas une réelle différence) mais par sa présence. Une femme qui fait partie de la direction d'une entreprise rappelle à tous qu'il est possible de se faire manquer d'avoir un poste dans une compagnie à cause d'une femme à n'importe quel moment. Elle rappelle que les femmes sont aussi susceptibles d'atteindre un niveau supérieur dans le monde professionnel.
Et c'est cette image persistante qui les libérera du cliché de l'éternelle ménagère, car l'histoire de la femme qui réussit sera devenu tellement courante que laisser le père s'occuper d'un nouveau né pendant que la mère est en train de conquérir Wall Street deviendrait banal.

19. Le samedi 22 août 2009 à 23:09, par Henri

Glaneur,
Craindrais tu de d'aventurer hors de tes arguments, de prendre en compte , exemples , données, arguments que j'avance !
Où places tu les femmes de pouvoir que j'ai citées dans bien des domaines ?
Etc . . . .
Confortable d'être passéiste , de nier le principe de réalité, en particulier les bouleversements de la mutation en cours !
Ton discours, c'est don't disturb !

20. Le dimanche 23 août 2009 à 03:44, par Raïteur

"L'infiltration non-concertée, aléatoire, contagieuse est plus efficace que la coalition organisée.Théorie du chaos, pour renverser l'ordre établi avec une finesse impétueuse."

N'est-ce pas contradictoire de dire ça, quand à coté on milite pour le métissage et on encourage pour lutter contre les intolérances et les conflits, à se mélanger "racialement" ?

21. Le dimanche 23 août 2009 à 09:55, par Sylvain

Je me souviens d'une femme chef d'entreprise qui disait: "Les femmes font le travail aussi bien que les hommes. A une différence près: elles font attention à ce que les toilettes soient propres dans leur entreprises." A bon entendeur...

22. Le lundi 24 août 2009 à 13:00, par Un glaneur

@Henri

D'abord, vous seriez bien urbain de vous détendre un peu =p

Ensuite, emporté par vos procès d'intention, vous en oubliez de lire. Je n'ai jamais parlé de la fin de l'Histoire (concept que j'aurais d'ailleurs bien du mal à définir), ni parlé de fatalité d'un pouvoir prétendu "mâle" mais d'un choix, en france, de la part des femmes de refuser les concessions du pouvoir.

On retrouve encore cette naïveté du féminisme essentialiste. Vous pensez que les femmes percent dans la sphère politique à coup de "psychologie féminine" , "capacité d'écoute" et autes fadaises ? Les considérer comme des social-traitresses dès lors qu'elle se comporteraient comme des "hommes" voilà bine un discours de la mysoginie en leur refusant tout un champs comportemental. Les astreindre à une manière de gouverner bien particulière et surtout qu'elles n'y dérogent pas sous peine d'être taxée de traitre à leur sexe. Ridicule. Mysogine et ridicule.

Vous me citez Halimi. C'est une des premières, si ma mémoire est bonne, à avoir proposé une politique de quota. Recourir à la discrimination pour acceder au pouvoir, quelle belle idée républicaine que voilà ! Et puis c'est bien, ça conforte les femmes dans leur statut de soit disant victimes.

C'est un raccourci un peu facile de parler de mysoginie dans le monde politique comme le fait Halimi, d'ailleurs. La politique, sphère de pouvoir par excellence est un monde où la virilité, la stratégie, les manoeuvres ont toutes leur raisons d'être. Aucune qualité qui ne soit à portée des femmes, sauf à les cantonner à leur essence de femme encore une fois. Le monde de la politique est dur et sans pitité. Que ce soit avec les hommes ou les femmes. Et que les femmes n'attendent pas un traitement particulier sous prétexte qu'elles seraient des petites choses fragiles.

Quant à O. de Gouges, que voulez vous que je vous dise ? Cette manie de faire référence aux premiers combattants comme si le monde n'avait pas évolué depuis. Une femme qui désire le pouvoir risque-t-elle, en France, de nos jours, la guillotine ? Non, bon.

@Yasmine

"Il doit donc, lui aussi s'occuper des devoirs de ses enfants et faire le balai... non?"

Non, il ne doit pas. De la même manière que la femme ne doit pas. Quand les femmes auront pigé ça. Que les hommes ont pris le pouvoir sans demander leur avis aux femmes. Que les femmes le prennent de la même manière, mais qu'elles ne viennent pas se plaindre de ne pas trouver d'hommes qui soient d'accord d'accepter le rôle du parent au foyer.

"Et surtout, ne me dites pas qu'une femme se plaît à n'être réduite qu'à cela et qu'elle ne veut partager aucune des ces activités avec son conjoint."

Ai je jamais dis ça ? Je dis que finalement, statistiquement, les femmes préfèrent ça au sacrifice qu'exige une carrière professionnelle à responsabilité qui demande beaucoup de temps et partant, un conjoint disponible pour s'occuper des gamins.

"Un confinement dicté par les hommes mais aussi, il faut l'avouer, trop peu contesté par la femme"

Exactement.

"(...)je ne dirais pas que c'est grâce à leur vision ou leur contact particulier (que j'ai du mal à discerner, je ne vois pas une réelle différence) (...)"

Je ne vous le fais pas dire.

23. Le lundi 24 août 2009 à 14:29, par Yasmine

Je ne parlais pas vraiment du rôle de parent au foyer vous savez, mais de parent tout court. On peut (heureusement), aller au travail et s'occuper un peu de son foyer en rentrant le soir ou le week-end. Il s'agit pas forcément d'attendre qu'il y ait un des deux parents qui accepte de rester à la maison pendant que l'autre est au travail, mais au mieux, d'accepter que les deux aillent au travail, rentrent à la maison et s'occupent à deux de leur foyer.
Je préfère le partage au renversement de situation pour prouver qui est le plus fort dans le couple.

"Et surtout, ne me dites pas qu'une femme se plaît à n'être réduite qu'à cela et qu'elle ne veut partager aucune des ces activités avec son conjoint."

Vous dites que les femmes ne veulent pas tout partager avec les hommes, qu'elles nous rappellent qu'il existe des soumissions assumées qui les rendent heureuses ... c'est la même chose non?

Comment pouvez vous être si sûr de vous quand vous parlez des femmes et de leur manque d'ambition professionnelle qui serait innée? C'est assez insultant quand même. Et puis, vous ne pouvez pas en juger, tout simplement car elle ne sont pas, dès le départ, sur le même pied d'égalité que les hommes (pas dans les textes ... dans les mentalités). Elles doivent, en plus de gravir les échelons, s'émanciper de leur rôle "traditionnel".
C'est comme une première sélection avant de pouvoir atteindre le niveau suivant. Les hommes n'ont rien à prouver et atteignent ce niveau sans test de sélection et donc seront toujours en plus grande quantité.

MAIS au fait, je viens de me rendre compte de quelque chose en écrivant ceci. Vous avez peut être raison sur le fait que la femme peut dans certains cas être plus réticente au travail dans certains domaines que les hommes car elle préfèrerait s'occuper de sa famille ...
Mais vous savez quoi? Ce n'est pas un problème en fin de compte. Cette femme là préfère le contact humain et affectif au monde du travail où tout n'est qu'échange d'intérêts ...

Ce que je voulais dire, avant, c'est que les femmes pouvaient être des requins, comme les hommes, car elles sont leurs égales, mais j'ai totalement oublié le côté humain.

Les femmes peuvent être aussi forts dans le domaine pro. que les hommes et beaucoup essaient de les encourager à l'être. Mais pourquoi est ce que personne ne veut encourager les hommes à s'abandonner aux échanges avec les autres dans un cadre non administratif ou même non professionnel. Pour certains, l'ambition, et bien, c'est ça.

… et puis, comment humaniser les mâles , c'est peut-être ça aussi.

24. Le lundi 24 août 2009 à 14:47, par Yasmine

Oh, et en disant cela je ne cherche pas à confirmer le fait qu'il y ait un fameux "caractère propre" à la femme, vu que l'homme peut en avoir les "symptômes" aussi.

25. Le mardi 25 août 2009 à 04:06, par Henri

@ Glaneur,
Cause entendue ! La rigidité, mise à mal , bloquée par ses oeillères, ne balaie que le champ étroit de ses arguments, répétés ad libitum. Bête bléssée, elle s'essaie à mordre en pure perte, ses dents se refermant sur le pré carré de son analyse, forteresse pour l'esprit prisonnier de son horizon limité.

Aux autres intervenants: allez voir le beau film de Catherine Corsini "Partir". Démonstration du saccage de toute vie autour de lui par le pouvoir mâle , symbolisé par Yvan Attal, destructeur et auto-destructeur.
Face à sa dictature, Kristin Scott Thomas, y entre en résistance pour préserver la vie qu'il a annihilée en elle. Une vie débordante dans le flux de passion pour un homme vrai, Sergi Lopez, n'ayant pour lui que son soleil intèrieur, masculin-féminin, tout de générosité, en osmose avec la nature,porté par la simplicité de dire "oui" aux flux de la vie.
Le pouvoir mâle va y semer la tragédie.
Pris par les urgences du moment, j'y reviendrai.

26. Le dimanche 30 août 2009 à 07:11, par Biscotto

L'inconscient du GLANEUR a écrit

"LES hommes ont pris le pouvoir sans rien demander à personne"

Dans la tête de GLANEUR, voilà comment cela s'est passé.

Un jour fameux, LES hommes se sont dit "Merde, on prend le Pouvoir".

Ils se sont battus (??) vaillamment, au coude à coude, comme un seul homme, et hop : ils ont obtenu le Machin.

Et toc : bien fait pour toi! C'est moi qui ai le Machin et pas toi, même si je ne sais pas au juste ce qu'est le Machin.

27. Le dimanche 30 août 2009 à 23:53, par Henri

D'accord avec Biscotto , non pas sur l'inconscient de Glaneur, où je ne m'aventurerai pas pour ne pas être confronté à la genèse "des soumissions assumées voire émancipatrices", apologie des rapports maitre-esclave.
Mais d'accord sur le "Machin" dont il parle .
Nous rejoignons Pascal Quignard : "Tout homme est une citadelle remplie de tyrans qu'il faut faire sauter".
Nous retrouvons le personnage d'Attal dans"Partir".Sa femme a sacrifié sa vie à leur couple, à l'éducation des enfants.Mari bafoué, trompé, face à la résistance ouverte de sa femme,son pouvoir de mâle s'effondre. Il lui lance un pathétique :"Sans moi, tu n'es rien".
On est au coeur de la structure du pouvoir mâle et de l'analyse qu'en fait dans "Salo" Pasolini : "Mon film est une métaphore du rapport entre pouvoir et soumission. La réduction du corps à l'état de chose, l'annulation de la personnalité de l'autre. Ce que veut le pouvoir est totalement arbitraire ou dicté par des nécessités économiques échappant à la logique ".
Attal s'emploie à détruire économiquement la vie du couple Kristin- Sergi.Par un chantage suicidaire, il la ramène à lui , morte vivante, et s'auto-détruit .
Le microcosme du couple a la même stucture que le macrocosme de la financiarisation mondialisée, cause de la crise systèmique.
Halimi appelant les femmes à être "une aile marchante de la révolution "avait vu juste . N'est ce pas le combat d'Arundathi Roy , d'Aung San Suu Kyi , de combien d'autres . . . ?

28. Le jeudi 3 septembre 2009 à 14:15, par Un glaneur

Biscotto, le machin ça se prend. Ca s'attend pas en jouant les pleureuses et ça n'est pas un dû. En France, évidemment, je dirais pas ça pour d'autres pays.
Et bien entendu, vous savez très bien ce qu'est le machin. Il vous obnubile, vous culpabilise, vous castre, vous fait repentant de la phallocratie de votre pays, de l'abjecte misogynie que vous portez en vous. Oui, vous aussi, si vous saviez. Et plus vous lincherez les autres - la citation de Quignard est éloquente - plus vous aurez l'illusion d'étouffer votre propre péché originel. Celui d'être un homme dans un monde d'homme.

29. Le vendredi 4 septembre 2009 à 00:26, par Henri

Complexe , Glaneur, décidément !
Mais faut savoir être charitable !
Et s'" il " levait sa burka , peut être y verrait "il" plus clair ?
" Le péché originel" , vieille antienne castratrice, faut sortir du " paradis perdu".S'en repaissent ceux manipulant sa naïveté confondante, alimentant ses paradoxes.
La vraie vie est ici , à assumer.Pas de "serpent" , sauf dans ses fantasmes.
Vieux thème freudien!
Ne lui reste plus quà trouver le divan "libérateur "!

30. Le vendredi 4 septembre 2009 à 13:13, par lilie

Vincent, je suis toujours aussi surprise de me retrouver dans vos écrits, surtout "les amazones" : c'est très juste. Merci j'en avais un peu marre qu'on dise de moi que je suis une "extraterrestre" ! Amazone c'est beaucoup plus joli.

31. Le lundi 7 septembre 2009 à 15:54, par Henri

La violence subie par les femmes n'est pas que le fait du pouvoir mâle.
Le matriarcat peut être d'autant plus violent qu'il est plus pervers, éxercé par des femmes contre des femmes.
Preuve nous en est donnée dans le film de Christophe Honoré:" Non, ma fille tu n'iras pas danser ".
Léna ( Chiara M.) est la victime du clan familial dominé par sa mère.Despote d'autant plus redoutable que masqué par son aura de soixante-huitarde, libérée, libertine, mais au coeur sec.
Elle illustre parfaitement l'individualisme forcené, enfanté par 68, sûre d'elle, de ses valeurs, du pouvoir exercé sur autrui pour le plus grand bien de tous : une de ses répliques alors qu'elle malmène Léna et son ex "Je suis chez MOI, j'invite qui je veux "!
Les femmes l'acceptent comme référent. Les hommes s'écrasent lâchement , parfois compatissant pour autrui, ou fuient.
Léna est la seule rebelle. Sensible, écorchée vive, d'une honnêteté naïve, elle voit clair dans les jeux de pouvoirs, les manipulations. Elle les éclaire, les dénonce si crûment, que tous la harcèlent. A la suite d'un drame , provoqué par les confidences cyniques et cruelles de sa mère, ils vont la broyer.Elle rebondira, mais à quel prix ?
Vincent le souligne en exergue "Tout pouvoir aliène".
Il n'est d'équilibre et de bonheur vrai que dans l'altérité des mélanges où les dons sont sources jaillissantes, n'espérant pas remontées de saumons.

32. Le mercredi 9 septembre 2009 à 21:23, par une fille

Tout fait d'accord avec Henri. Nombre de femmes de 60-65 ans reproduisent un modèle de pouvoir féminin destructeur envers les autres femmes. Pour des jeunes femmes de la quarantaine il n'est pas toujours facile de conserver et maintenir (transmettre) les acquis d'un feminisme dont ces femmes furent les "acteurs", tout en développant une feminité qui préserve et assume leur fragilité. Toutes ces tensions diverses, ses paradoxes et aspérités, toutes ses porosités obligent les femmes à une tenue aussi bien intellectuelle que physique très importante.

33. Le vendredi 11 septembre 2009 à 20:11, par BISCOTTO

Non, Glaneur tu ne sais pas ce qu'est le Machin car tu n'as pas compris ce qu'est la castration et l'ordre symbolique

La castration ne concerne pas un sexe mais les deux : relis tes classiques.

Le Phallus n'est pas le pénis : ce n'est pas parce que l'homme a un pénis qu'il a le phallus.

Les hommes entre eux, les femmes (entre elles), et les hommes et les femmes entre eux et elles ont des rapports ambigus et contradictoires avec le phallus.

Le problème des masculinistes est qu'ils s'imaginent que les hommes du fait qu'ils ont le pénis possèdent individuellement le Phallus. Il s'agit d'un fantasme.

Historiquement, la masse des hommes et les femmes ont été dirigés, dominés et séduits par une petite minorité d'hommes.

Autrement dit, les hommes sont aussi placés dans un système politique hiérarchique dans la position d'être dominés par la force ou par la persuasion (séduction).

Aussi puissant soit-il, un homme individuellement ne détient pas le pouvoir politique.

L'homme individuel ne peut pas posséder le phallus.

34. Le samedi 12 septembre 2009 à 15:47, par Henri

Vérités "aiguisées" dans l'analyse de Biscotto !
Preuves par l'exemple du pitre Berlusconi , à moindre échelle de l'omni président.
"Vérités" que paraît avoir captées Obama, mais il a fort à faire pour les concrétiser, tant il souhaite que le pouvoir échappe "à une petite minorité d'hommes " et de femmes de pouvoir !

35. Le dimanche 13 septembre 2009 à 11:52, par Henri

Précisions:Obama livre un combat d'émancipation démocratique , profondément humaniste , contre les lobbies , tout puissants, omni présents, à Washington, détenteurs des "phallus", dirait Biscotto, représentés par des hommes et des femmes de pouvoir , au sein même de son gouvernement.
Combat prométhéen !

36. Le vendredi 18 septembre 2009 à 17:18, par Henri

"Humaniser les mâles", bien sûr, mais il s'agit au delà de préserver la dignité de l'humain en chacun de nous, femmes et hommes.
L'accélération sauvage des mutations nous y confronte face à un quotidien anxiogène, manipulateur,destiné à nous aveugler sur les réalités lâchement fascisantes, mais si habilement voilées : entre autres, la suppression annoncée de la Défenseure des Enfants par l'omni président.
Dans le télé Obs du 12 / 09, J.Cl. Guillebaud dans"Le souci du monde" le dénonce à sa manière,adossé aux travaux deJ.P.Dupuy:"La prévalence du cynisme, du productivisme,de la pensée du nombre, de la spéculation et de la dureté sociale: tout cela signale une maladie dont la planète pourrait faire les frais". Il y voit des symptômes anthropologiques , citant Bergson "La difficulté à croire ce que nous savons".
J'en trouve l'écho dans "Train de nuit pour Lisbonne" de Pascal Mercier(10/18)(,p:207):"Mais il est aussi un monde dans lequel je ne veux pas vivre:où l'on diabolise le corps et la pensée indépendante, et où l'on stigmatise comme des péchés (je dirai " comme solidarité devenue délinquance entre autres) des choses qui appartiennent au meilleur de ce que nous pouvons vivre.Le monde où l'on exige notre amour envers des tyrans, des exploiteurs ("sondages") et des assassins, soit que les pas brutaux de leurs bottes résonnent avec un écho assourdissant dans les rues (Métaphore renvoyant aux nuits dans certaines banlieues)ou que leurs ombres lâches se glissent par la ville, silencieuses comme des chats.Pardonner à de telles créatures, et même les aimer,cela relève de ce que l'on peut demander de plus absurde à l'être humain.Même si quelqu'un le pouvait vraiment: cela signifierait une insincérité sans exemple et un impitoyable reniement de soi, qui seraient payés par une totale mutilation.Ce commandement démentiel, anormal, d'aimer ses ennemis, est fait pour briser les hommes, leur dérober tout courage et toute confiance en eux et les rendre souples dans les mains des tyrans, afin qu'ils ne trouvent plus la force de s'élever contre eux."
Comment mieux comprendre références et sourires lors de certaines "visites officielles " ?
Et plus loin:"Je ne voudrais pas vivre dans un monde sans le sublime de la grande poésie.J'ai besoin de liberté et d'hostilité envers toute cruauté. car l'une n'est rien sans l'autre. Et que personne ne me force à choisir ."
L'appel lancé dans 'L'armée du crime" de Guédiguian :
"Agissez où vous pouvez, selon votre conscience, mais agissez!", claque comme un fouet !

37. Le jeudi 8 octobre 2009 à 12:18, par Henri

"Humaniser le chef de l'état" !
Le rouleau compresseur de sa "politique de civilisation" poursuit sa course. Exemple criant : la mise en place du fichier élève, de la maternelle au lycée. Fliquer la jeunesse a toujours été une priorité pour les régimes "musclés". N'est elle pas l'avenir ?
Plus la démocratie est mise à mal: état de siège des villes et lieux lors de ses déplacements, "pauvres cons" triés sur le volet et castés avant de pouvoir accéder à sa présence; plus son besoin d'être aimé, apprécié, devient irrépressible.
Les élections ne sont pas loin !
Donc, campagne de séduction et humanisation de la cour élyséenne sur le web2.0, le blog de Carla Bruni Sarkozy, facebook , twitter.
Va t'on se laisser "berlusconiser" ?

38. Le dimanche 8 novembre 2009 à 11:04, par Ménalque

Personnellement, je ne retrouve nulle part, ici ou ailleurs, ce qui tient réellement lieu de pouvoir. Face à une réalité humaine tissée d'action, le choix du verbe "pouvoir" plutôt que du substantif "pouvoir" me semble plus pertinent. Ensuite, par substantivation, s'obtiennent des termes comme possible, potentialité, puissance (au sens philosophique), etc.

Où dans ces termes est-il question de soumission ? Est-ce que, finalement, ce que nous appelons pouvoir lorsque nous parlons de soumission ne doit-il pas prendre une autre appellation ?!? Ne faut-il pas parler plus simplement de soumission ou de domination ?

39. Le mercredi 25 novembre 2009 à 18:01, par Salut

Tu seras sûrement intéressé par le documentaire "la domination masculine" qui sort cette semaine. Et là je commence "Sexe, race, classe, pour une épistémologie de la domination" chez Puf. En tout cas bravo pour tes interventions dans ce soir ou jamais. C'était vraiment bien.

Vincent Cespedes weblogue